А так называемый Production Code в киноиндустрии появился даже раньше. Краткая история такова: Верховный Суд США постановил что кинофильмы не подпадают под Первую поправку к Конституции. Практически это означало что губернатор штата или мэр города имеют право взять и запретить кино которое им кажется аморальным. Что повлечёт катастрофические финансовые потери для производителя этого фильма. Чтоб как-то подстраховаться капитаны киноиндустрии начали цензурировать себя сами. Так был создан этот Код. Почему-то такую Америку сегодняшние борцы с социализмом считают нормой и образцом свободы. «Да, вот раньше была жизнь...».
Почему-то такую Америку сегодняшние борцы с социализмом считают нормой и образцом свободы. Как раз - наоборот. Это признак резкого уменьшения свободы. Мордокниг уже забанил песню "Гренада" за слово "хохол". Постоянно появляются всё новые слова, которые кого-то "оскорбляют.
Напротив что? Не считают ту Америку которая была 100, 80 лет тому назад образцом свободы доморощенные «консерваторы» впадающие в истерику по поводу ФБ? Ещё как считают.
Я не вижу большой беды в том что ФБ кого-то банит, пусть даже глупо и по ошибке. Это не угроза свободе слова. Это не власти запрещающие кинофильм по причине аморальности фильма.
Во многих местах ФБ сейчас имеет больше власти, чем власти. Он привлек миллионы пользователей бесплатностью и доступностью. Люди организовали миллионы групп. И стало невозможно жить без ФБ, как без телефона. Через ФБ и ВотсАпп работают множество контор, которые перестали давать нормальный мэйл. И тут как снег на голову - абсурдные запреты и баны. И антимонопольные законодательства молчат. Если ФБ и ВА - частная фирма, то государственные конторы не должны работать через нее. По крайней мере, должны давать другие средства связи.
Я закрыла аккаунт в ФБ, потому что не состою в НЕОБХОДИМЫХ группах, типа школьного класса.
ФБ это частная компания. Никакой власти она не имеет. А вот когда какой-нибудь шарлатан и демагог использует ФБ как средство пропаганды тогда ФБ становится орудием массового поражения в руках негодяев. То что ФБ банит кого хочет это абсолютно нормально. Это свобода.
Те кому не нравится ФБ вполне могут в нем не состоять. Хозяин этого журнала, насколько я знаю, не состоит там, и ничего. Я на ФБ есть, и никакого ущемления свободы там не чувствую. Более того, поскольку я люблю читать тех кто мне враждебен и изумительно, с моей точки зрения, глуп я свободно читаю на ФБ именно тех кто больше всего плачет о притеснениях и изображает из себя гонимых за правду диссидентов.
То что ФБ банит кого хочет это абсолютно нормально. Это свобода. Тогда гос.учреждениям должно быть запрещено заменять телефонное обслуживание - ФБ-шным. Это лишает граждан, неугодных ФБ-шному начальству, - возможности общения с конторами. И я всё же надеюсь на появление конкурирующих сетей такого масштаба.
А вот когда какой-нибудь шарлатан и демагог использует ФБ как средство пропаганды тогда ФБ становится орудием массового поражения в руках негодяев. А если он использует телефон, бумажную почту, собственный сайт итд ? Они тоже должны иметь право банить тех, кого считают шарлатанами и негодяями ? Я думала, что для запрета распространения зловредной информации - должны использоваться полиция и суд.
Я тоже за конкуренцию. Пусть будут разные соцсети.
Нет, никакой полиции и никакого суда не надо чтоб владельцы Соцсети могли отказать любому в праве пользования, тем более стереть его пост. И это, по моему, очень хорошо. Так и должно быть. Когда человека банят на ФБ это не значит что ему запрещают распространять информацию. Это не значит что эта информация лжива, и это абсолютно неважно. Это значит что хозяева ФБ не хотят чтоб у них вот эта информация, правдивая или лживая, была опубликована. Это их право. А тот кто хочет эту информацию распространять пусть распространяет. Как - это его проблемы. Не мои, не ФБ, не проблемы свободы слова, а всего лишь проблемы «Саванаролы».
Reply
Краткая история такова: Верховный Суд США постановил что кинофильмы не подпадают под Первую поправку к Конституции. Практически это означало что губернатор штата или мэр города имеют право взять и запретить кино которое им кажется аморальным. Что повлечёт катастрофические финансовые потери для производителя этого фильма.
Чтоб как-то подстраховаться капитаны киноиндустрии начали цензурировать себя сами. Так был создан этот Код.
Почему-то такую Америку сегодняшние борцы с социализмом считают нормой и образцом свободы. «Да, вот раньше была жизнь...».
Reply
Как раз - наоборот.
Это признак резкого уменьшения свободы.
Мордокниг уже забанил песню "Гренада" за слово "хохол".
Постоянно появляются всё новые слова, которые кого-то "оскорбляют.
Reply
Я не вижу большой беды в том что ФБ кого-то банит, пусть даже глупо и по ошибке. Это не угроза свободе слова.
Это не власти запрещающие кинофильм по причине аморальности фильма.
Reply
Он привлек миллионы пользователей бесплатностью и доступностью.
Люди организовали миллионы групп. И стало невозможно жить без ФБ, как без телефона.
Через ФБ и ВотсАпп работают множество контор, которые перестали давать нормальный мэйл.
И тут как снег на голову - абсурдные запреты и баны.
И антимонопольные законодательства молчат.
Если ФБ и ВА - частная фирма, то государственные конторы не должны работать через нее. По крайней мере, должны давать другие средства связи.
Я закрыла аккаунт в ФБ, потому что не состою в НЕОБХОДИМЫХ группах, типа школьного класса.
Reply
То что ФБ банит кого хочет это абсолютно нормально. Это свобода.
Те кому не нравится ФБ вполне могут в нем не состоять. Хозяин этого журнала, насколько я знаю, не состоит там, и ничего. Я на ФБ есть, и никакого ущемления свободы там не чувствую.
Более того, поскольку я люблю читать тех кто мне враждебен и изумительно, с моей точки зрения, глуп я свободно читаю на ФБ именно тех кто больше всего плачет о притеснениях и изображает из себя гонимых за правду диссидентов.
Reply
Тогда гос.учреждениям должно быть запрещено заменять телефонное обслуживание - ФБ-шным.
Это лишает граждан, неугодных ФБ-шному начальству, - возможности общения с конторами.
И я всё же надеюсь на появление конкурирующих сетей такого масштаба.
А вот когда какой-нибудь шарлатан и демагог использует ФБ как средство пропаганды тогда ФБ становится орудием массового поражения в руках негодяев.
А если он использует телефон, бумажную почту, собственный сайт итд ?
Они тоже должны иметь право банить тех, кого считают шарлатанами и негодяями ?
Я думала, что для запрета распространения зловредной информации - должны использоваться полиция и суд.
Reply
Нет, никакой полиции и никакого суда не надо чтоб владельцы Соцсети могли отказать любому в праве пользования, тем более стереть его пост.
И это, по моему, очень хорошо. Так и должно быть.
Когда человека банят на ФБ это не значит что ему запрещают распространять информацию. Это не значит что эта информация лжива, и это абсолютно неважно. Это значит что хозяева ФБ не хотят чтоб у них вот эта информация, правдивая или лживая, была опубликована. Это их право.
А тот кто хочет эту информацию распространять пусть распространяет. Как - это его проблемы.
Не мои, не ФБ, не проблемы свободы слова, а всего лишь проблемы «Саванаролы».
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment