Гомосексуализм vs. зоофилия, некрофилия, педофилия

[prof_eug]

Сразу хочу оговориться и подчеркнуть, что не хочу данным постом кого-либо оскорбить и, тем более, высказаться в поддержку ограничения прав сексуальных меньшинств. Данный вопрос имеет для меня исключительно академический интерес. Понимаю, что тема очень эмоциональная, поэтому прошу всех высказываться максимально корректно. Оскорбительные комментарии

Comments

[parador]

Нічого.

> однозначно справедлив только по отношению к педофилии - тут вопросов быть не может
Я б не був настільки впевнений.

Мало того, узаконити можна й такі стосунки, за яких «одна сторона» явно проти таких стосунків. Точніше, закон буде вважати, що у такому разі та «сторона» просто потребує певного лікування.

[prof_eug]

Я теж не бачу контраргументів - тому і написав. Насправді цікаво.

[parador]

> хочет животное секса в данный момент времени или нет
Та ні, скоріше - як це впливає на апетит, вагу та що завгодно. В тому числі - на апетит, вагу та що завгодно цієї тварини .)

Крім того, у проституток у публічних домах не питають, хочуть вони чи ні. Так само і в тварин можна не питати.

Просто «збоченець» буде годувати тварину саме «за це». А чому не можна? Тварина здорова? Чиста? Він просто її годуватиме не за «красиві очі», не за сторожування будинку (до речі, собакам дуже подобається сидіти у будці чи бігати на ланцюгу?), а саме «за це».

[prof_eug]

Зараз у захисників тварин стільки прав, що все це можна при бажанні контролювати.

[ypolozov]

Что на облаке сидит бородатый бог и он убъёт молнией всех кто не живёт по Левиту))

[prof_eug]

:-)

[captain_sync]

Да с богами этими тоже не всё гладко. До облака они сидели на Олимпе и любили подшутить над подопечными, внушив царице пламенную страсть к быку, например. Вообще, большие были затейники...

[maxdz]

С зоофилией, как и с педофилией - дело не в желаниях и удовольствиях животного, а в возможности нанести животному физический вред, в процессе...

Раньше всем было пофиг, но теперь защитники прав животных (от истязательств) против.

[prof_eug]

"а в возможности нанести животному физический вред"

При желании - это тоже решаемый вопрос (можно учитывать размеры животного, его физиологические особенности, etc.)

[maxdz]

Тут проблема в том, что "безопасные" для человека животные рассчитаны на куда меньший пенис, чем человеческий. A те, кому человеческий пенис будет по размеру - "опасные" (со всякими гориллами, попробуй забалуй... :)). В итоге, зоофилы ограничиваются козочками, овечками, да собачками всякими и делают им нехорошо.

[prof_eug]

Я, конечно, не ветеринар, но не думаю, что человек может сильно навредить козочке или овечке. Впрочем, выбор подходящего животного - это уже детали.

Потом - почему мы сразу о мужчинах? Женщины тоже могут быть зоофилами. К слову, в таком случае вопрос согласия животного решается практически автоматически (по факту эрекции на партнера).

[prof_eug]

Я тут параллельно обсуждаю это в ФБ. Вот что я написал там: "Ладно, представь себе ситуацию - приходит ко мне, как к правозащитнику, некрофил и говорит: "Объясните, почему статью о мужеложстве отменили, а об осквернении (при наличие согласия) - нет?" Вот что ему отвечать? Чем права гомосексуалиста лучше прав некрофила? Почему в первом случае мы отменили уголовную ответственность, а во втором - нет? Я реально не понимаю. Как я и написал, мне это интересно с академической точки зрения."

"Вообще, что касается всевозможных запретов, по моему есть чёткий критерий, что может быть запрещено, а что не должно ни при каких условиях - наличие потерпевшей стороны."

Так это, как раз, и укладывается в мою логику.

[raoul_duke23]

если рассуждать научно, то разницы никакой. Но это только в случае, если принять материалистически-атеистическую картину мира

[prof_eug]

Даже, если не только. С церковной точки зрения, и то, и другое - грех.

[ext_1693966]

Обязано соблюдаться условие обоюдного согласия, данное дееспособными лицами. Ни несовершеннолетний, ни животное, ни мертвец не являются дееспособными, а значит они не в состоянии дать соответствующее юридическим нормам согласие. Ребенку нужно вырасти, животному - превратиться в совершеннолетнего человека, а мертвецу - воскреснуть, как Лазарю, только тогда они будут дееспособными)

[prof_eug]

Завещание пишется в дееспособном состоянии, так что тут никакой юридической проблемы я не вижу. Животное - не человек, тут главное, чтобы не было жестокого отношения к животному.

[ext_1693966]

О, идея с завещанием интересная, тогда нужно подумать над легализацией такого варианта, в конце-концов анатомический музей обращается с телами ничем не лучше некрофилов, но при этом он разрешен.
Животное не способно дать вменяемого согласия, значит любое сексуальное действие может быть расценено как насилие, разновидность жестокого обращения.
А вообще как интересно вскрывается лицемерность общества, например в виде жестокого обращения: скотобойни - это жестоко, но они разрешены и т.д. Даже безобидные с виду птицефабрики - пример жестокого обращения, хотя бы потому, что у кур-несушек там ноги ломаются от их собственного веса (дефицит кальция).