К 70-летию открытия структуры ДНК. Послесловие
Прошлый пост ( https://prof-afv.livejournal.com/160871.html ) был инициирован 70-летним юбилеем обнародования модели структуры ДНК. В этой статье её авторы Джейс Уотсон и Френсис Крик, без патетики, но провидчески, констатировали: «Эта структура имеет неизвестные ранее особенности, представляющие значительный биологический интерес». Вот так «буднично» была провозглашена новая эпоха в науке, коренным образом изменившая очень многое в жизни человечества.
Помимо «юбилейного мотива», мне хотелось ещё раз обратить внимание на выдающуюся роль Розалинд Франклин в построении «фундамента», на котором была «возведена» модель Уотсона-Крика. Тем более, что появились новые документальные свидетельства этого.
Не скажу, что этот пост вызвал активную дискуссию, но в кое-что в комментариях меня насторожило. Поскольку, мои ответы мало кто читал, я решил сформулировать своё видение этой истории в формате отдельного поста. Оговорюсь, что хотя я о ней немало прочёл, но профессионально данной темой не занимался и с первоисточниками не работал. Итак:
1. Розалинд Франклин, несомненно, выдающийся учёный и её роль в этом открытии очень существенна (на мой взгляд, значительнее роли Уилкинса, который получил, и заслуженно, Нобелевскую премию)
2. Розалинд Франклин, безусловно, работала в менее «комфортных» условиях, чем другие участники этой эпохальной истории, во-многом из-за того, что она была женщиной и не вписывалась в поведенческие стереотипы того времени. Антисемитского компонента в обстоятельствах, сопутствующих данному открытию, я не вижу.
3. Собственно открытие (т.е. построение непротиворечивой структурной модели ДНК) сделано Уотсоном и Криком, что было ею сразу же признано. Более того, её отношения с Уотсоном после публикации модели перестали быть конфронтационными, и они активно переписывались на профессиональные темы.
4. Уотсон и Крик (а также Уилкинс и Перутц), допустили нарушения неписанных правил научной этики используя данные Розалинд Франклин. Но не похоже, что она этим была озабочена.
5. Нобелевскую премию Розалинд Франклин, безусловно заслуживала. Оптимальным, на мой взгляд, было бы присудить две Нобелевские премии - по медицине Уотсону и Крику и по химии - Франклин и Уилкинсу. Но, судьба распорядилась иначе…
6. В своей автобиографической книге «Двойная Спираль» Уотсон допустил некорректные высказывания в адрес Розалин Франклин, уже ушедшей из жизни. Последнее является «отягчающим обстоятельством». Правда, он неоднократно пытался «дать заднюю» (типа это я так думал тогда, а сейчас я думаю иначе), но «осадочек остался» и не растворился до сих пор.
7. Джеймс Уотсон (единственный живущий участник этой истории, ему 95 дет) фигура противоречивая, в некотором смысле эпатажная. Наговорил он много чего некорректного, что, кстати, неотъемлемая особенность культуры «селебрити» (одним из первых представителей которой в науке он является). Вместе с этим, Джеймс Уотсон, несомненно, выдающийся учёный, и, возможно в ещё в большей степени, выдающийся организатор и популяризатор науки, я бы сказал, мотиватор людей, начинающих свой путь в науке или к этому стремящихся (по крайней мере, так было в 60-90е годы прошлого века). В этом смысле в 20-м веке с ним в биологии мало кто может сравниться. Памятуя это, мне кажется неуместным устаивает Уотсону «общественное ауто-да-фе», какими бы эпатажными не были его высказывания по вопросам к науке не относящимся. И уж точно не надо пытаться «выбеливать» его имя из истории науки.
Проф_АФВ