Сравнение эффективности вакцин Pfizer-BNT, Moderna и AstraZeneca при массовом применении в Швеции
Это сравнение (статья в Lancet: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)00089-7/fulltext) было проведено ретроспективно с использованием данных, «экстрагированных» из шведских национальных информационных систем, и охватывало период с 28-12-2020 по 4-10-2021. Группа вакцинированных (n = 842974) включала лиц «полностью привитых» какой-либо из разрешённых в Швеции вакцин против COVID-19 по стандартной схеме (PfizerBioNTech, Moderna, AstraZeneca; двукратная иммунизация), либо в гетерологической комбинации (AstraZeneca, затем либо PfizerBioNTech, либо Moderna). Контрольная группа непривитых (n = 842974) была случайной выборкой из населения Швеции, сбалансированной с группой вакцинированных по полу, возрасту и месту жительства. Протективная эффективность (далее - эффективность) оценивалась в нескольких временных промежутках по двум исходам:
· Инфекция SARS-CoV-2, независимо от клинических проявлений, которая была подтверждена ПЦР (94,4% случаев) или секвенированием (4,8% случаев).
· Тяжелый COVID-19 (госпитализация с основным диагнозом COVID-19 или смерть в течение 30 дней после выявления инфекции SARS-CoV-2)
Основные данные по первому исходу представлены ниже в таблице. Главный результат (fully adjusted vaccine effectiveness - эффективность после поправок на факторы, перечисленные в строке под таблицей).
Как видно из таблицы, для всех вариантов вакцинации самой высокой эффективность была в коротком промежутке после 2-го укола, а затем она падала. Но, как максимальные значения эффективности, так и скорость её падения у различных вакцин отличались. Лучшие показатели у вакцины Moderna/mRNA-1273 (среднее 89%, 95%ДИ 88-90%; максимум и минимум 96% и 59%), худшие - у вакцины AstraZeneca/ChAdOx1 nCoV-19 (среднее 44%, 95%ДИ 36-52%; максимум и минимум 68% и -19%). Интересно, что в гетерологической комбинации эффективность вакцины AstraZeneca существенно «выправлялась» (среднее 65%, 95%ДИ 58-70%; максимум и минимум 89% и 66%).
Что касается второго исхода, то количество случаев было недостаточным для того, чтобы провести сравнение вакцин. Поэтому эффективность против “тяжёлого COVID-19” и её «угасание» во времени были определены суммарно по всем вакцинам. Результат на рисунке ниже.
Как видно из рисунка, на приемлемом уровне (выше 50%) эффективность (в этой «ипостаси») удерживается приблизительно в течение 4 месяцев после второго укола, а где-то в районе 7 месяцев она исчезает вовсе (переход в зону отрицательности, скорее всего это статистический артефакт, связанный с очень малыми размерами выборки в этих временных точках).
В статье есть детальные «расклады» значений эффективности по первому исходу для различных подгрупп (см. таблица 3). Но эта таблица слишком длинная, поэтому в пост я её не включил.
Что в «сухом остатке»? Принципиально нового ничего. Но это пример корректного анализа эффективности вакцины с использованием реальных данных в масштабе страны (правда небольшой). Надеюсь, нечто подобное будет сделано и в Москве. Ну а результаты этой работы в очередной раз «подсказывают» (по крайней мере, касательно основных «западных» ковидных вакцин), что бустер необходим, начиная приблизительно с 4-х месяцев после стандартной вакцинации. Плюс укрепляется доказательная база в пользу того, что:
· мРНК вакцины, по крайней мере, на «короткой дистанции» работают лучше, чем аденовирусные-векторные
· Лучшая по эффективности - Moderna
· Эффективность AstraZenеca в комбинации с PfizerBioNTech или Moderna намного лучше, чем у «чистой» AstraZenеca
· Ковидные вакцины более эффективны против тяжелых исходов и наименее эффективны в предотвращении инфицирования SARS-CoV-2
Проф_АФВ