Кто же нарушает правила?

[proboknet]

Вчера я задал простой вопрос, какая из машин, изображенных на картинке, припаркована с нарушением ПДД?
Ответ так же прост: никакая! Все автомобили припаркованы по правилам!

Comments

[moscovsky]

9.1, дает исчерпывающий список местных уширений. В ПДД априори нет примеров, это не книжка научной фантастики и не учебник.
В 12.2 написано "конфигурация допускает". Конфигурация, в том числе, определяется знаками.

[borodyan]

Соглашусь. В этом пункте действительно находится закрытый перечень.

Автору поста:
В рассматриваемом пункте 12.2 в скобках указан конкретный параметр конфигурации проезжей части. Не полосность, не покрытие или что-то другое, а именно местное уширение. Соответственно, расширительно толковать нельзя. Открытость перечня относится только к способу постановки ТС.

Да, ГИБДД, конечно разъяснит, как сама понимает, но правильное толкование даст только суд.

[monteklever]

на переходно-скоростных полосах, дополнительных полосах на подъем, в заездных карманах остановок маршрутных транспортных средств разметка обычно запрещает парковаться, тогда по вашему получается, что ёлочкой стоять нельзя нигде (если нет знаков, определяющих расположение припаркованного ТС).

[proboknet]

исчерпывающий, говорите?)) а карман для парковки в таком случае местным уширением не является? конечно, является. поэтому перечень и не исчерпывающий.

Более того, если бы это было так, что в п. 12.2 так бы и написали: "... за исключением тех мест, где местное уширение проезжей части допускает иное расположение транспортных средств." Иначе что это за перечень из 1 пункта.

[zloy_tolik]

"до четверти всех оформленных протоколов за неправильную парковку нужно отменять"

Слова правильные, на деле как обычно.

[panich23]

>На деле, как обычно.
Это точно. В предыдущем топике, я начал обсуждать параллельность парковки и допуск к отклонению от этой параллельности и как ликсутовцы этим пользуются. Никто даже и не читает и тем более не принимает к сведению.
Бывает, что эвакуируют машины, которые стоят слегка не параллельно...ведь допусков нет, надо чтоб параллельно и точка.

Пожалуй, скоро вообще перестану автора серьезно воспринимать.....извините наболело.

[jlq]

Я то же задался вопросом параллельности после того как эвакуировали мою тачку. Ведь если подойти к любой машине и измерить расстояние от обоих колёс до паребрика, оно в 99% случаев не будет равным, а следовательно парковка не будет параллельной! Ведь параллельные линии не пересекаются, а у нас на лицо пересечение.

[_jerry]

Процедура отмены нереальна. Над ней надо работать. Может коллективные иски?

[binary_ru]

Это слишком вольное трактование ПДД. В этих местах нет местных уширений и парковать автомобили можно только параллельно - никак иначе.

[proboknet]

нет местных уширений, и не нужны, потому что конфигурация ПЧ и так позволяет парковаться елочкой и перпендикулярно

[binary_ru]

Александр, мне кажется, из Вас юрист так себе, вот честно.
В НПА не должно и не может быть примеров, кроме специально обозначенных. То, что написано в скобках - это уточнение и пояснение, т.е. как раз закрытый перечень, в противном случае было бы указание "и других мест".

А приведённый в этом посте разбор очень уж похож на оправдание нарушителя, сродни оправдывающих передвижение по асфальтированным обочинам тем, что там могла быть полноценная полоса.

Полагаю, дальнейшее продолжение дискуссии не будет иметь практической пользы, т.к. очевидно, что для ответа на этот вопрос нужно получить ответ компетентных органов. Надеюсь, что Вы опубликуете этот ответ, несмотря на то, будет ли он совпадать с Вашим мнением или нет.

[proboknet]

по-вашему, ПДД разрешают парковаться елочкой на переходно-скоростных полосах и остановках ОТ??

Вы вообще понимаете, что вы говорите))

[gavrila_bovt]

Считаю вредным вольное трактование ПДД с применением логики и основ русского языка. Очень правильно, что вы запросили разъяснение этого пункта, потому что в моем понимании текст в скобках является именно уточнением формулировки, данной перед скобками. Думаю, что так же к этому будут относиться и сотрудники МАДИ, учитывая их кровную заинтересованность.

По вашей логике не вижу никаких нарушений на Библиотечной улице, потому что осевая разметка позволяет ее пересекать, тем более, что Библиотечная улица с односторонним движением.

[proboknet]

а есть невольное трактование? где оно?

разметку можно пересекать только при перестроении))

[gavrila_bovt]

"Невольным" трактованием занимается Верховный суд РФ. Он определяет, как следует понимать ту или иную формулировку. Если в ПДД отсутствует однозначная трактовка пункта Правил, тогда, вероятнее всего, следует обратиться именно в этот орган. ГАИ скорее всего напишет нечто обтекаемое, на чем мы в очередной раз посмеемся. Но это ничего не поменяет.

Я могу ошибаться, но на односторонней улице разрешается парковаться с обеих сторон. Вопрос в том, как парковаться, параллельно или под углом.

Правила пишут в принципе однозначно, хотя можно и придраться к формулировке.
Парковка параллельно, если нет уширения. Хотя последнее время я сам стараюсь избегать парковаться в таких уширениях под углом: вдруг я что-то не так понимаю?!

Кстати, вы боретесь с перекрытием улиц, а Библиотечная улица как раз такой и является. Если обратить внимание, то в конце улицы стоят бетонные блоки, которые превратили эту улицу в парковку.

[proboknet]

Верховный суд не может трактовать ПДД.
Библиотечная не является перекрытой. Школьная перекрыта. но это пешеходная зона, с которой надо выгнать парковку