По мотивам «И была Страна до России». Часть 2.
По мотивам «И была Страна до России» http://dmitrijan.livejournal.com/71535.html
Что, рассматривая эти якобы бомбарды, бросилось в глаза, точнее привлекло к себе в первую очередь внимание. Резьбовое соединение казенной части со стволом. Мне одному кажется, что это несколько крутовато исполнено для того далекого ныне времени?
Во первых, точность исполнения резьбового соединения. Размеры орудия далеко не игрушечные и нужно приложить достаточные усилия, чтобы разобрать или собрать это орудие. Обеспечить совпадение плоскостей. Любая неточность в резьбе добавляет размер усилия, необходимого для сборки разборки. Любой, кто имел дело с резьбовыми соединениями вживую, не на словах знают, как туго порой приходится даже с самыми, казалось бы, незначительными загрязнения, и приходится сильно упираться, чтобы что либо закрутить или раскрутить. А если на резьбе есть еще какой дефект, то и вовсе можно изорвать всю резьбу не добившись результата.
А тут далеко не М10. То есть, чтоб такое можно было скрутить, необходимо обеспечить достаточную точность исполнения резьбового соединения. Посредством земляной формы? Жуть как интересно, попросить машиностроительное предприятие, хотя бы прикинуть, что им сейчас необходимо для изготовления такого соединения. И посмотреть на их лица, когда они сойдутся, что тут как минимум нужна токарная обработка. Токарные станки для обработки бронзовой болванки такого веса и размера?
Далее, обращает на себя внимание исполнение шлицов. Ныне в машиностроении такой тип гаек называется «гайка круглая со шлицами».
То есть, для развинчивания и свинчивания применялись аналогичные ключи. И ствол и казенная часть имеют по две полосы шлицов для этих ключей. То есть двумя держали ствол, двумя ключами крутили казенную часть. Итого одномоментно четыре ключа на обслуживание одного ствола.
http://jimcaldwell.files.wordpress.com/2012/12/mons-meg-edinburgh-castle-scottland.jpg?w=900
С орудиями времен осады Константинополя 1453 года вроде все понятно. Четко виден стык и технологические элементы для сборки и разборки.
Смотрим на их побратимых «Монс мег» и «Бешенную Грету». Ба, да у них также имеются элементы для разборки. Углубления в казенной части орудий дают возможность использования таких же ключей. Вряд ли они сделаны для красоты. Значит также можно открутить казенную часть от ствола. Отличие, только в том , что есть место для одновременной установки только двух ключей. Одним держим, вторым крутим.
Каково же назначение этого технического элемента ствола, как откручивающаяся казенная часть?
Классическая огнестрельная пушка, довольно долго шла к решению заряжаться через казенную часть, а не со ствола. А тут, у каких-то якобы бомбард, такие витиевато исполненные, технические решения. Совершенно очевидно, что развинчивать такой ствол для заряжания, это полная бессмыслица, так как, при такой величине ствола, никакого труда, зарядить пороховой заряд со ствола, не составит.
Удобство транспортировки? Толика смысла в этом есть, но верится с трудом.
Сменные казенные части как насадки для разного применения? Для подбора нужной тональности для конкретной задачи. Как настроить трубу органа на частоту нужной ноты. В случае с органом играют длиной и диаметром труб. В случае с данным типом орудий меняли казенные части.
Что есть у классических бомбард, стреляющих чем бы то ни было, посредством пороховых зарядов и что напрочь отсутствует у данной категории орудий?
Классическая бомбарда завсегда имеет элементы позволяющие её фиксировать, и перевозить, как то всевозможные проушины, кольца, в разных частях корпуса. Так же у бомбард есть, в большинстве своём, элементы поворотного механизма для изменения угла возвышения.
У рассматриваемых нами стволов ничего этого нет. Ну не предназначались они для стрельбы порохом.
И те кто их пробовал использовать под метание ядер, прекрасно это знали. От того и копали рядом с ними окопчики, чтоб не поубивало стреляющих.
Кто-то сможет возмутится, что люди прошлого просто неправильно использовали нарождающуюся силу пороха. Вот винтовой механизм такого размера с такой точностью изготовить могли, а рассчитать давление, что порох дает, не смогли? Как-то не очень вяжется.
Еще один элемент не пороховых орудий, это то, что казенная часть имеет плоский торец со следами натоптыша, это когда стирается при контакте с плоской и ровной поверхностью, т.е. оный возможно получить лишь при стоянии, как у людей на ногах образуются. Иных следов и повреждений, такого же масштаба, на "стволе" от использования, попросту не обнаружено.
Соответственно, торец был основным упором и другими поверхностями ствол, при работе, ничего значимого для себя не касался. В то время как натоптыши явно демонстрируют активное стояние, т.е. покачивание.
А вам не кажется странным, что такие, можно сказать, совершенные по исполнению орудия не имеют таких же совершенных систем транспортировки и систем наведения на цель. То есть, по сути, это кусок трубы, искусно исполненный, но без какого либо намека, на какое либо использование, кроме как кусок трубы.
А может их особо и не транспортировали никуда? И применение у них вертикальное. Иначе откуда взяться натоптышам и зачем делать плоское основание? А литые стволы украшали, элементы декора доставались всем поверхностям за исключением рабочих.
Даже по мнению историков, стрелять из них не получалось в полной мере. Диаметр орудия большой, заряд пороховой, чтоб придать ядру какую ни будь приличную скорость, тоже немалый требовался. Кто-то говорит, что стреляли каменным мусором. А теперь представьте, вы тащите кусок трубы, который весит как два пустых вагона. Упираетесь. Волокуши, бревна. Подкапываете , насыпаете, правите рельеф, чтобы этот огрызок трубы подтащить под стены осажденного города. Долго выставляете чтоб можно было пальнуть. А мы помним, что пушка эта наша стреляет ну не очень недалеко. То сеть, вы в притык к осажденным занимаетесь установкой «главного» калибра. Долго и методично колупаетесь с наведением и зарядкой, чтоб потом попрятаться в окопчики, а ствол разорвало похоронив все труды тех, кто его изготавливал.
А какую-то часть этих орудий и постигла такая судьба. Хотя то больше походило на их использование в «рукопашной». Так как они перестали работать как ранее. Этакое забивание микроскопом гвоздей, но уже после того как микроскоп ослеп.
Владимир Мамзерев 08.10.2013
Что, рассматривая эти якобы бомбарды, бросилось в глаза, точнее привлекло к себе в первую очередь внимание. Резьбовое соединение казенной части со стволом. Мне одному кажется, что это несколько крутовато исполнено для того далекого ныне времени?
Во первых, точность исполнения резьбового соединения. Размеры орудия далеко не игрушечные и нужно приложить достаточные усилия, чтобы разобрать или собрать это орудие. Обеспечить совпадение плоскостей. Любая неточность в резьбе добавляет размер усилия, необходимого для сборки разборки. Любой, кто имел дело с резьбовыми соединениями вживую, не на словах знают, как туго порой приходится даже с самыми, казалось бы, незначительными загрязнения, и приходится сильно упираться, чтобы что либо закрутить или раскрутить. А если на резьбе есть еще какой дефект, то и вовсе можно изорвать всю резьбу не добившись результата.
А тут далеко не М10. То есть, чтоб такое можно было скрутить, необходимо обеспечить достаточную точность исполнения резьбового соединения. Посредством земляной формы? Жуть как интересно, попросить машиностроительное предприятие, хотя бы прикинуть, что им сейчас необходимо для изготовления такого соединения. И посмотреть на их лица, когда они сойдутся, что тут как минимум нужна токарная обработка. Токарные станки для обработки бронзовой болванки такого веса и размера?
Далее, обращает на себя внимание исполнение шлицов. Ныне в машиностроении такой тип гаек называется «гайка круглая со шлицами».
То есть, для развинчивания и свинчивания применялись аналогичные ключи. И ствол и казенная часть имеют по две полосы шлицов для этих ключей. То есть двумя держали ствол, двумя ключами крутили казенную часть. Итого одномоментно четыре ключа на обслуживание одного ствола.
http://jimcaldwell.files.wordpress.com/2012/12/mons-meg-edinburgh-castle-scottland.jpg?w=900
С орудиями времен осады Константинополя 1453 года вроде все понятно. Четко виден стык и технологические элементы для сборки и разборки.
Смотрим на их побратимых «Монс мег» и «Бешенную Грету». Ба, да у них также имеются элементы для разборки. Углубления в казенной части орудий дают возможность использования таких же ключей. Вряд ли они сделаны для красоты. Значит также можно открутить казенную часть от ствола. Отличие, только в том , что есть место для одновременной установки только двух ключей. Одним держим, вторым крутим.
Каково же назначение этого технического элемента ствола, как откручивающаяся казенная часть?
Классическая огнестрельная пушка, довольно долго шла к решению заряжаться через казенную часть, а не со ствола. А тут, у каких-то якобы бомбард, такие витиевато исполненные, технические решения. Совершенно очевидно, что развинчивать такой ствол для заряжания, это полная бессмыслица, так как, при такой величине ствола, никакого труда, зарядить пороховой заряд со ствола, не составит.
Удобство транспортировки? Толика смысла в этом есть, но верится с трудом.
Сменные казенные части как насадки для разного применения? Для подбора нужной тональности для конкретной задачи. Как настроить трубу органа на частоту нужной ноты. В случае с органом играют длиной и диаметром труб. В случае с данным типом орудий меняли казенные части.
Что есть у классических бомбард, стреляющих чем бы то ни было, посредством пороховых зарядов и что напрочь отсутствует у данной категории орудий?
Классическая бомбарда завсегда имеет элементы позволяющие её фиксировать, и перевозить, как то всевозможные проушины, кольца, в разных частях корпуса. Так же у бомбард есть, в большинстве своём, элементы поворотного механизма для изменения угла возвышения.
У рассматриваемых нами стволов ничего этого нет. Ну не предназначались они для стрельбы порохом.
И те кто их пробовал использовать под метание ядер, прекрасно это знали. От того и копали рядом с ними окопчики, чтоб не поубивало стреляющих.
Кто-то сможет возмутится, что люди прошлого просто неправильно использовали нарождающуюся силу пороха. Вот винтовой механизм такого размера с такой точностью изготовить могли, а рассчитать давление, что порох дает, не смогли? Как-то не очень вяжется.
Еще один элемент не пороховых орудий, это то, что казенная часть имеет плоский торец со следами натоптыша, это когда стирается при контакте с плоской и ровной поверхностью, т.е. оный возможно получить лишь при стоянии, как у людей на ногах образуются. Иных следов и повреждений, такого же масштаба, на "стволе" от использования, попросту не обнаружено.
Соответственно, торец был основным упором и другими поверхностями ствол, при работе, ничего значимого для себя не касался. В то время как натоптыши явно демонстрируют активное стояние, т.е. покачивание.
А вам не кажется странным, что такие, можно сказать, совершенные по исполнению орудия не имеют таких же совершенных систем транспортировки и систем наведения на цель. То есть, по сути, это кусок трубы, искусно исполненный, но без какого либо намека, на какое либо использование, кроме как кусок трубы.
А может их особо и не транспортировали никуда? И применение у них вертикальное. Иначе откуда взяться натоптышам и зачем делать плоское основание? А литые стволы украшали, элементы декора доставались всем поверхностям за исключением рабочих.
Даже по мнению историков, стрелять из них не получалось в полной мере. Диаметр орудия большой, заряд пороховой, чтоб придать ядру какую ни будь приличную скорость, тоже немалый требовался. Кто-то говорит, что стреляли каменным мусором. А теперь представьте, вы тащите кусок трубы, который весит как два пустых вагона. Упираетесь. Волокуши, бревна. Подкапываете , насыпаете, правите рельеф, чтобы этот огрызок трубы подтащить под стены осажденного города. Долго выставляете чтоб можно было пальнуть. А мы помним, что пушка эта наша стреляет ну не очень недалеко. То сеть, вы в притык к осажденным занимаетесь установкой «главного» калибра. Долго и методично колупаетесь с наведением и зарядкой, чтоб потом попрятаться в окопчики, а ствол разорвало похоронив все труды тех, кто его изготавливал.
А какую-то часть этих орудий и постигла такая судьба. Хотя то больше походило на их использование в «рукопашной». Так как они перестали работать как ранее. Этакое забивание микроскопом гвоздей, но уже после того как микроскоп ослеп.
Владимир Мамзерев 08.10.2013