Отчёт об участии в мастер-классе Логинова и Лукина - Часть 4 из 25:
ПЕРЕЙТИ К ОГЛАВЛЕНИЮ.
РАЗБОР ЗАМЕЧАНИЙ ЛОГИНОВА (Часть 2, замечания 15-33 из 77)
15)
«Сэм сходил к плащу и принёс чёрный цилиндрик с кнопкой. Протянув его Миранде, мужчина объяснил принцип действия прибора: И это всё в элитном ресторане… Под живую музыку.»
Уточнение для нечитавших: главные герои пришли в приличный ресторан, играет живая музыка ( Read more... )
Я, кстати, часто замечания вношу в текст - очень редко когда сопротивляюсь мнению критика-рецензента, если ему доверяю. Даже если возникает дискуссия, быстро принимаю точку зрения оппонента - это тут, в разборе замечаний мэтра, я вредничаю местами, а так редактору со мной просто бывает - правлю, как сказано, в бутылку не лезу.
"мой топ несогласностей: огрызок, кофе, жареная рыба"
Интересный ТОП. Личностный. Вообще, я об этом напишу ещё, но критику одного человека иногда полезно показывать другому - так немного снижается уровень субъективности. Я участвовал в групповом он-лайн редактировании одного рассказа. Было удобно - я видел чужие замечания и мог их комментировать, а другие - комментировали мои замечания. А автор уже решал, зная совместное мнение участников. Думаю, очень прогрессивно... Но это требует наличия желающих. Не всегда их находится так много и не всегда, я думаю, они согласятся на такой публичный процесс совместной критики.
Reply
и почтальон мысли.
(топ личностный, да, дочитаю все посты, пришлю субъективный и предвзятый топ согласностей)
Reply
А мне вот в том опыте с групповым редактированием чужого поста было как-то неприятно стоять в общей очереди и выкрикивать свои комментарии в общем хоре... Для автора, уверен, это было сильно полезно - всё сразу выкупается, какое замечание объективно поддерживается всеми критиками, а какое - спорная вкусовщинка, но я вот привык к индивидуальному подходу, когда критик и автор общаются приватно - один на один, а не устраивают оргию :) Так что мне было там неуютно, как критику.
А про почтальона мысли - это интересно. Медиатор/переговорщик :)
"топ личностный, да, дочитаю все посты, пришлю субъективный и предвзятый топ согласностей"
Спасибо!
Reply
1) лекции;
2) размножение персонажей (где пояснением было "мы пошли на дело, я и Рабинович"; режим избавления от повтора имени героя и местоимений приводит к появлению теневых персонажей: "Гарри призадумался. Юношу жгло перо феникса, но юный чародй знал, что он на верном пути". Это явление преследовалось на форуме Народного перевода ГП, велено было строго следовать авторскому "Гарри сказал, Гарри сел, Гарри повернулся". Я стояла на стороне Добра - не трогать авторское слово и не лезть с украшателсьтвами, но сам принцип казался чудовищным: а как же школа? всегда говорили, что повтор - это кошма-р-р-р. Потом я пришла внутри себя к балансу: повтор - кошмар, должен быть излечен и удален, если только это не намеренный прием усиления текста, но править его путем введения дополнительных слов для персонажа ни в коем случае нельзя. Вот такое табу-табу-табу).
3) канцелярит в речи персонажей. Я согласна, что каждому герою надо выстраивать свой тип речи в зависимости от. Я разделяю мнение, что отдельные товарищи в произведении могут нести такое "наличие отсутствие по причине удаленной договоренности", что это может стать истинным украшением. Но просто так (без необходимости) введенная канцелярская сухота портит реплику точно так же, как слишком резкое ругательство, слишком розовое мурлыканье и слишком сопливые страдания.
В топ несогласностей (расширенный) добавляю придирку к лазеру (у меня есть два шрама от лазерного ножа).
Reply
"у меня есть два шрама от лазерного ножа"
Славно, что это был лазерный нож, а не лазерный меч или, не приведи Господи, лазерный топор :) Но по нашим дням это всё равно очень передовые шрамы.
Reply
Leave a comment