Лутинская гипотеза смысла жизни и всего такого (увы, без вселенной).
Как я и обещал в своем прошлом посту, делюсь своими размышлениями, которые вызвал у меня сериал "Дирк Джентли".
Возможно, эти идеи безумны, более того, вполне вероятно, в них есть слабые места... и надо отметить, из самой гипотезы можно будет понять, почему я, вполне вероятно, неспособен увидеть эти слабые места, а когда на них кто-либо укажет, скорее всего отреагирую крайне агрессивно. Впрочем, к этому я готов. Чуть меньше я готов к тому, что кому-то эти идеи покажутся банальными... и, увы, точно знаю, что такие люди найдутся. Что так же вызвано причинами, вытекающими из этой гипотезы.
Я часто говорю о своем даре "видения". Сначала я считал, что это дар видеть правду и ложь. Но со временем я понял, что отличение правды от лжи в определенных ситуациях - лишь побочное следствие этого дара. Затем я предположил, что этот дар - видеть в людях их гниль. Их слабые скрываемые места, те, ударив по которым, можно обрушить их в состояние попоболи... Это ближе к истине, но так же далеко от неё, как абсолютно правдивые, но, увы, неполные представления трёх слепцов о слоне.
Сейчас я понял, что мой дар... Я вижу идолов. Идолов, которых создали себе люди.
Я очень люблю пирамиду Маслоу. Увы, из-за не очень корректного обозначения её ключевого термина, многие воспринимают её утилитарно, а некоторые, не разобравшись в сути дела, даже орут, бья себя рукой в грудь, что как же могут потребности определять человека, а не его способность что-то отдавать (да, я не люблю Стругацких, как, впрочем, и всю советскую фантастику), но за всем этим гудежом люди упускают суть. Возможно, даже сам Маслоу не понял, насколько гениально то, что он открыл эмпирическим путем.
У всего есть причина. Но анализируя многие процессы, у меня часто возникало ощущение, что вообще-то причины маловато. Нужен смысл.
В чем разница? Причина, это некоторые факторы до самого события, которые и привели к этому событию. Смысл же - это некий реальный или воображаемый результат, ради которого это событие было совершенно. Не совсем то же самое, что цель, хотя цель - в определенном смысле является смыслом, но не наоборот. Цель - это смысл разового процесса. Смысл же - это нечто, что придает цель множеству процессов совершаемых на протяжении времени. Мясо свиньи - цель её выращивания. Снижение количества погибших на охоте при сохранении прихода мяса - смысл существования животноводства.
Многие годы я искал смысл жизни. Потому что не знаю, как для вас, а для меня жизнь - это омерзительный и унизительный процесс, и заниматься им ради самого процесса у меня нет никакого желания. Мой кризис начался в тот момент, когда я понял иллюзорность любого смысла в жизни. Тогда же появился мой дар.
Я смотрел на людей и видел того идола, которому они посвятили свою жизнь. Среди них были те, кто отрицал бога, объявлял себя борцом с идолами, и даже признавал, что в жизни нет объективного смысла. Но на деле у каждого из них было нечто, ради чего они делали всё. Не всегда эти действия вели их к этой цели, в первую очередь, потому что смысл - это не всегда цель, она не всегда требует достижения, часто она лишь есть, придавая... смысл существованию, как бы тавтологично это не звучало.
Кто-то одержим идеями утопии. Нет, он не строит баррикад, его действия никак не ведут к тому, что утопия будет построена. Но он верит, что построена она будет. И он готов перегрызть вам глотку, когда вы высказываете в этом сомнения. Он будет брызгать слюной, приводить идиотские аргументы, прикапываться по мелочам к вашим аргументам, бросаться нелепыми обвинениями... если вы выскажите что, что ставит под сомнение его утопию и возможность её построения.
Кто-то одержим своим народом. Он считает его святым и великим, любые его действия - оправданными, его путь - священным, а ценности - единственно верными. Та же слюна, стоит указать на ошибки и преступления его народа, те же припадки, когда показываешь факты, указывающие, что пути других народов куча круче и больше похожи на верные.
И так далее. Надо отметить, что смысл не просто может меняться, это изменение заложено в его сути.
Дело в том, что главная функция смысла - это функция морковки, что держат перед лошадью, чтобы лошадь бежала вперед. И я, сократив пирамиду Маслоу до четырех ступеней, выделил четыре типа смыслов.
Первым идет базовый смысл - жизнь. Надо отметить, что этот смысл является центральными лишь в экстремальных условиях, в условиях, когда у человека почти нет сил на что-либо другое, социум разрушен (или человек поставлен вне социума), и если не употребить все усилия на поддержание собственной жизни, фактически вымрет и сам человек, и его вид (нация, религия, иная группа людей - не важно). Именно в этот смысл входят физиологические потребности и потребности в безопасности. (в отличие от Маслоу я не считаю, что потребность в безопасности важнее физиологически потребностей, вполне вероятно, даже наоборот)
Если выживание перестает быть острой проблемой, то сохранение жизни в качестве центрального смысла вызвало бы серьезные проблемы для человечества. Дело в том, что для развития людей в целом от отдельных людей часто требуется делать вещи, которые лично для них бесполезны, а часто даже и вредны. И тогда базовый смысл вытесняется коллективистским смыслом. Коллективистский смысл - это социум. Надо отметить, что совершенно не важно, какого размера этот социум: человечество, раса, страна, город, район, семья или даже пара возлюбленных. В определенном смысле, этот смысл было бы правильнее назвать любовь, но очень уж пафосно это звучит. Хотя и верно. Ради любви люди пренебрегают жизнью, но верно это лишь в ситуациях, когда группа людей находится в том состоянии, что жизнь каждого её отдельного члена действительно не так уж и значима для группы. Когда группа подлежит геноциду, и смерть каждого её члена приближает гибель группы - центральным смыслом становится базовый, жизнь. Но когда смерть самого человека по группе особенно не ударит, но вот его самопожертвование позволит группе выжить или совершить качественный скачок - любовь окажется важнее жизни. И, к слову, довольно важно, в отличие от Маслоу, я склонен считать, что важно не то, получает ли человек принятие и любовь. Важно, любит ли он сам. Иначе говоря, на то, пожертвует ли он собой ради группы влияет не то, как группа относится к нему, а то, как он относится к группе. Важно, что группа, социум, являются его доминирующим смыслом, а не то, получает ли он что-то от этой группы в ответ.
Третий смысл выходит на сцену, когда коллективу, к которому относится человек, ничего не угрожает. И тогда возникает определенная проблема. При сохранении любви в качестве центрального смысла, группа начинает стагнировать. Потому что любовь не мотивирует к превосходству, а значит и к развитию. Она мотивирует толкать социум вперед, но не мотивирует расти самому. Но в тот момент, когда социум оказывается в безопасном положении, толкать его целиком становится просто бессмысленно, и даже вызывает у него агрессию. Тогда на центральную роль выходит третий смысл, индивидуалистский, а именно превосходство.
При индивидуалистском смысле человек способен наплевать на интересы группы ради личных интересов. Более того, его целью становится вырасти над группой, превзойти её. Что, удивительным образом, выгодно и для группы. Сначала она получает лидера, что готов тащить её вперед даже против её желания, а затем, когда индивидуалистский смысл обретает все больше людей, и вовсе начинается гонка, успехи в которой развивают группу в целом, не давая ей стагнировать. Все великие открытия человечества, его рекорды и успехи были получены именно во время доминирования превосходства в качестве центрального смысла.
С четвертым смысл всё... странно. Я знаю лишь два исторических периода, когда он становился доминирующим в масштабах человечества, причем первый был так давно, что возможно, его и не было, а второй....
В определенный момент наступает кризис перепроизводства. Все значимые вершины достигнуты, ничто серьезное людям не угрожает. Становится непонятно, зачем жить дальше, а если жить - то что делать? Люди начинают искать смысл жизни, и всё чаще упираются в то, что любой смысл является лишь иллюзией, что манит их вперед. Это период философского смысла - идеи. И, стоит отметить, что у каждого она своя. Ну, вернее, не совсем так, многие лишь берут чужую идею, делая её своим смыслом, но идей всё равно много, и это затрудняет анализ этой стадии.
Люди готовы отказаться от жизни, любви и превосходства ради идеи. Они готовы быть бедными ради идеи. Они готовы быть одинокими ради идеи. Они готовы умереть ради идеи. Потому что именно идея ведет их вперед.
И стоит отметить, что если прошлые три смысла довольно монолитны, то идея... она изменчива. Люди меняют идеи, идеи разочаруют их, они ищут новые идеи... Но эти идеи им нужны, чтобы двигаться дальше. Ну, во всяком случае, пока коллапс не откатить их на какую-либо из предыдущих стадий.
Когда-нибудь я напишу о том, что стало моей идеей.