Частное и общественное благо. Столкновение и искры в ЕС
Вопросы того, что в государстве дозволено, а что под запретом, всегда стоят особенно остро, потому что здесь сталкивается две большие силы: общественный интерес и частный интерес. В этой связи постоянно на слуху свобода слова - одна из самых наболевших тем западного мира. Тема эта интересна своей неоднозначностью. Например, ещё Томас Джефферсон говорил: "Ни одно правительство не может существовать без цензуры: там, где печать свободна, никто не свободен". Вас не удивляет, что отец американской демократии выступает за ограничение жизни общества государством?
Общественный интерес, как правило, выражается в собственной стабильности, безопасности, поступательном развитии своих институтов. Частный интерес заключается в выгоде отдельных лиц, как правило материальной. Как определить, необходимо ли принимаемое аппаратом власти ограничение? Не преследуется ли при этом частный интерес под маской общественного? И эффективно ли работают существующие запреты, ограничивая вредящий обществу частный интерес? Речь может зайти также о правах и обязанностях человека и гражданина, установленных международными актами, Конституцией, принципами и прочая. Но если взглянуть на более широком уровне обобщения, над схваткой, то можно заметить, что всё укладывается в это противоборство: интерес частный и интерес общества.
Показательным в этом отношении становится пример Евросоюза. В Литве сейчас решается вопрос об ограничении трансляции на их территории двух российских каналов. В свете последних событий, можно ли говорить, что этими запретами литовское государство заботится об общем благе, или всё-таки преследует частный интерес отдельных политических деятелей, толкающих политику таких запретов вперёд? Какой тут может быть вредя для общества Литвы? Никакого. Только больше информации и возможность сравнивать. А в чём частный интерес отдельных лидеров? Под воздействием критической информации из России их популярность может резко снизиться, что для них грозит лишением их постов и политической силы. Хотят ли они этого? Уверен, что нет.
Лишняя пища для размышлений на столе. Остаётся только хорошенько над ней подумать, переварить её в мыслях и напитаться полученными из этого выводами.
В чём ещё Вы замечаете столкновение частного и публичного?
Общественный интерес, как правило, выражается в собственной стабильности, безопасности, поступательном развитии своих институтов. Частный интерес заключается в выгоде отдельных лиц, как правило материальной. Как определить, необходимо ли принимаемое аппаратом власти ограничение? Не преследуется ли при этом частный интерес под маской общественного? И эффективно ли работают существующие запреты, ограничивая вредящий обществу частный интерес? Речь может зайти также о правах и обязанностях человека и гражданина, установленных международными актами, Конституцией, принципами и прочая. Но если взглянуть на более широком уровне обобщения, над схваткой, то можно заметить, что всё укладывается в это противоборство: интерес частный и интерес общества.
Показательным в этом отношении становится пример Евросоюза. В Литве сейчас решается вопрос об ограничении трансляции на их территории двух российских каналов. В свете последних событий, можно ли говорить, что этими запретами литовское государство заботится об общем благе, или всё-таки преследует частный интерес отдельных политических деятелей, толкающих политику таких запретов вперёд? Какой тут может быть вредя для общества Литвы? Никакого. Только больше информации и возможность сравнивать. А в чём частный интерес отдельных лидеров? Под воздействием критической информации из России их популярность может резко снизиться, что для них грозит лишением их постов и политической силы. Хотят ли они этого? Уверен, что нет.
Лишняя пища для размышлений на столе. Остаётся только хорошенько над ней подумать, переварить её в мыслях и напитаться полученными из этого выводами.
В чём ещё Вы замечаете столкновение частного и публичного?