(no subject)
И тут ещё, из комментариев вынесу, в продолжение ненаписанному ответу Егору Холмогорову.
Andrew Pavlovsky
Иллюзия убедительности и легкое шулерство. Автор конкретно подтасовывает и подменяет, при этом, игнорируя ненужное ему.
Пока, по генезу неприятия/ приятия России Ельцина и, качку влево как реакции, скорее всего, верно.
По истории, все, как обычно.
Вне всякой апологетики коасного проекта и большевизма, нужно же и факты признавать.
Гражданская война началась, как ни крути, в феврале (марте) 1917 года. Началась проявлениями локальными, но не менее значимыми, чем поименованные в тексте.
12 марта (ст.стиля) был образован Временный комитет Государственной думы, немедленно взявший на себя "всю полноту власти".
Напомню, что отречение Царя (по которому ооооочень много вопросов, но не здесь) последовало только 15 марта.
Вот она, и узурпация.
Как пишет автор, казалось бы, почему оттого, что в Петрограде власть захватила кучка узурпаторов (25 октября) в Москве должны были обстреливать Кремль и производить первые жертвоприношения Гражданской войны?
Допустим, мы согласились с автором, но тогда возникает другие вопросы, сходные:
почему оттого, что в Петрограде (12 марта) кучка авантюристов обьявила себя властью, в Гельсинфорсе и Кронштадте начали убивать офицеров и чиновников (ну, если повторяться, то, как бы начали Гражданскую войну) и делали это так успешно, что
Балтфлот потерял офицеров больше, чем русский флот в Цусимском сражении (а, адмиралов, просто, неприлично много)?!
Почему, оттого, что в Петрограде кучка думских авантюристов, обьявила себя властью, в этот же день унтер-офицер запасного батальона Волынского полка Кирпичников застрелил в спину своего командира, штабс-капитана Лушкевича (по некоторым данным, это первый в русской армии запротоколированный акт убийства солдатом своего офицера)?
Почему у автора одно считается началом Гражданской войны, а про другое он, как бы, не помнит?
Между прочим, за это убийство, унтер Кирпичников, награжден генералом Корниловым, лично, белым офицерским крестом ордена св. Георгия 4-го класса. Это не начало?
Тем самым Корниловым, что "казак, а казак не может ни быть монархистом"... Слова эти, кстати, цитируются не по тексту Корнилова, а по воспоминаниям дежурного офицера штаба Корнилова под Екатеринодаром, с которым генерал коротал ночь).
А, когда, перед награждением Кирпичникова, монархист, Руссской Императорской армии Генерального штаба генерал-лейтенант Корнилов арестовал "гражданина Романова" с семьей, открыв им путь на Голгофу... ?
Это не было началом?
А, разве, ни подбросил полешек в топку Гражданской войны приказ #1 "военного министра" Гучкова?
По нему окончательно развалили армию и убили немало офицеров.
Это ни начало?
Что касается историка Сергея Волкова, то он был хорош, когда вдумчиво занимался вопросами истории русской армии, когда писал книги по истории русского офицерского корпуса, когда же он перевел свои интересы в сферу общественной деятельности, то мы получили БЕЛОГО историка, который не лучше КРАСНОГО историка и, по факту, являет собой очень опасный уголек той самой Гражданской
Так, что ясно, да все.
Между прочим, монархизм в ВСЮР был вне закона. Заказывать, как штабс-капитан Овечкин "Боже царя храни" в кабаке и, где бы то ни было, было невозможно.
Когда в 1919 некоторые Великие князья выразили желание прибыть к армии, Деникин (тот, который у автора "одинокий демократ"), созвал специальное совещание наиболее значимых генералов и те "не рекомедовали".
Это у Деникина неплохо описано, как и цифры по офицерству, действительно общим числом, примерно в 280 000. Вот, только не поехало большинство к Алексееву, Корнилову, Деникину.
Может быть, плохо поступили, но не поехали.
Такова сложная правда, а это слова.
Andrew Pavlovsky
Иллюзия убедительности и легкое шулерство. Автор конкретно подтасовывает и подменяет, при этом, игнорируя ненужное ему.
Пока, по генезу неприятия/ приятия России Ельцина и, качку влево как реакции, скорее всего, верно.
По истории, все, как обычно.
Вне всякой апологетики коасного проекта и большевизма, нужно же и факты признавать.
Гражданская война началась, как ни крути, в феврале (марте) 1917 года. Началась проявлениями локальными, но не менее значимыми, чем поименованные в тексте.
12 марта (ст.стиля) был образован Временный комитет Государственной думы, немедленно взявший на себя "всю полноту власти".
Напомню, что отречение Царя (по которому ооооочень много вопросов, но не здесь) последовало только 15 марта.
Вот она, и узурпация.
Как пишет автор, казалось бы, почему оттого, что в Петрограде власть захватила кучка узурпаторов (25 октября) в Москве должны были обстреливать Кремль и производить первые жертвоприношения Гражданской войны?
Допустим, мы согласились с автором, но тогда возникает другие вопросы, сходные:
почему оттого, что в Петрограде (12 марта) кучка авантюристов обьявила себя властью, в Гельсинфорсе и Кронштадте начали убивать офицеров и чиновников (ну, если повторяться, то, как бы начали Гражданскую войну) и делали это так успешно, что
Балтфлот потерял офицеров больше, чем русский флот в Цусимском сражении (а, адмиралов, просто, неприлично много)?!
Почему, оттого, что в Петрограде кучка думских авантюристов, обьявила себя властью, в этот же день унтер-офицер запасного батальона Волынского полка Кирпичников застрелил в спину своего командира, штабс-капитана Лушкевича (по некоторым данным, это первый в русской армии запротоколированный акт убийства солдатом своего офицера)?
Почему у автора одно считается началом Гражданской войны, а про другое он, как бы, не помнит?
Между прочим, за это убийство, унтер Кирпичников, награжден генералом Корниловым, лично, белым офицерским крестом ордена св. Георгия 4-го класса. Это не начало?
Тем самым Корниловым, что "казак, а казак не может ни быть монархистом"... Слова эти, кстати, цитируются не по тексту Корнилова, а по воспоминаниям дежурного офицера штаба Корнилова под Екатеринодаром, с которым генерал коротал ночь).
А, когда, перед награждением Кирпичникова, монархист, Руссской Императорской армии Генерального штаба генерал-лейтенант Корнилов арестовал "гражданина Романова" с семьей, открыв им путь на Голгофу... ?
Это не было началом?
А, разве, ни подбросил полешек в топку Гражданской войны приказ #1 "военного министра" Гучкова?
По нему окончательно развалили армию и убили немало офицеров.
Это ни начало?
Что касается историка Сергея Волкова, то он был хорош, когда вдумчиво занимался вопросами истории русской армии, когда писал книги по истории русского офицерского корпуса, когда же он перевел свои интересы в сферу общественной деятельности, то мы получили БЕЛОГО историка, который не лучше КРАСНОГО историка и, по факту, являет собой очень опасный уголек той самой Гражданской
Так, что ясно, да все.
Между прочим, монархизм в ВСЮР был вне закона. Заказывать, как штабс-капитан Овечкин "Боже царя храни" в кабаке и, где бы то ни было, было невозможно.
Когда в 1919 некоторые Великие князья выразили желание прибыть к армии, Деникин (тот, который у автора "одинокий демократ"), созвал специальное совещание наиболее значимых генералов и те "не рекомедовали".
Это у Деникина неплохо описано, как и цифры по офицерству, действительно общим числом, примерно в 280 000. Вот, только не поехало большинство к Алексееву, Корнилову, Деникину.
Может быть, плохо поступили, но не поехали.
Такова сложная правда, а это слова.