Основной идеологический водораздел
...проходящий едва ли не через каждую семью в российско-украинском конфликте с 2014 года, фактически коренится в ярко выраженной ВЕРЕ, сродни вере религиозной, или наоборот, неверии в лучшее и светлое европейское будущее, ну или же будущее, связанное с Россией в каком бы то ни было виде. Есть два взаимоисключающих тезиса. Первый: средоточие всех мировых достижений есть европейский и американский Запад, откуда по всему миру распространяются материальные блага, достижения науки и культуры, а также демократия как наиболее предпочтительный государственный режим. Россия всегда была периферией Запада, без выраженных демократических традиций. И в последние два десятилетия, когда либеральная прослойка здесь существенно истончилась, от нее отделиться, уехать из нее на благословенный Запад вроде как считалось хорошим тоном. Всё, что ни делала бы власть в России, это "отстой", это безнадёга и однозначное зло. Всё, что ни делали бы США и их союзники, это благо, ну или в крайнем случае извинительные вынужденные меры. Соответственно, если Украина всеми силами стремилась отсечь себя от России, то это для нее однозначно благо, и в этом ее всячески необходимо было поддерживать. Второй тезис: Европа с США совсем не тот "земной рай", как его усиленно рекламируют. Демократия в лучшем случае там для внутреннего употребления, как и неплохой жизненный уровень, а для других стран, изначально не вхожих в западное сообщество или вошедших туда по доле случая, как Япония с Южной Кореей, уготована лишь скромная роль обслуги, сырьевых придатков, а если те еще вздумают вести независимую политику, то им может быть уготована роль бывшей Югославии, Ливии, Ирака и других разных стран. У России же неизбежен свой собственный путь, в чем-то похожий на европейский, но в чем-то и отличный от него, а слепое подражание загранице всегда вело лишь к карикатурной клоунаде. Следовательно, надо вести самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику независимо от того, как на это посмотрят с западной стороны.
И когда речь идет о такой вот своеобразной религиозной вере в "светлое европейское будущее", то бесполезно приводить разные факты, ей противоречащие, тем более, что действительность многообразна и неоднозначна, и из нее можно быстро "нарыть" разные факты в пользу той или другой стороны. В любом случае, все земные и временные вещи весьма относительны, и спорить о них можно до бесконечности.
Другое дело - человеческие жизни, которые согласно нашим же либеральным оппозиционерам должны быть в приоритете! И сколько сейчас гибнет людей по обе стороны конфликта...
Но здесь мы сталкиваемся с одним неразрешимым парадоксом.
Во-первых, демократические США большую часть ХХ века позволяли себе вести весьма наступательную и даже агрессивную политику в отношении разных стран, весьма далеко отстоящих от их границ (в предыдущем 19-м веке это же себе позволяла вполне продвинутая Англия). И тогда забота о человеческих жизнях как-то очень быстро пропадала. Ну сбросить атомные бомбы в 1945-м на два японских города и унести мгновенно сотни тысяч мирных жителей - вроде как сущий пустяк, о котором сами японцы сейчас особенно даже не вспоминают, союзники же. Бомбить Югославию в 1999-м, затем Ирак и т.д. Как одна из журналисток спросила госсекретаря Мадлен Олбрайт еще до войны в Ираке:
"мы слышали, что из за санкций против Ирака погибло более полумиллиона детей. Больше чем в Хиросиме. Вы думаете это оправдано?"
- "я думаю, что это очень сложный выбор, но мы считаем, что это оправдано"
Во-вторых, при авторитарном, а местами и просто тоталитарном режиме в СССР ситуации, когда разные люди гибнут в межнациональных или внутригражданских междоусобных конфликтах, были просто немыслимы! В пору моего детства 1970-х предположить, что 20 лет спустя между грузинами и абхазцами, армянами и азербайджанцами, молдаванами и русскоязычными в Приднестровье будут кровопролитные военные действия, а тем более на территории Украины после 2013 года, можно было разве что в страшном сне. Значит, сам по себе государственный режим, каков бы он ни был и сколько бы свободы слова он ни позволял, гарантировать основные права и свободы граждан, начиная с элементарного права на жизнь, образование, оплачиваемый труд, никак не может с твердой гарантией в любое время. В России 1990-х можно было говорить и писать всё, что заблагорассудится в отдельно взятой голове, но в той разноголосице мнений и вкусов подлинно трезвые голоса просто тонули (в том числе те, которые предупреждали о возможности или даже неизбежности того, что сейчас происходит, еще 30 лет назад). В общем, как поется каждый раз в начале литургии словами 145-го псалма, "не надейтеся на князи, на сыны человеческия, в нихже несть спасения". Но даже среди христиан сейчас видишь разделения и ссоры по сиюминутным политическим и весьма земным вопросам (более-менее приличные дискуссии на эти темы уже безнадёжно запоздали - как будто они сейчас могут на что-то повлиять!).
Возможен, правда, довольно банальный и распространенный довод, что "все империи рано или поздно разрушались, и это объективный и неизбежный процесс, который не отменить". Но на это можно симметрично возразить, что в истории были также очень долговечные империи, которые после ослабления могли снова восстанавливаться, и это был тоже не менее объективный процесс! Византийская империя просуществовала более тысячи лет. Может, воссоединение искусственно разделенного народа, в котором очень многие были шокированы перестройкой, превратившейся в "катастройку", это и есть тот самый объективный процесс? Я ничего не утверждаю, а просто ставлю вопросы.
В любом случае, "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с места они не сойдут". Россия в идеальном и гармоничном ее варианте обречена быть буфером или мостом, связующим Запад и Восток, со своей оригинальной цивилизацией. Если, конечно, и у России, и у Запада с Востоком остаётся надежда на будущее плодотворное развитие.
И когда речь идет о такой вот своеобразной религиозной вере в "светлое европейское будущее", то бесполезно приводить разные факты, ей противоречащие, тем более, что действительность многообразна и неоднозначна, и из нее можно быстро "нарыть" разные факты в пользу той или другой стороны. В любом случае, все земные и временные вещи весьма относительны, и спорить о них можно до бесконечности.
Другое дело - человеческие жизни, которые согласно нашим же либеральным оппозиционерам должны быть в приоритете! И сколько сейчас гибнет людей по обе стороны конфликта...
Но здесь мы сталкиваемся с одним неразрешимым парадоксом.
Во-первых, демократические США большую часть ХХ века позволяли себе вести весьма наступательную и даже агрессивную политику в отношении разных стран, весьма далеко отстоящих от их границ (в предыдущем 19-м веке это же себе позволяла вполне продвинутая Англия). И тогда забота о человеческих жизнях как-то очень быстро пропадала. Ну сбросить атомные бомбы в 1945-м на два японских города и унести мгновенно сотни тысяч мирных жителей - вроде как сущий пустяк, о котором сами японцы сейчас особенно даже не вспоминают, союзники же. Бомбить Югославию в 1999-м, затем Ирак и т.д. Как одна из журналисток спросила госсекретаря Мадлен Олбрайт еще до войны в Ираке:
"мы слышали, что из за санкций против Ирака погибло более полумиллиона детей. Больше чем в Хиросиме. Вы думаете это оправдано?"
- "я думаю, что это очень сложный выбор, но мы считаем, что это оправдано"
Во-вторых, при авторитарном, а местами и просто тоталитарном режиме в СССР ситуации, когда разные люди гибнут в межнациональных или внутригражданских междоусобных конфликтах, были просто немыслимы! В пору моего детства 1970-х предположить, что 20 лет спустя между грузинами и абхазцами, армянами и азербайджанцами, молдаванами и русскоязычными в Приднестровье будут кровопролитные военные действия, а тем более на территории Украины после 2013 года, можно было разве что в страшном сне. Значит, сам по себе государственный режим, каков бы он ни был и сколько бы свободы слова он ни позволял, гарантировать основные права и свободы граждан, начиная с элементарного права на жизнь, образование, оплачиваемый труд, никак не может с твердой гарантией в любое время. В России 1990-х можно было говорить и писать всё, что заблагорассудится в отдельно взятой голове, но в той разноголосице мнений и вкусов подлинно трезвые голоса просто тонули (в том числе те, которые предупреждали о возможности или даже неизбежности того, что сейчас происходит, еще 30 лет назад). В общем, как поется каждый раз в начале литургии словами 145-го псалма, "не надейтеся на князи, на сыны человеческия, в нихже несть спасения". Но даже среди христиан сейчас видишь разделения и ссоры по сиюминутным политическим и весьма земным вопросам (более-менее приличные дискуссии на эти темы уже безнадёжно запоздали - как будто они сейчас могут на что-то повлиять!).
Возможен, правда, довольно банальный и распространенный довод, что "все империи рано или поздно разрушались, и это объективный и неизбежный процесс, который не отменить". Но на это можно симметрично возразить, что в истории были также очень долговечные империи, которые после ослабления могли снова восстанавливаться, и это был тоже не менее объективный процесс! Византийская империя просуществовала более тысячи лет. Может, воссоединение искусственно разделенного народа, в котором очень многие были шокированы перестройкой, превратившейся в "катастройку", это и есть тот самый объективный процесс? Я ничего не утверждаю, а просто ставлю вопросы.
В любом случае, "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с места они не сойдут". Россия в идеальном и гармоничном ее варианте обречена быть буфером или мостом, связующим Запад и Восток, со своей оригинальной цивилизацией. Если, конечно, и у России, и у Запада с Востоком остаётся надежда на будущее плодотворное развитие.