Впору вспомнить о понятии церковной рецепции.
Итак, решение сегодняшнего Синода РПЦ, заседание которого прошло в Минске, насчет прерывания евхаристического общения с Константинопольским Патриархатом на всех уровнях, было вполне ожидаемо, хоть и положительных эмоций оно, конечно же, не доставило. Но возникает вопрос, насколько с ним вообще православные и внутри РПЦ, и вне ее, будут согласны. И здесь возникает большая проблема. Это легко только сказать про "раскол", или же наиболее безрассудным и горячим головам обвинить Константинопольского патриарха в "ереси" и всяческих других смертных грехах, но на деле, если быть строго и до конца последовательными, то придется в этот раскол уходить православным РПЦ при занятии ими непримиримой позиции. Но как быть тогда, к примеру, с тем же Афоном, куда очень многие православные, включая духовенство, совсем не прочь съездить?..
Неплохой анализ нынешней ситуации только что был дан архимандритом Кириллом (Говоруном).
""ПОЧЕМУ ЭТО НЕ РАСКОЛ
1. Потому что для раскола необходимо согласие обеих его сторон, что они больше не имеют общения друг с другом. Константинополь, кажется, не собирается разрывать отношения с Москвой.
2. Потому что в случае глобального раскола все остальные Поместные Церкви должны были бы определиться, с кем они, а они, по всей видимости, не захотят этого делать. Глобальное Православие будет сохранять отношения и с Москвой, и с Константинополем.
3. Евхаристическая экклезиология, ставшая популярной в 20-м веке, с которой православные даже начали себя идентифицировать, сыграла тут злую шутку, потому что односторонний отказ участвовать в Евхаристии, в свете этой экклезиологии, легко интерпретировать как раскол. Однако на поверку Церковь больше, чем как ее описывает евхаристическая экклезиология (см. мою книгу Мета-экклезиология), и для раскола нужно больше, чем разрыв евхаристических отношений. В XI веке, например, римский и константинопольский патриархи предавали друг друга анафеме - да и то их буза воспринималась как локальный конфликт. А прекращение евхаристического общения в первом тысячелетии было практически рутинной практикой. В одном седьмом веке, который я изучал по документам ссорящихся патриархий, можно было сбиться со счета, перечисляя такие разрывы.
Вывод таков: это не раскол, а трещина, да и то скорее воображаемая одной Церковью, потому что большинство Церквей просто не будут ее замечать.""
====================================
Как известно, в истории Церкви за 2000 лет было много чего разного. В том числе и разные соборы, решения которых либо забывались на ненадобностью, либо просто отменялись и не признавались (в частности, решения тех соборов, которые претендовали на то, чтобы быть вселенскими, наравне с другими общепризнанными). В общем, соборы были, а церковный народ не принял их постановления. Не восприняты они были всей церковной полнотой, как любят у нас говорить или писать. Вот и сейчас, очевидно, так и будет. В Константинопольском Патриархате есть не только греки, но и целая Русская Архиепископия в Западной Европе. Как быть с ней? Многие верующие и духовенство Архиепископии, независимо от их позиции по украинскому вопросу, вполне нормально относятся к патриархийным приходам в той же Франции, к примеру, и посещают и их приходы, и наши. После полного разрыва как тогда им быть и как быть нашим верующим по отношению к ним? Епископ Нестор (Сиротенко), которого мне приходилось неплохо знать в пору его священства и который сейчас управляющий Корсунской епархией МП, когда был молодым священником и студентом Свято-Сергиевского Богословского Института в Париже, служил в Константинопольской юрисдикции, будучи настоятелем прихода в Аньере, но приходил и давал уроки Закона Божия в детской приходской школе Трехсвятительского храма МП, и в конце концов просто перешел туда служить. Это один из характерных примеров недавнего прошлого. Все же хочется надеяться, что конфликт иерархии и дальше не обязательно приведет к окончательному разрыву друг с другом. По крайней мере за границей контролировать из Москвы всю строгость исполнения сегодняшнего синодального решения будет невозможно, если по-прежнему будет добрая воля на сохранение дружеских связей между православными разных юрисдикций.
Неплохой анализ нынешней ситуации только что был дан архимандритом Кириллом (Говоруном).
""ПОЧЕМУ ЭТО НЕ РАСКОЛ
1. Потому что для раскола необходимо согласие обеих его сторон, что они больше не имеют общения друг с другом. Константинополь, кажется, не собирается разрывать отношения с Москвой.
2. Потому что в случае глобального раскола все остальные Поместные Церкви должны были бы определиться, с кем они, а они, по всей видимости, не захотят этого делать. Глобальное Православие будет сохранять отношения и с Москвой, и с Константинополем.
3. Евхаристическая экклезиология, ставшая популярной в 20-м веке, с которой православные даже начали себя идентифицировать, сыграла тут злую шутку, потому что односторонний отказ участвовать в Евхаристии, в свете этой экклезиологии, легко интерпретировать как раскол. Однако на поверку Церковь больше, чем как ее описывает евхаристическая экклезиология (см. мою книгу Мета-экклезиология), и для раскола нужно больше, чем разрыв евхаристических отношений. В XI веке, например, римский и константинопольский патриархи предавали друг друга анафеме - да и то их буза воспринималась как локальный конфликт. А прекращение евхаристического общения в первом тысячелетии было практически рутинной практикой. В одном седьмом веке, который я изучал по документам ссорящихся патриархий, можно было сбиться со счета, перечисляя такие разрывы.
Вывод таков: это не раскол, а трещина, да и то скорее воображаемая одной Церковью, потому что большинство Церквей просто не будут ее замечать.""
====================================
Как известно, в истории Церкви за 2000 лет было много чего разного. В том числе и разные соборы, решения которых либо забывались на ненадобностью, либо просто отменялись и не признавались (в частности, решения тех соборов, которые претендовали на то, чтобы быть вселенскими, наравне с другими общепризнанными). В общем, соборы были, а церковный народ не принял их постановления. Не восприняты они были всей церковной полнотой, как любят у нас говорить или писать. Вот и сейчас, очевидно, так и будет. В Константинопольском Патриархате есть не только греки, но и целая Русская Архиепископия в Западной Европе. Как быть с ней? Многие верующие и духовенство Архиепископии, независимо от их позиции по украинскому вопросу, вполне нормально относятся к патриархийным приходам в той же Франции, к примеру, и посещают и их приходы, и наши. После полного разрыва как тогда им быть и как быть нашим верующим по отношению к ним? Епископ Нестор (Сиротенко), которого мне приходилось неплохо знать в пору его священства и который сейчас управляющий Корсунской епархией МП, когда был молодым священником и студентом Свято-Сергиевского Богословского Института в Париже, служил в Константинопольской юрисдикции, будучи настоятелем прихода в Аньере, но приходил и давал уроки Закона Божия в детской приходской школе Трехсвятительского храма МП, и в конце концов просто перешел туда служить. Это один из характерных примеров недавнего прошлого. Все же хочется надеяться, что конфликт иерархии и дальше не обязательно приведет к окончательному разрыву друг с другом. По крайней мере за границей контролировать из Москвы всю строгость исполнения сегодняшнего синодального решения будет невозможно, если по-прежнему будет добрая воля на сохранение дружеских связей между православными разных юрисдикций.