Читатель задал вопрос про "Великого господина"...
На днях познакомился с «Ахиллой», почитал ваши материалы. Как я понял, публикуются на «Ахилле» с критикой в адрес священноначалия и некоторые продолжающие служить в РПЦ МП священники. У меня в связи с этим вопрос к ним: как они решают для себя дилемму с поминанием на службах «Великого Господина и Отца» «Святейшего Патриарха» Кирилла? Разве все эти «честные отцы» не понимают, что многих проблем в современном русском православии не было бы, а другие бы как-то начали решаться, будь в РПЦ другой патриарх?
И еще вопрос: никого из пишущих на «Ахиллу» священников не коробит сама по себе эта формула - «Великий Господин и Отец»? Все ведь знают евангельское - «и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах…» (Мф. 23. 9)
Ладно, я понимаю: вековые традиции, обоснование от Отцов Церкви и т.д. и т.п. Но можно, смирившись, принять такое обращение, когда во главе земной церковной организации стоит достойная уважения личность. Но если это не так?
Конечно, это вопрос личной веры, личной совести. Поэтому и спрашиваю: как священники решают для себя этот вопрос? Или для них это вообще не вопрос?
Я ответил так:
Разве все эти «честные отцы» не понимают, что многих проблем в современном русском православии не было бы, а другие бы как-то начали решаться, будь в РПЦ другой патриарх?
Да нет, совсем не всё так просто, как кажется вопрошающему.
Как раз при избрании митрополита Кирилла в 2009 году на патриашество очень многие с романтической надеждой устремили на него взоры, думая, что при нем церковная жизнь начнет качественно преобразовываться. На самом деле все проблемы, накопленные до него, стали лишь еще больше обнажаться и обостряться. Будь даже нынешний патриарх "семи пядей во лбу", он один с небольшой командой единомышленников смог бы сделать лишь очень немногое. От одного в прошлом приближенного к патриарху священнослужителя, а ныне отошедшего от дел и находящегося в оппозиции к системе, я сам слышал сказанные им в 2011 году слова: "Святейшему не повезло с церковью". Конечно, я тогда весьма удивился радикализму такого суждения и думаю, что сейчас тот священник так уже не сказал бы, но в конечном счете верно то, что каков народ в целом, такова и церковь, такова и власть в целом, и никуда от этого не денешься.
И еще вопрос: никого из пишущих на «Ахиллу» священников не коробит сама по себе эта формула - «Великий Господин и Отец»? Все ведь знают евангельское - «и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах…» (Мф. 23. 9)
Привычка, знаете ли, играет весьма существенную роль во многих общественных процессах, включая церковную жизнь. Всегда ли она играет только отрицательную роль? Конечно, нет. Но часто это просто отсутствие всякой реакции на то, что является своего рода археологическим ископаемым или рудиментом, на который уже мало кто всерьёз обращает внимание. Поэтому лично меня ни в пору певчего-псаломщика-регента, ни в пору священника уже 20 лет в сане, эти слова не напрягали. Вообще все эти титулы характерны не только для нашего русского православия, надо заметить справедливости ради. Например, полный титул папы Римского таков: "Епископ Рима, викарий Христа (то есть Его заместитель), преемник Князя Апостолов, глава Вселенской Церкви и верховный Понтифик (Первосвященник), патриарх Запада, примас Италии, архиепископ и митрополит Римской провинции, суверен государства-города Ватикан, раб рабов Божиих". Но этот титул выглядит весьма скромным по сравнению, к примеру, с титулом патриарха Александрийского. Нынешний патриарх Феодор именуется так: Блаже́ннейший, Боже́ственнейший и Святе́йший Отец и Пастыренача́льник Фео́дор, Па́па и Патриа́рх Вели́кого Гра́да Александри́и, Ли́вии, Пента́поля, Эфио́пии, всего Еги́пта и всей А́фрики, Отец Отцо́в, Пастырь Па́стырей, Архиерей Архиере́ев, Трина́дцатый Апо́стол и Судия́ Вселе́нной. Впрочем, у греков в конце богослужений таких поминовений предстоятелей церквей, как у нас, нет в принципе, но такой вот титул патриарха всё равно есть, его никто не отменял. Почему? Сказать трудно что-либо с уверенностью, но очевидно то, что в церковной жизни вообще очень много разных рудиментов, и литургических, и богословско-политических, и календарных (календарь, принятый в языческой Римской империи при Юлии Цезаре и до сих пор используемый несколькими православными церквями как своего рода неприкасаемый, разве это не очередной рудимент?), это факт, и с этим следовало бы, конечно, что-то сделать, но всегда найдётся группа ревнителей старины и традиций, котороые как раз яростно встанут на защиту этих самых рудиментов и прочих музейных артефактов. И ради, так сказать, мира церковного, понимаемого, правда, нередко весьма своеобразно, иерархия вряд ли пойдёт на какие-то конкретные шаги в сторону упрощения или упразднения подобных вещей.
И еще вопрос: никого из пишущих на «Ахиллу» священников не коробит сама по себе эта формула - «Великий Господин и Отец»? Все ведь знают евангельское - «и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах…» (Мф. 23. 9)
Ладно, я понимаю: вековые традиции, обоснование от Отцов Церкви и т.д. и т.п. Но можно, смирившись, принять такое обращение, когда во главе земной церковной организации стоит достойная уважения личность. Но если это не так?
Конечно, это вопрос личной веры, личной совести. Поэтому и спрашиваю: как священники решают для себя этот вопрос? Или для них это вообще не вопрос?
Я ответил так:
Разве все эти «честные отцы» не понимают, что многих проблем в современном русском православии не было бы, а другие бы как-то начали решаться, будь в РПЦ другой патриарх?
Да нет, совсем не всё так просто, как кажется вопрошающему.
Как раз при избрании митрополита Кирилла в 2009 году на патриашество очень многие с романтической надеждой устремили на него взоры, думая, что при нем церковная жизнь начнет качественно преобразовываться. На самом деле все проблемы, накопленные до него, стали лишь еще больше обнажаться и обостряться. Будь даже нынешний патриарх "семи пядей во лбу", он один с небольшой командой единомышленников смог бы сделать лишь очень немногое. От одного в прошлом приближенного к патриарху священнослужителя, а ныне отошедшего от дел и находящегося в оппозиции к системе, я сам слышал сказанные им в 2011 году слова: "Святейшему не повезло с церковью". Конечно, я тогда весьма удивился радикализму такого суждения и думаю, что сейчас тот священник так уже не сказал бы, но в конечном счете верно то, что каков народ в целом, такова и церковь, такова и власть в целом, и никуда от этого не денешься.
И еще вопрос: никого из пишущих на «Ахиллу» священников не коробит сама по себе эта формула - «Великий Господин и Отец»? Все ведь знают евангельское - «и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах…» (Мф. 23. 9)
Привычка, знаете ли, играет весьма существенную роль во многих общественных процессах, включая церковную жизнь. Всегда ли она играет только отрицательную роль? Конечно, нет. Но часто это просто отсутствие всякой реакции на то, что является своего рода археологическим ископаемым или рудиментом, на который уже мало кто всерьёз обращает внимание. Поэтому лично меня ни в пору певчего-псаломщика-регента, ни в пору священника уже 20 лет в сане, эти слова не напрягали. Вообще все эти титулы характерны не только для нашего русского православия, надо заметить справедливости ради. Например, полный титул папы Римского таков: "Епископ Рима, викарий Христа (то есть Его заместитель), преемник Князя Апостолов, глава Вселенской Церкви и верховный Понтифик (Первосвященник), патриарх Запада, примас Италии, архиепископ и митрополит Римской провинции, суверен государства-города Ватикан, раб рабов Божиих". Но этот титул выглядит весьма скромным по сравнению, к примеру, с титулом патриарха Александрийского. Нынешний патриарх Феодор именуется так: Блаже́ннейший, Боже́ственнейший и Святе́йший Отец и Пастыренача́льник Фео́дор, Па́па и Патриа́рх Вели́кого Гра́да Александри́и, Ли́вии, Пента́поля, Эфио́пии, всего Еги́пта и всей А́фрики, Отец Отцо́в, Пастырь Па́стырей, Архиерей Архиере́ев, Трина́дцатый Апо́стол и Судия́ Вселе́нной. Впрочем, у греков в конце богослужений таких поминовений предстоятелей церквей, как у нас, нет в принципе, но такой вот титул патриарха всё равно есть, его никто не отменял. Почему? Сказать трудно что-либо с уверенностью, но очевидно то, что в церковной жизни вообще очень много разных рудиментов, и литургических, и богословско-политических, и календарных (календарь, принятый в языческой Римской империи при Юлии Цезаре и до сих пор используемый несколькими православными церквями как своего рода неприкасаемый, разве это не очередной рудимент?), это факт, и с этим следовало бы, конечно, что-то сделать, но всегда найдётся группа ревнителей старины и традиций, котороые как раз яростно встанут на защиту этих самых рудиментов и прочих музейных артефактов. И ради, так сказать, мира церковного, понимаемого, правда, нередко весьма своеобразно, иерархия вряд ли пойдёт на какие-то конкретные шаги в сторону упрощения или упразднения подобных вещей.