Владимир Гурболиков об интеллигенции в церкви (продолжение обсуждения).

[pretre_philippe]

Владимир gurbolikov любезно согласился ответить на вышеперечисленные вопросы, притом очень обстоятельно, что за отдельное спасибо!

1. Какие уроки можно извлечь из церковно-общественной деятельности начала ХХ века? Было ли тогда ослаблено противостояние интеллигенции и церкви или, наоборот, оно в чем-то усилилось?Очень сложно говорить о системном

Comments

[filin_dimitry]

Вот именно - вопросы некорректные и неинтересные. А суть проста - о ней писал постом ранее о той же теме - менять надо себя, а не Церковь пристраивать под свою самость.

[pretre_philippe]

Судя по некоторым откликам, взять хоть этот последний, другим читателям так не показалось! Ибо если в самом деле посчитали бы эти вопросы неинтересными, не потратили бы столько времени на ответы на них.

[filin_dimitry]

Если почитать того же Гурболикова, то как раз он о том и отвечает, о чем я второй раз уже и пишу. Или вы о ком-то еще?

[pretre_philippe]

Я и о Владимире, совершенно верно, и о Давиде Буянере, и еще об одном комментаторе, ответившем на часть вопросов. Никто из них не писал, что "вопросы неинтересные" или пустые.

[n_ermak]

По причине невежества не возьмусь отвечать на поставленные вопросы

[gurbolikov]

Николай, нет у меня надежды на государство, тем более, тоталитарное. Тоталитаризм -- это попытка разрешить глубокие общественные противоречия грубой силой, даже с элементами геноцида. И для церковного сообщества она несет массу угроз, включая и прямые гонения. Поэтому из того, что я пишу о хаосе идей накануне революции, следует лишь 1) тот факт, что таковой хаос был, что 2) он не являлся мирным и гармоничным спектром мнений, из которых легко было выстроить "оркестр" и что 3) каждый лагерь был непримирим и глух к иному. Это были именно военные лагеря. И в нынешней нашей ситуации меня как раз очень расстраивает сходство с тогдашней предкатастрофической ситуацией

[n_ermak]

Благодарю за терпение, Владимир. Позвольте ещё несколько мыслей в развитие нашего диалога

[gurbolikov]

В принципе, я не очень люблю дробление разговора на мелкие кусочки. Ускользает смысл. Вот, например, я описал формулу того консенсуса, какой привел к победе Москвы. Вы не оспариваете важность этих пунктов, какие определили эту победу, равно как и то, что Русь, несмотря на раздробленность, не воспринимала себя как нынешний СНГ. Ну, что ж мне -- углубляться в историю? Напоминать, что долгое время каждое из княжеств боролось с другими, но вовсе не за независимость в рамках территории, а именно за главенство на Руси в целом? Что это был объективный процесс, в котором альтернативой мог быть центр объединения или размер и потенция расширения страны, но не само по себе объединение? Что для раннего феодализма ситуация рыхлого конгломерата владений на территории страны с единым по вере и языку населением -- это не исключение, а правило? Вы вот пишете: использовали в борьбе народный фактор... А это получилось бы, если б народ был так уж доволен ситуацией и так сильно не уважал бы и не слушал "москвичей"? Нет: были факторы, которые в сознании

[gurbolikov]

Одну важную мысль вычитал в одной из веток обсуждения. Она есть у меня, но хотел бы зафиксировать более подробно

[kot_pafnusha]

Так ли это и осознала ли ???

См. к примеру освящение памятника Грозному на днях. Т.е. отдельные представители церковного мира не то что наук, а и своей иштории не ведают.

[gurbolikov]

А среди нецерковных людей (включая и тех, кто с высшим образованием) все сплошь спецы в истории и знатоки наук?.. :) Нет, это не аргумент всё же.

[kot_pafnusha]

С критикой согласен ).

И интеллигенция тот ещё подарок,
и церковные деятели тож
(см. к примеру о. Всеволода Чаплина, это никак не интеллигент,
а перлы выдает на равных).

[kot_pafnusha]

Познавательно )!

Как это Гурболикову работая при РПЦ удается оставаться вменяемым человеком ) ?

Остальные типа Худиева давно уж одичали )))!