Новая книга об отце Александре Мене, нужная и своевременная
«Протоиерей Александр Мень как выдающийся православный катехизатор и миссионер второй половины ХХ века»
(Одесса: Астопринт, 2015; издание вышло под грифом Одесской духовной семинарии).
Её автор - прот. Димитрий Предеин, священник со стороны, ни разу и никогда не имевший отношение ни к о. Александру, ни к кругу окормлявшихся у него прихожан или его друзей и знакомых. Книга выпущена под благословением митрополита Одесского Агафангела, особым либерализмом никогда не отличавшегося. Клирик Одесской епархии УПЦ проделал многолетнюю работу по прочтению всех выпущенных за минувшие 25 лет трудов о. Александра, проанализировал их, составил библиографию всех трудов его, ну и, конечно, сделал отдельные критические замечания по поводу некоторых суждений о. Александра. Но сделал это в доброжелательном ключе, в настоящем христианском духе, беспристрастно. Чего не скажешь о всех предыдущих критиках о. Александра за те же прошедшие 25 лет!
Автор пишет: "Отец Александр был серьёзным учёным, но, как всякий живой человек, движимый личной симпатией, иногда он был готов поддаться слабости - выдать желаемое за действительное". Это касалось, например, его отношению к Рудольфу Штейнеру - с. 114 данной книги - и многих других спорных вопросов, к которым можно отнести отношение к целительству, к объяснению некоторых библейских чудес рациональными методами и др. моментам. Этому посвящена, в частности, глава книги "Рационализм" (сс. 221-234). Автор книги довольно остроумно замечает по поводу манны как естественного застывшего сока одного из растений в пустыне (тамариска):
"За сорок лет израильтяне наверняка должны были заметить, откуда появляется манна: с неба или из растений. Сколько же нужно было этих растений и насекомых, их прогрызающих, чтобы сорок лет кормить целый народ? В истории бывали случаи, когда ураган в одном месте уносил продовольственный контейнер, а в другом месте выпадал дождь из галет или сосисок. Но это были единичные явления, не имеющие периодического характера, и никому в голову не придёт считать это чудом" (с. 224).
Рационализм отца Александра прот. Димитрий хорошо объясняет:
""Во-первых, Александр Мень с детства слышал колкости безбожников в адрес "мракобесов", "тёмных, непросвещённых" верующих. Ему очень хотелось показать, что вера всегда имеет разумное обоснование.
Во-вторых, молодость отца Александра совпала с эпохой торжества человеческого разума, первыми полётами в космос и прочими достижениями техники. Отец Александр, как апологет и как миссионер, хотел показать, что верующие никоим образом не остаются в стороне от прогресса, что они способны ценить завоевания человеческого ума и восхищаться ими. Упоение победами человеческого разума, вера в его безграничные возможности, исподволь проявлялись в тех областях, где возможности рацио заведомо ограничены. Отец Александр был далеко не единственным, кто был захвачен этим умонастроением.
В-третьих, отец Александр не раз сталкивался в церковной среде с фактами суеверий, мифотворчества, игрой воображения и легковерного принятия его продуктов за истинные чудеса Божии. Жизнь показывает, что настоящие чудеса происходят очень редко, поэтому отец Александр, как здравомыслящий христианин, мог сознательно занять позицию, которую условно можно охарактеризовать так: "Лучше из осторожности не поверить в одно настоящее чудо, чем легкомысленно поверить в десять ложных".
В-четвертых, нельзя не учесть, что отец Александр очень много читал протестантской
научной литературы, в которой рационализм и критицизм зачастую переходят все рамки. Хотя обычно он правильно понимал эти явления как крайности, но всё же, естественным образом, испытал некоторое влияние подобного способа мышления.
Наконец, справедливость требует заметить, что в большинстве случаев рациональный подход отца Александра к объяснению библейских текстов и событий церковной истории действовал очень успешно... Случаев проявления рационализма в книгах отца Александра можно насчитать несколько десятков, но из них лишь единицы дают повод к предметной критике. Многие из тех, кто с "праведным гневом" заявляет о том, что отец Александр выбросил из Библии все чудеса, на самом деле, не имея столь фундаментальных, как у него, познаний в библеистике, лингвистике и истории, к тому же невнимательно ознакомились с его аргументацией...
Другое дело, что на волне этих рациональных интерпретаций отцу Александру не так трудно было перейти тонкую грань, за которой созидательные достоинства рационально-критического метода могут превратиться в разрушительные недостатки. Но, строго говоря, от этой опасности не застрахован ни один исследователь" (сс. 233-234).
Один из выводов прот. Димитрия таков:
"заведомо бесперспективным занятием следует признать высчитывание, по примеру отца Даниила Сысоева, количества "ересей" в книгах отца Александра. Если исходить из понимания мировоззрения и миссионерской интенции отца Александра в целом, а не из отдельных его спорных, неудачных или неточных выражений, вырванных их контекста, поиск "ересей" в его книгах окажется делом просто неблагодарным. Перед автором этого исследования отнюдь не стояла цель оправдать отца Александра от всех упреков. Но результат непредвзятого анализа его работ очевиден: с тем колоссальным и плодотворным трудом по просвещению людей светом Христовой истины, который осуществлялся отцом Александром на протяжении всей его жизни, частные его неточности и даже фактические ошибки никак не сопоставимы" (с. 301).
Еще прот. Дмитрий подметил, что полное собрание сочинений свят. Иоанна Златоуста составило 12000 страниц. А полное собрание написанного о. Александром - 15000! А параллель тут видится очень даже символической. О. Александр оказался ничуть не менее значимой фигурой для нашего времени, чем Иоанн Златоуст для своего.
(Одесса: Астопринт, 2015; издание вышло под грифом Одесской духовной семинарии).
Её автор - прот. Димитрий Предеин, священник со стороны, ни разу и никогда не имевший отношение ни к о. Александру, ни к кругу окормлявшихся у него прихожан или его друзей и знакомых. Книга выпущена под благословением митрополита Одесского Агафангела, особым либерализмом никогда не отличавшегося. Клирик Одесской епархии УПЦ проделал многолетнюю работу по прочтению всех выпущенных за минувшие 25 лет трудов о. Александра, проанализировал их, составил библиографию всех трудов его, ну и, конечно, сделал отдельные критические замечания по поводу некоторых суждений о. Александра. Но сделал это в доброжелательном ключе, в настоящем христианском духе, беспристрастно. Чего не скажешь о всех предыдущих критиках о. Александра за те же прошедшие 25 лет!
Автор пишет: "Отец Александр был серьёзным учёным, но, как всякий живой человек, движимый личной симпатией, иногда он был готов поддаться слабости - выдать желаемое за действительное". Это касалось, например, его отношению к Рудольфу Штейнеру - с. 114 данной книги - и многих других спорных вопросов, к которым можно отнести отношение к целительству, к объяснению некоторых библейских чудес рациональными методами и др. моментам. Этому посвящена, в частности, глава книги "Рационализм" (сс. 221-234). Автор книги довольно остроумно замечает по поводу манны как естественного застывшего сока одного из растений в пустыне (тамариска):
"За сорок лет израильтяне наверняка должны были заметить, откуда появляется манна: с неба или из растений. Сколько же нужно было этих растений и насекомых, их прогрызающих, чтобы сорок лет кормить целый народ? В истории бывали случаи, когда ураган в одном месте уносил продовольственный контейнер, а в другом месте выпадал дождь из галет или сосисок. Но это были единичные явления, не имеющие периодического характера, и никому в голову не придёт считать это чудом" (с. 224).
Рационализм отца Александра прот. Димитрий хорошо объясняет:
""Во-первых, Александр Мень с детства слышал колкости безбожников в адрес "мракобесов", "тёмных, непросвещённых" верующих. Ему очень хотелось показать, что вера всегда имеет разумное обоснование.
Во-вторых, молодость отца Александра совпала с эпохой торжества человеческого разума, первыми полётами в космос и прочими достижениями техники. Отец Александр, как апологет и как миссионер, хотел показать, что верующие никоим образом не остаются в стороне от прогресса, что они способны ценить завоевания человеческого ума и восхищаться ими. Упоение победами человеческого разума, вера в его безграничные возможности, исподволь проявлялись в тех областях, где возможности рацио заведомо ограничены. Отец Александр был далеко не единственным, кто был захвачен этим умонастроением.
В-третьих, отец Александр не раз сталкивался в церковной среде с фактами суеверий, мифотворчества, игрой воображения и легковерного принятия его продуктов за истинные чудеса Божии. Жизнь показывает, что настоящие чудеса происходят очень редко, поэтому отец Александр, как здравомыслящий христианин, мог сознательно занять позицию, которую условно можно охарактеризовать так: "Лучше из осторожности не поверить в одно настоящее чудо, чем легкомысленно поверить в десять ложных".
В-четвертых, нельзя не учесть, что отец Александр очень много читал протестантской
научной литературы, в которой рационализм и критицизм зачастую переходят все рамки. Хотя обычно он правильно понимал эти явления как крайности, но всё же, естественным образом, испытал некоторое влияние подобного способа мышления.
Наконец, справедливость требует заметить, что в большинстве случаев рациональный подход отца Александра к объяснению библейских текстов и событий церковной истории действовал очень успешно... Случаев проявления рационализма в книгах отца Александра можно насчитать несколько десятков, но из них лишь единицы дают повод к предметной критике. Многие из тех, кто с "праведным гневом" заявляет о том, что отец Александр выбросил из Библии все чудеса, на самом деле, не имея столь фундаментальных, как у него, познаний в библеистике, лингвистике и истории, к тому же невнимательно ознакомились с его аргументацией...
Другое дело, что на волне этих рациональных интерпретаций отцу Александру не так трудно было перейти тонкую грань, за которой созидательные достоинства рационально-критического метода могут превратиться в разрушительные недостатки. Но, строго говоря, от этой опасности не застрахован ни один исследователь" (сс. 233-234).
Один из выводов прот. Димитрия таков:
"заведомо бесперспективным занятием следует признать высчитывание, по примеру отца Даниила Сысоева, количества "ересей" в книгах отца Александра. Если исходить из понимания мировоззрения и миссионерской интенции отца Александра в целом, а не из отдельных его спорных, неудачных или неточных выражений, вырванных их контекста, поиск "ересей" в его книгах окажется делом просто неблагодарным. Перед автором этого исследования отнюдь не стояла цель оправдать отца Александра от всех упреков. Но результат непредвзятого анализа его работ очевиден: с тем колоссальным и плодотворным трудом по просвещению людей светом Христовой истины, который осуществлялся отцом Александром на протяжении всей его жизни, частные его неточности и даже фактические ошибки никак не сопоставимы" (с. 301).
Еще прот. Дмитрий подметил, что полное собрание сочинений свят. Иоанна Златоуста составило 12000 страниц. А полное собрание написанного о. Александром - 15000! А параллель тут видится очень даже символической. О. Александр оказался ничуть не менее значимой фигурой для нашего времени, чем Иоанн Златоуст для своего.