Кое-что о святости и канонизациях
Участники ogreshin, а за ним ustavschik пишут:
Похоже, что новый критерий святости сейчас следующий. Если верующий смог несмотря на всю свою религиозность остаться нормальным человеком - не неврастеником, не параноиком, не шизоидом, не злобным психом, не самовлюбленным идиотом, не подлюгой, не мизантропом, не пофигистом, не аутистом, не змеем-горДынычем итэдэ итэпэ - то... недалек он от Царствия Небесного!
Я бы еще к этому добавил следующее...
В истории как Византии, так и России было канонизировано немало тех личностей, поступки которых были далеки не то, что от святости, но даже от элементарной человеческой порядочности в рамках правила "не делай другому, чего не желаешь самому себе". Я имею в виду некоторых императоров, царей, князей и т.д. Константин Великий, Юстиниан, Андрей Боголюбский, Александр Невский, Иосиф Волоцкий, - список можно продолжить... Никто даже из наших церковных современных неврастеников не решится на те поступки, на которых решались они! :))
Разумеется, кто без греха? - с этим никто и не спорит. Да, конечно, можно стать святым и в последний момент своей жизни, сделав поступок, достойный увековечения, памяти и благодарности. Разбойник благоразумный, распятый со Христом, наследовал Рай - мы в этом не сомневаемся. И все же... Имя этого разбойника остается неизвестным, его не канонизировали, в честь его не пишут икон... Почему бы некоторых святых, канонизация которых есть уже свершившийся факт, не приравнять к этому разбойнику? Все-таки святой по жизни, по качеству ее как-то неизбежно отличается от всех прочих, хотя эта святость бывает для окружающих совершенно не заметна.
Мне думается (я не утверждаю определенно), что в истории были случаи канонизаций не столько по критериям качества личной жизни святого - насколько она была близка к жизни Христа и Его любви - сколько по соображениям пользы, целесообразности, что всегда так или иначе связано с политикой. Но это весьма рискованная и уязвимая позиция! В таком случае эта идея может быть доведена до полного абсурда, что сейчас и происходит: теперь есть люди среди православных, которых не так уж мало, желающие канонизации самого Сталина. Мне кажется, надо из этого людям Церкви извлечь определенный урок...
P.S.: Меня тут справедливо поправили, что безымянный разбойник иногда изображается на иконостасах, и такая традиция есть. Но все же литургическое его почитание не сопоставимо с почитанием многих действительно любимых народом святых. Здесь могла бы идти речь не столько о деканонизации как таковой, а о возможном тогда выделении некоторых святых, чьи жизни могут вызывать споры, в том числе среди самих верующих, в отдельную группу. Пусть разбойник и изображается на боковых дверях иконостаса, но все-таки мы ему не воздаем той чести, какую воздаем прп. Сергию Радонежскому, Серафиму Саровскому и тем многим святым, чья жизнь вопросов в целом ни у кого не вызывает.
Похоже, что новый критерий святости сейчас следующий. Если верующий смог несмотря на всю свою религиозность остаться нормальным человеком - не неврастеником, не параноиком, не шизоидом, не злобным психом, не самовлюбленным идиотом, не подлюгой, не мизантропом, не пофигистом, не аутистом, не змеем-горДынычем итэдэ итэпэ - то... недалек он от Царствия Небесного!
Я бы еще к этому добавил следующее...
В истории как Византии, так и России было канонизировано немало тех личностей, поступки которых были далеки не то, что от святости, но даже от элементарной человеческой порядочности в рамках правила "не делай другому, чего не желаешь самому себе". Я имею в виду некоторых императоров, царей, князей и т.д. Константин Великий, Юстиниан, Андрей Боголюбский, Александр Невский, Иосиф Волоцкий, - список можно продолжить... Никто даже из наших церковных современных неврастеников не решится на те поступки, на которых решались они! :))
Разумеется, кто без греха? - с этим никто и не спорит. Да, конечно, можно стать святым и в последний момент своей жизни, сделав поступок, достойный увековечения, памяти и благодарности. Разбойник благоразумный, распятый со Христом, наследовал Рай - мы в этом не сомневаемся. И все же... Имя этого разбойника остается неизвестным, его не канонизировали, в честь его не пишут икон... Почему бы некоторых святых, канонизация которых есть уже свершившийся факт, не приравнять к этому разбойнику? Все-таки святой по жизни, по качеству ее как-то неизбежно отличается от всех прочих, хотя эта святость бывает для окружающих совершенно не заметна.
Мне думается (я не утверждаю определенно), что в истории были случаи канонизаций не столько по критериям качества личной жизни святого - насколько она была близка к жизни Христа и Его любви - сколько по соображениям пользы, целесообразности, что всегда так или иначе связано с политикой. Но это весьма рискованная и уязвимая позиция! В таком случае эта идея может быть доведена до полного абсурда, что сейчас и происходит: теперь есть люди среди православных, которых не так уж мало, желающие канонизации самого Сталина. Мне кажется, надо из этого людям Церкви извлечь определенный урок...
P.S.: Меня тут справедливо поправили, что безымянный разбойник иногда изображается на иконостасах, и такая традиция есть. Но все же литургическое его почитание не сопоставимо с почитанием многих действительно любимых народом святых. Здесь могла бы идти речь не столько о деканонизации как таковой, а о возможном тогда выделении некоторых святых, чьи жизни могут вызывать споры, в том числе среди самих верующих, в отдельную группу. Пусть разбойник и изображается на боковых дверях иконостаса, но все-таки мы ему не воздаем той чести, какую воздаем прп. Сергию Радонежскому, Серафиму Саровскому и тем многим святым, чья жизнь вопросов в целом ни у кого не вызывает.