британцы не могут выбрать себе правительство.

[presumer]

говорят, советская конституция была куда демократичней всяких там американских и европейских; и, вот, к своему удивлению, я обнаруживаю, что российская конституция, по крайней мере по части выборов федеральной власти - куда умней, гармоничней и справедливей конституции британской (тут стоит оговориться, что я имею в виду не-изнасилованую

Comments

[lexxx_4]

Я бы с этим поспорил. У мажоритарной системы есть свои минусы, но плюсы более весомы. Пропорциональная система порождает "эффект Жириновского", где один оратор добивается места для целой фракции. Второй тур включает административный ресурс, пиар и черный пиар. Поэтому несколько случайное распределение мест в первом туре дает небольшую возможность для нераскрученных и небогатых кандидатов на победу. С другой же стороны, депутат отвечает перед округом, работает для округа и волен в смене партийной принадлежности, если его и его избирателей не устраивает смена курса партии. Это и есть демократия. А проблемы с правительством меньшинства нивелируются палатой лордов и королевой. В крайнем случае королева назначит премьера сама, как в прошлые века.

[presumer]

монархи не вмешивались в выборы, за исключением 1931го, кажется, года, уже более сотни лет и точно уже никогда не будут. её функция - исключительно церемониальная: принять отставку премьера и вызвать того человека, которого он порекомендует (т.е. того, кто к этому моменту убедился в наличии поддержки или вероятности таковой) его правительства. королева не имеет никакого выбора (в т.ч. и на самих выборах). и слава аллаху

[lexxx_4]

Введение пропорциональной системы сейчас приведет в данном раскладе к коалиционному правительству как постоянному факту. В перспективе же это приведет к слиянию лейбористов и либерал-демократов в единую силу. И какой в этом смысл? Ведь, если я верно понимаю, современные демократии - это маятник между правым центром и левым центром. После введения всеобщего избирательного права либералы ушли на второй план и их место заняли лейбористы. Есть ли принципиальное отличие между ними или либеральные демократы могли бы стать правой фракцией лейбористов

[presumer]

это приведет к слиянию лейбористов и либерал-демократов в единую силуВозможно, но это - очень спорно. Между ними больше общего, чем между либералами и консерваторами, но различия (например, в области иммиграционной политики, судопроизводства и оброны) по-прежнему очень велики. допустим, сменится поколение политиков а с ними и их "партийная линия" по этим вопросам, но различия (пусть теперь уже несколько другие) - сохраняться: им же надо на чем-то выигрывать выборы, показывать своим избирателям, что они другие не только по именам кандидатов, но и по тому, какую стратегию они изберут, придя к власти. А слияние в единую партию, в предверии выборов, единая программа и т.д. - в ближайшее время очень маловероятно... если они пройдут вместе через пару коалиционных правительств, из партии лейбористов уйдут крайне-левые партизаны (куда, кстати?), а из либеральной - немалое количество тех, кто не мыслит союза (а тем более постоянного) с лейбористами - возможно, но это слишком много "если" и "когда

[lexxx_4]

Они могут сливаться в единую организацию или не сливаться, а выступать единым блоком (Германия). Но, в случае перехода к модели коалиционных правительств, теряется суть британской системы. В Великобритании исторически существует схема общественного договора, где есть король, палата лордов и палата общин. И король/королева и палата лордов дают возможность победившей партии реализовывать свою программу, но осуществляют контроль. Первые два института в большой степени утратили свое былое значение, но они есть. И именно эти архаичные институты не дают возможности прийти к власти радикалам. Это более надежно. Поэтому если менять принцип выборности на более объективный, тут возможно придется поменять все институты и сделать систему в целом менее предсказуемой

[presumer]

Не дают прийти к власти радикалам не лорды или монарх, а люди, которые за радикалов если и голосуют то не в том количестве что бы избрать хотя бы одного из них через округ (если не считать национальные партии Шотландии, С.Ирландии и Уэльса, но им по-определению власть над Великобританией не светит). Пропорциональная система допустит одного-двух представителей фашистких и прочих радикальных партий в парламент и более ровно размажет места в парламенте между тремя главными партиями. Вот и вся разница, совершенно не существенная, на мой взгляд. Как доказали эти выборы, текущая система всё равно не гарантирует того что одна из партий набрала 50% мест в п.общин, и подъем популярности либералов скорее всего в будущем только увеличил бы вероятность аналогичного исхода выборов. Так что пропорциональная система просто сделает эту вероятность примерно 99