британцы не могут выбрать себе правительство.

[presumer]

говорят, советская конституция была куда демократичней всяких там американских и европейских; и, вот, к своему удивлению, я обнаруживаю, что российская конституция, по крайней мере по части выборов федеральной власти - куда умней, гармоничней и справедливей конституции британской (тут стоит оговориться, что я имею в виду не-изнасилованую

Comments

[presumer]

монархи не вмешивались в выборы, за исключением 1931го, кажется, года, уже более сотни лет и точно уже никогда не будут. её функция - исключительно церемониальная: принять отставку премьера и вызвать того человека, которого он порекомендует (т.е. того, кто к этому моменту убедился в наличии поддержки или вероятности таковой) его правительства. королева не имеет никакого выбора (в т.ч. и на самих выборах). и слава аллаху.

чем второй тур в смысле пиара и административного ресурса отличается от первого я понять не могу. кстати, насчёт ресурса, в Великобритании запрещены оплачиваемые рекламные ролики на ТВ: все партии ограничены 5-минутным бесплатным роликом раз в неделю. проблема тут в том, что второй тур физически невозможно применить к парламенту, ведь сама его суть - в том, что бы представлять более двух партий. много вопросов бы сняло разделение выборов премьера (в два, если надо, тура) и парламента, но такая конституционная реформа - слишком круто что бы даже начать это обсуждать.

в последние пару дней диспозиция в пост-электоральных переговорах несколько изменилась и торговля идёт, по большой части, о том, кто предложит либерал-демократам наиболее хорошую сделку: лэйбористы или консерваторы. и на самом верху либерального шоппинг-листа как раз пресловутая пропорциональная система, которая позволит им подняться из позиции третьего колеса британской политической системы, расправить крылья и сходу утроить своё пердставительство в парламенте (сейчас они при почти четверти голосов избирателей имеют чуть больше полу-сотни парламентариев).

чем мне особенно нравился наш парламент 90х: он совмещал представителей округов (50%, кажется) и партии, избраные по партийным спискам, таким образом малые партии имели возможность иметь своих представителей в парламенте даже если их ресурс (или стратегия, или что угодно ещё) не позволял им бороться за места в округах. и, в то же время, регионы имели своих индивидуальных представителей в парламенте. единственная проблема такой системы: парламентариев слишком много, физически сложно обеспечить право голоса.

[lexxx_4]

Введение пропорциональной системы сейчас приведет в данном раскладе к коалиционному правительству как постоянному факту. В перспективе же это приведет к слиянию лейбористов и либерал-демократов в единую силу. И какой в этом смысл? Ведь, если я верно понимаю, современные демократии - это маятник между правым центром и левым центром. После введения всеобщего избирательного права либералы ушли на второй план и их место заняли лейбористы. Есть ли принципиальное отличие между ними или либеральные демократы могли бы стать правой фракцией лейбористов.

Я участвовал в ряде выборов и в 90-е и недавно (в основном в качестве наблюдателя) . И проблема нашей демократии не в выборной системе, а в комплектации избирательных комиссий. В 90-е считали выдвиженцы от партий и какие-то странные люди, отобранные еще в советское время. Эти комиссии были беспристрастны, а потом комиссии стали комплектовать из учителей. Учителя госслужащие и объективными быть не могут. Это и сделало нашу демократию совершенной формальностью. А избирательный закон в этом смысле имеет уже второстепенное значение. Когда при мне из ящика достали пачку бюллетеней (несколько сотен) за Медведева без штемпеля уик и учителя схватились за головы и начали причитать, "что ж мы дуры не поставили штемпеля вовремя", ну какое отношение к этому избирательный закон имеет?

В пропорциональной системе есть один серьезный минус - безответственность конкретного депутата перед конкретными избирателями.

[presumer]

это приведет к слиянию лейбористов и либерал-демократов в единую силу
Возможно, но это - очень спорно. Между ними больше общего, чем между либералами и консерваторами, но различия (например, в области иммиграционной политики, судопроизводства и оброны) по-прежнему очень велики. допустим, сменится поколение политиков а с ними и их "партийная линия" по этим вопросам, но различия (пусть теперь уже несколько другие) - сохраняться: им же надо на чем-то выигрывать выборы, показывать своим избирателям, что они другие не только по именам кандидатов, но и по тому, какую стратегию они изберут, придя к власти. А слияние в единую партию, в предверии выборов, единая программа и т.д. - в ближайшее время очень маловероятно... если они пройдут вместе через пару коалиционных правительств, из партии лейбористов уйдут крайне-левые партизаны (куда, кстати?), а из либеральной - немалое количество тех, кто не мыслит союза (а тем более постоянного) с лейбористами - возможно, но это слишком много "если" и "когда".

Полностью согласен по поводу российской системы. Я с этого ведь и начал: закон у нас вполне пристойный, применение оставляет желать.

В пропорциональной системе есть один серьезный минус - безответственность конкретного депутата перед конкретными избирателями.
Да. Но с другой стороны: в округах для победы в среднем требуется около 30% голосов. т.е. 70% избирателей каждого округа НЕ представлены в парламенте. При пропорчиональной системе этот процент снижается до примерно 10%, т.е. 60% населения приобретают голос. Плюс, речь в основном идёт не о пропорциональной системе в российском понимании, а об одной из форм пропорциональной системы, когда округ по-прежнему получает своего индивидуального ЧП, но не обязательно того, которому именно они отдали большинство своих голосов.

[lexxx_4]

Они могут сливаться в единую организацию или не сливаться, а выступать единым блоком (Германия). Но, в случае перехода к модели коалиционных правительств, теряется суть британской системы. В Великобритании исторически существует схема общественного договора, где есть король, палата лордов и палата общин. И король/королева и палата лордов дают возможность победившей партии реализовывать свою программу, но осуществляют контроль. Первые два института в большой степени утратили свое былое значение, но они есть. И именно эти архаичные институты не дают возможности прийти к власти радикалам. Это более надежно. Поэтому если менять принцип выборности на более объективный, тут возможно придется поменять все институты и сделать систему в целом менее предсказуемой.

Многие полагают демократию ценностью, но я считаю ее средством. Это удобный инструмент. Власть все равно переходит к другим силам, но это может быть как в Киргизии, а может как в Великобритании. Демократия позволяет системе эволюционировать мягче, а социальные группы могут находить компромисс по всем вопросам. И в этом для меня плюс демократии. А 30% представляет парламент или 70% - вопрос не такой уж и важный. Если избиратели готовы принять условность, что этот кандидат, за которого они не голосовали, их избранник, тогда все в порядке.

[presumer]

Не дают прийти к власти радикалам не лорды или монарх, а люди, которые за радикалов если и голосуют то не в том количестве что бы избрать хотя бы одного из них через округ (если не считать национальные партии Шотландии, С.Ирландии и Уэльса, но им по-определению власть над Великобританией не светит). Пропорциональная система допустит одного-двух представителей фашистких и прочих радикальных партий в парламент и более ровно размажет места в парламенте между тремя главными партиями. Вот и вся разница, совершенно не существенная, на мой взгляд. Как доказали эти выборы, текущая система всё равно не гарантирует того что одна из партий набрала 50% мест в п.общин, и подъем популярности либералов скорее всего в будущем только увеличил бы вероятность аналогичного исхода выборов. Так что пропорциональная система просто сделает эту вероятность примерно 99%.

К слову, с минуты на минуту должно быть объявлено о коалиционном правительстве консерваторов и либералов (Браун везёт прошение об отставке королеве). Если продолжить заглядывание в будущее, возможно, всё идёт к тому, что либералы, продолжая приходить третими в выборах будут из года в год, будут объединяться то с лейбористами, то с консерваторами и оставаться у власти (возможно, что многие из них - на своих же постах).