Ленин, Сталин и… Путин (часть 3)
Начало: Ленин, Сталин и… Путин (часть 1)
Ленин, Сталин и… Путин (часть 2)
Относительно партийной дискуссии по «национальному вопросу» хочу привести характерную выдержку из протоколов 11-го съезда РКП(б) (1922 год, последний «ленинский» съезд), на котором тему национальных отношений поднимает товарищ Скрыпник:
Дело в том, что в настоящее время происходящее движение сменовеховцев и интеллигенции по данному вопросу своих вех не сменяет.. Единая и неделимая Россия - бывший лозунг деникинцев и врангелевцев - является в настоящее время лозунгом всех этих сменовеховцев. И тот же профессор Устрялов является защитником этого лозунга. И нам нужно признать, что они не только думают и говорят об этом, но стремятся проводить это и на практике. Вот сейчас представитель Ревизионной комиссии т. Ногин делал доклад о том, как аппарат ЦК, состоящий преимущественно из коммунистов, как он на деле не управляется с работой ЦК. А мы не будем себя обманывать, закрывать глаза, что то же самое происходит в весьма многих советских аппаратах, с той только разницей, что там работники, к сожалению, состоят не из коммунистов, а из сторонников сменовеховцев. Мы замечаем весьма много фактов и явлений, когда на практике линия советских аппаратов совсем иная, нежели та линия, которую дает наша партия.
Я припоминаю ноябрьско-декабрьскую конференцию 1919 г., где партия наметила свою линию по вопросу об отношении к Украине государственно-национальных отношений. Мы первые во всем мире правильно и полно разрешили этот вопрос. Мы даем возможность трудящимся у нас, на советской территории, полностью развить все свои способности и, независимо от национальности, удовлетворять их национальные запросы. Это наше решение, решение нашей партии. В действительности же, на практике отдельные лица проводят несколько иную линию, заражая подчас и отдельные советские аппараты. Единая неделимая Россия - лозунг не наш. Мы ничего общего не можем иметь с этим лозунгом. Только ненависть и презрение может вызывать прежняя старая царская Россия. Новая свободная рабоче-крестьянская Россия, иное объединение трудящихся - является нашим путем.
(Лозовский с места. Единая неделимая РКП.)
В этом коротком комментарии с места вся суть решения национального вопроса в СССР Только единая неделимая РКП удержала вместе большую часть территории рухнувшей Российской Империи, расколовшейся на многочисленные осколки, раздираемой гражданской войной и интервенцией. Крайне непросто было собрать всё это вместе, приходилось принимать тяжёлые, но единственно возможные временные решения (Брестский мир, создание ДВР и проч.). Причём эти решения были заведомо временными, что подтверждают основные партийные документы. Вот, что написано о национальных отношениях в программе РКП(б), принятой VIII съездом партии 18-23 марта 1919 года:
В национальном вопросе РКП руководствуется следующими положениями:
1) Во главу угла ставится политика сближения пролетариев и полупролетариев разных национальностей для совместной революционной борьбы за свержение помещиков и буржуазии.
2) В целях преодоления недоверия со стороны трудящихся масс угнетенных стран к пролетариату государств, угнетавших эти страны, необходимо уничтожение всех и всяких привилегий какой бы то ни было национальной группы, полное равноправие наций, признание за колониями и неравноправными нациями права на государственное отделение.
3) В тех же целях, как одну из переходных форм на пути к полному единству, партия выставляет федеративное объединение государств, организованных по советскому типу.
4) В вопросе о том, кто является носителем воли нации к отделению, РКП стоит на исторически-классовой точке зрения, считаясь с тем, на какой ступени ее исторического развития стоит данная нация: на пути от средневековья к буржуазной демократии или от буржуазной демократии к советской или пролетарской демократии и т. п.
Во всяком случае, со стороны пролетариата тех наций, которые являлись нациями угнетающими, необходима особая осторожность и особое внимание к пережиткам национальных чувств у трудящихся масс наций угнетенных или неполноправных. Только при такой политике возможно создание условий для действительно прочного, добровольного единства национально разнородных элементов международного пролетариата, как то показал опыт объединения ряда национальных Советских республик вокруг Советской России.
То есть Российской Коммунистической Партией последовательно решалась задача объединения национальных республик вокруг Советской России. Но Владимир Владимирович объявляет это бредом:
«При этом границы определялись совершенно произвольно и далеко не всегда обоснованно. На Украину, например, Донбасс передали. Под каким предлогом: повышение процента пролетариата на Украине для того, чтобы иметь там большую социальную поддержку. Это бред какой-то».
Мало того, решить эту задачу позволила только «единая и неделимая» РКП. А партия - организация идеологическая, управляемая как раз «течением мысли». То есть и эти обвинения в адрес Ленина необоснованны. Так что не стоит преемнику Бориса Николаевича Ельцина (который, между прочим, был кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС) перекладывать ответственность с больной головы на здоровую. Всё равно не получится.
P.S. Чрезвычайно подходящий отрывок из статьи Луначарского «Брюсов и Революция»:
Дымно факелы крутятся, длится пляска саламандр,
Споров буйных диадохов не расслышит Александр.
Потомство будет спорить и за и против. А кто прав и кто виноват с точки зрения всемирной истории? Вот почему перед нами на века со взором странным стоит Александр, не слушающий своих судей, ибо он есть факт, ибо он есть сила, факт ослепительный, сила мировая, а потом судите и рядите. Как ни величавы эти безликие, которые подымутся за и против Александра, он, в сущности, не внемлет им. Его дело, в его собственных глазах обещавшее как будто объединение всего мира в единую цивилизацию, распадается тут же у его гроба. Мы знаем множество таких фактов, когда усилие известных групп или классов находит свою кульминацию в определенный момент и как бы воплощается в определенную великую фигуру, но этой фигурой и исчерпывается, так что смерть вождя сопровождается быстрым распадом дела. Разве наши враги не воображали, что нечто подобное переживет наша партия? Они не учли только, что как ни велик был наш вождь, он не был все же объединителем внутренне противоречивых сил, а выразителем мощи класса, исторически призванного к диктатуре, почему враги наши и были разочарованы. Но разве те великаны, которые выражали собою взлеты, устремления к великим единствам, исторически гибнут от спора своих диадохов? Александр в гробу, среди пляски саламандр, так же точно нем, величав и вечен, как в веках перед судом объективных общественных сил и толкований.