Интеллектуальная собственность: атакуются авторские права иностранцев - 2
Каковы же позиции сторон, и почему Верховный Суд США обратил на это дело свое внимание? По традиции наш высший суд рассматривает только дела, ставящие абсолютно новые и абсолютно неотложные юридические вопросы, от решению которых зависит судьба всего общества.
Позиция ответчика - американского правительства - проста: в данном случае не происходит ничего кроме справедливого восстановления прав. Эти права по-прежнему защищаются в стране правообладателя. А в Америке они были утеряны из-за невыполнения чисто технических формальностей, которые теперь - по новому законодательству США об авторских правах - правообладателю вовсе и не требуется выполнять.
Более того: закон URAA был принят Конгрессом по настоятельной просьбе тогдашнего Президента США и осуществляет важнейшую функцию гармонизации американского законодательства с международными требованиями Бернской конвенции.
Позиция истцов, возглавляемых дирижером и профессором музыки из университета Денвера Лоренсом Голаном, тоже достаточно проста. Принятие закона было антиконституционным актом со стороны Конгресса. Конституция США не дает Конгрессу права изымать произведения из общественного достояния - особенно, когда они использовались обществом бесплатно на протяжении десятилетий.
Не случайно многие, кто стал истцом, рассматривают борьбу с этим законом как свою жизненную миссию. Так другой дирижер и профессор - на этот раз из Нью-Йорка - Ричард Капп, уже будучи смертельно больным, давал показания под видеозапись, надеясь, что они пригодятся при будущем рассмотрении дела.
Капп свидетельствовал, что теперь, после вступления URAA в силу он не может использовать в преподавании музыку многих уже давно умерших известных композиторов, поскольку университету теперь придется платить за использование музыкальных произведений. А раньше их можно было использовать бесплатно. Среди композиторов, права на чьи произведения были восстановлены новым законом, можно, кстати, найти имена Сергея Прокофьева, Дмитрия Шостаковича и Игоря Стравинского. А поскольку денег у университета на оплату роялтиз правообладателям нет, студенты Каппа лишаются возможностей, которые они имели прежде, до принятия закона URAA.
"Новые поколения детей в США будут лишены возможности слушать сказку Прокофьева "Петя и волк', поскольку оплата роялтиз не по карману многим самодеятельным оркестрам, часто выступающим для школьников. То же касается, например, и преподавания студентам, изучающим кино: восстановлены права на британские фильмы А. Хитчкока. И т.д. и т.п.
Помимо этого права авторов, которые базировали свои новые произведения на мирой сокровищнице того, что уже было достоянием человечества, оказались в неопределенном положении. Сценаристы, писавшие сценарии по романам, бывшим общим достоянием, теперь должны платить роялти наследникам писателя или забыть о сценариях. Новые аранжировки струнных квартетов Шостаковича, сделанные самим Каппом, теперь не могут исполняться.
Законом URAA всего были восстановлены права на 50.000 произведений. Причем права эти были утрачены не из-за ошибки или неверных действий американских властей, а из-за несоблюдения закона правообладателями. Так что говорить о "восстановлении справедливости" не имеет смысла. Зато несправедливость теперь совершается по отношению к американским физическим и юридическим лицам.
Этим актом, по мнению истцов, ущемляются права множества общественных институтов: библиотек, колледжей, любительских оркестров и т.д. Этот закон противоречит Первой Поправке к Конституции США, гарантирующей свободу слова и самовыражения. Теперь у авторов не может быть никакой определенности в отношении произведений, находящихся в собственности человечества: что там еще может начудить Конгресс...
Вот такие позиции...
Кто окажется прав, чью сторону займет Верховный Суд? Посмотрим."