Решение суда о сносе д 1 Пионерский пр. Троицк Мандыч
Председательствующий
Судьи
Судья Бычков А.В.
Дело № 33-18582/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
18 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре Пугачевой Т.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Чернышенко А.В., Мандыча В.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мандыча В.И. и Чернышенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2017 года г. Москва
Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Бендовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Мандыч ##, Чернышенко ## о признании строения самовольной постройкой, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Мандыч В.И., Чернышенко А.В. о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020304:1, расположенном по адресу: ##, обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО» право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.
В обоснование требований указали, что по обращениям жителей была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке без разрешения на строительство возведен многоквартирный жилой дом.
Представитель истца по доверенности Кулешов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Мандыч В.И., его представитель Белобородов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.49-55, т.3 л.д.314-315), указывая на то, что ранее решением Подольского городского суда Московской области от 27.06.2013 г. было отказано в сносе дома, который не является многоквартирным.
Ответчик Чернышенко А.В. в судебном заседании исковые требования также не признал по основаниям, изложенным ответчиком Мандыч В.И.
Третьи лица Мандыч И.В., Ситникова Т.И., Мандыч В.А., Ситникова Е.А., Ситникова Л.А., Мандич К.А., Мандыч И.В., Новикова В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным ответчиком Мандыч В.И.
Третье лицо ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.
Суд, выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 29 апреля 2008 г. ООО «Такси» приобрело земельный участок с действующим кадастровым номером 50:54:0020304:1, расположенный в настоящее время по адресу: ## и расположенный на нем жилой дом площадью 61,3 кв.м., который в последующем был снесен на основании постановления Администрации г. Троицка от 16.02.2012 №201 (л.д.56-59, 63).
По договору купли-продажи от 20 апреля 2012 г. Мандыч В.И. приобрел у ООО «Такси» указанный земельный участок площадью 740 кв.м., имеющий вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Право собственности Мандыча В.И. на участок зарегистрировано в ЕГРП 27 июня 2012 г. (л.д.75-77).
По сообщению Администрации г.о. Троицк в г. Москве разрешение на строительство какого-либо объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке не оформлялось и не выдавалось. Требования Администрации о прекращении незаконного строительства и предписание Мосгосстройнадзора не осуществлять строительство без получения соответствующего разрешения застройщиком игнорировались (т.1 л.д.148-149).
26 августа 2014 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Мандыч В.И. на жилой дом, 3-х этажный, общей площадью 1099,2 кв.м. с кадастровым номером 77:19:0020304:8, расположенный по адресу: ##. В качестве основания для регистрации права собственности указан договор купли-продажи (т.1 л.д.110).
Представленные Управлением Росреестра по Москве регистрационные дела не содержат документов, на основании которых была произведена регистрация права собственности Мандыча В.И. на спорный жилой дом.
Согласно кадастрового паспорта: количество этажей жилого дома - 3, количество подземных этажей - 0 (т.1 л.д.108).
По договору купли-продажи от 14 мая 2015 г. Мандыч В.И. продал Чернышенко А.В. 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020304:1 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 77:19:0020304:8 (т.2 л.д.43-45).
В пункте 2 договора указано, что указанная доля, продаваемая Чернышенко А.В., имеет отдельный вход и состоит из 9 помещений площадью 173,2 кв.м., расположенных на 1-м этаже дома.
Право общей долевой собственности Мандыча В.И. и Чернышенко А.В. зарегистрировано в ЕГРП 07 декабря 2015 г. (т.1 л.д.167-168).
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В судебном заседании установлено, что строительство спорной постройки осуществлено без получения разрешения на строительство.
Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения здания и регистрации права собственности на него, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Частями 2 и 3 ст.16 ЖК РФ, пунктами 5,6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 установлены следующие основные понятия:
жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;
квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47).
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Согласно заключению судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020304:1, параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при возведении дома с кадастровым номером 77:19:0020304:8 не соблюдены. Положение жилого дома не соответствует утвержденному плану ГПЗУ. Габариты дома выходят за пределы места допустимого размещения индивидуального жилого дома. Коэффициент застройки равен 0,54. Часть помещений объекта не имеет текущего функционального назначения, выполненных отделочных работ и смонтированных инженерных систем. Третий этаж здания полноценно эксплуатируется и имеет жилое назначение, с соответствующим набором помещений и установленным оборудованием. Часть первого этажа имеет характерные признаки административно-офисных зданий. В совокупности с текущим использованием 3-го этажа - как жилого помещения, объект можно отнести к многофункциональным зданиям (по СП 160.1325800.2014 п.3.3 многофункциональное здание: здание, включающее в свой состав два и более функционально-планировочных компонента, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов). Количество этажей здания - 4: 3 надземных этажа и 1 подземный. В здании зафиксировано 24 комнаты и 22 помещения вспомогательного назначения, 4 отдельных входа: 3 входа в здание оборудованы внешним лестничным маршем для подъема на площадку перед переходом, 1 вход не оборудован. В здании зафиксирована внутренняя лестница закрытого типа, состоит из 7 лестничных площадок и 7 лестничных маршей. Объект экспертизы не соответствует градостроительным требованиям: в части соблюдения пожарно-технических требований выявлено частичное несоответствие - на объекте не установлены система пожаротушения и управления эвакуации при пожаре. В эксплуатируемых частях строения соблюдены требования санитарно-технических норм. Угрозу жизни и здоровья граждан объект не создает. Права третьих лиц не нарушает (т.3 л.д.176-289).
Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возведенное на земельном участке здание не предназначено для проживания одной семьи, является многофункциональным зданием, а не объектом индивидуального жилищного строительства, сведения о правах на который зарегистрированы в ЕГРП.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на дату постановки спорного дома на кадастровый учет, а также действующих положений п.п.14 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» этажность - это количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, к этажам жилых домов относят: мансардный (мансарда); надземный; подвальный, технический, цокольный.
Письмом Минэкономразвития от 20 марта 2013 г. №ОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке возведено 4-х этажное здание, имеющее 3 надземных этажа и 1 подвальный.
Исходя из положений ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.
Строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения обязанности ее снести.
Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. №18-КГ15-60.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В судебном заседании установлено, что возведенное 4-х этажное многофункциональное здание не может являться объектом индивидуального жилищного строительства, соответственно, при его возведении существенно нарушены градостроительные нормы и правила. Дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Соответственно, самовольная постройка не может быть сохранена в существующем виде и подлежит сносу.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
На основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», ДГИ г. Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с иском о признании самовольной постройки, ее сносе.
В силу п.2.1 распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2015 №327-РП «О создании ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы», основной целью деятельности указанного ГБУ является проведение работ, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, по освобождению земельных участков, включая снос самовольных построек.
В связи с удовлетворением исковых требований, подлежит внесению в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.
Доводы ответчиков, что решением Подольского городского суда Московской области от 27.06.2013 г. было отказано в сносе дома, не могут опровергать обстоятельства, установленные при данном рассмотрении дела, поскольку ранее спор был рассмотрен в отношении самовольной постройки, являющейся объектом незавершенного строительства, в отношении которой невозможно было определить, к какому виду строений она относится.
Предметом же спора по рассматриваемому иску является объект завершенного строительства, тип которого установлен заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 300 руб.
На основании ст.144 ГПК РФ при вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Признать самовольной постройкой дом общей площадью 1099,2 кв.м с кадастровым номером 77:19:0020304:8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020304:1, находящемся по адресу: ##.
Обязать Мандыч ##и Чернышенко ##привести земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020304:1, находящийся по адресу: ## в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на нем самовольной постройки с кадастровым номером 77:19:0020304:8 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы» право за счет ответчиков снести самовольную постройку и освободить земельный участок.
Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности Мандыча ##и Чернышенко ##на жилой дом общей площадью 1099,2 кв.м с кадастровым номером 77:19:0020304:8, расположенный по адресу: ##.
Взыскать с Мандыча ##в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Чернышенко ##в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020304:1, расположенного по адресу: ##.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бычков А.В.