Снос Троицк, Пионерский пр., д. 1 под снос по решению суда уже 6 лет
Снос Троицк, Пионерский пр., д. 1 под снос по решению суда 2017 г До сих пор не снесен.
Судья Бычков А.В.
Дело № 33-18582/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре Пугачевой Т.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Чернышенко А.В., Мандыча В.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.
Признать самовольной постройкой дом общей площадью 1099,2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся по адресу: ***.
Обязать Мандыч В.И. и Чернышенко А.В. привести земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *** в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса расположенной на нем самовольной постройки с кадастровым номером *** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы» право за счет ответчиков снести самовольную постройку и освободить земельный участок.
Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности Мандыча В.И. и Чернышенко А.В. на жилой дом общей площадью 1099,2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Взыскать с Мандыча В.И. в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Чернышенко А.В. в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
УСТАНОВИЛА:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Мандыч В.И., Чернышенко А.В. о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленные сроки просили предоставить ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО» право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика. В обоснование требований было указано, что по обращениям жителей была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке без разрешения на строительство возведен многоквартирный жилой дом.
Представитель истца по доверенности Кулешов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Мандыч В.И., его представитель Белобородов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указали, что ранее решением Подольского городского суда Московской области от 27.06.2013 г. было отказано в сносе дома, который не является многоквартирным.
Ответчик Чернышенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком Мандыч В.И.
Третьи лица Мандыч И.В., Ситникова Т.И., Мандыч В.А., Ситникова Е.А., Ситникова Л.А., Мандич К.А., Мандыч И.В., Новикова В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным ответчиком Мандыч В.И.
Третье лицо ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ТиНАО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Чернышенко А.В. и Мандыч В.И. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Николаев А.А. явился, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Мандыч В.И. и его представители по доверенности Белобородов Д.Б. и Капштык Ю.Н. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт; третьи лица Новикова В.Ю., Мандыч В.А., Мандыч М.С., Мандыч И.В., Ситникова Т.И., Ситникова Л.А. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чернышенко А.В., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы « Автомобильные дороги Ти НАО», третьи лица Ситникова Е.А., Мандыч К.А., Мандыч И.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мандыча В.И. и его представителей Белобородова Д.Б. и Капштык Ю.Н., третьих лиц Новиковой В.Ю., Мандыч В.А., Мандыч М.С., Мандыч И.В., Ситниковой Т.И., Ситниковой Л.А.., представителя истца ДГИ г.Москвы Николаева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом при разрешении спора было установлено, что ответчик Мандыч В.И. является
собственником земельного участка площадью 740 кв.м., имеющий вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 27 июня 2012 г. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2012 г. с ООО «Такси».
26 августа 2014 г. на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Мандыча В.И. на жилой дом, 3-х этажный, общей площадью 1099,2 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; согласно кадастрового паспорта: количество этажей жилого дома - 3, количество подземных этажей - 0 .
По договору купли-продажи от 14 мая 2015 г. Мандыч В.И. продал Чернышенко А.В. 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ***; указанная доля имеет отдельный вход и состоит из 9 помещений площадью 173,2 кв.м., расположенных на 1-м этаже дома (п.2).
Из дела следует, что администрацией г.о.Троицк в г. Москве разрешение Мандыч В.И. на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке не оформлялось и не выдавалось; в адрес истца администрацией неоднократно направлялись требования о прекращении незаконного строительства и предписание Мосгосстройнадзора не осуществлять строительство без получения соответствующего разрешения застройщиком.
Удовлетворяя исковые требования и признавая самовольной постройкой дом общей площадью 1099,2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся по адресу: ***, суд первой инстанции руководствовался положениями статей: ч.2 ст.7, ч.1 ст.36 , ст.42 Земельного кодекса РФ, статьями 49, 51, 8 Градостроительного кодекса РФ, ст.222, ст.263 Гражданского кодекса РФ.
Судом при разрешении спора было исследовано заключение судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», из которого следует, что дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***, параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при возведении дома с кадастровым номером *** не соблюдены. Положение жилого дома не соответствует утвержденному плану ГПЗУ. Габариты дома выходят за пределы места допустимого размещения индивидуального жилого дома. Коэффициент застройки равен 0,54. Часть помещений объекта не имеет текущего функционального назначения, выполненных отделочных работ и смонтированных инженерных систем. Третий этаж здания полноценно эксплуатируется и имеет жилое назначение, с соответствующим набором помещений и установленным оборудованием. Часть первого этажа имеет характерные признаки административно-офисных зданий. В совокупности с текущим использованием 3-го этажа - как жилого помещения, объект можно отнести к многофункциональным зданиям (по СП 160.1325800.2014 п.3.3 многофункциональное здание: здание, включающее в свой состав два и более функционально-планировочных компонента, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов). Количество этажей здания - 4: 3 надземных этажа и 1 подземный. В здании зафиксировано 24 комнаты и 22 помещения вспомогательного назначения, 4 отдельных входа: 3 входа в здание оборудованы внешним лестничным маршем для подъема на площадку перед переходом, 1 вход не оборудован. В здании зафиксирована внутренняя лестница закрытого типа, состоит из 7 лестничных площадок и 7 лестничных маршей. Объект экспертизы не соответствует градостроительным требованиям: в части соблюдения пожарно-технических требований выявлено частичное несоответствие - на объекте не установлены система пожаротушения и управления эвакуации при пожаре. В эксплуатируемых частях строения соблюдены требования санитарно-технических норм. Угрозу жизни и здоровья граждан объект не создает. Права третьих лиц не нарушает.
На основании представленных в деле доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что возведенное на земельном участке здание не предназначено для проживания одной семьи, является многофункциональным зданием, а не объектом индивидуального жилищного строительства, сведения о правах на который зарегистрированы в ЕГРП; при этом, дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. В силу требований п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и представленных доказательств спорное 4-х этажное здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения предусмотренных законом разрешений на строительство, поэтому является самовольной постройкой, которая не может быть сохранена в существующем виде и в соответствии с законом подлежит сносу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Судом при рассмотрении спора была дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, в результате проведенного строительства на земельном участке возведено трехэтажное здание с подземным этажом, которое на основании экспертного заключения является многофункциональным зданием. При этом, часть первого этажа имеет характерные признаки административно-офисных зданий. Спорный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства , его нахождение на данном земельном участке не соответствует целевому назначению данного земельного участка. Параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при возведении дома с кадастровым номером *** не соблюдены. Положение жилого дома не соответствует утвержденному плану ГПЗУ. Габариты дома выходят за пределы места допустимого размещения индивидуального жилого дома.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.
Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку необходимая разрешительная документация на возведение объекта ответчиком Мандыч В.И., осуществлявшим постройку, не представлена. Обязанность привести земельный участок в соответствии с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу на основании закона правомерно возложена на ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом при разрешении спора, возникшие между сторонами правоотношения определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд обоснованно указал на внесении на основании решения записи в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом общей площадью 1099,2 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
По правилам ст. 67 ГПК РФ судом была дана правовая оценка доводам ответчиков относительно состоявшегося решения Подольского городского суда Московской области от 27.06.2013 года об отказе в сносе дома; при этом судом было указано, что Подольским городским судом Московской области был рассмотрен спор в отношении самовольной постройки, являющейся объектом незавершенного строительства, в отношении которой при рассмотрении спора не представлялось возможным определить, к какому виду строений она относится. Предметом рассматриваемого спора является объект завершенного строительства, тип которого установлен заключением судебной экспертизы. Состоявшийся судебный акт от 27.06.2013 года обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не опровергает. При этом, принадлежность земельного участка ответчикам на праве собственности, в силу требований закона не освобождает ответчиков от обязанности соблюдать разрешенное использование земельного участка.
Также суд правильно посчитал несостоятельными доводы ответчика Чернышенко А.В. о том, что он является добросовестными приобретателем доли земельного участка и жилого дома, поскольку, приобретая по договору купли-продажи долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, указанный ответчик знал о приобретении права на долю жилого дома построенном на земельном участке, предназначенном исключительно для индивидуального жилищного строительства.
В данном случае, обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за нарушение норм земельного законодательства, регулирующих разрешенное использование земельных участков, а также градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении жилищных прав ответчиков и лиц, проживающих в доме, неправильной оценке представленных доказательств, отсутствие нарушения прав иных лиц спорной застройкой, несогласие с выводами судебной экспертизы и неверно определенной этажности дома, отсутствие оснований для признания самовольной постройкой объекта недвижимости были подробно исследованы судебной коллегией и признаны основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что объект недвижимости возведен без необходимой разрешительной документации и доказательств соблюдения требований закона при его возведении ответчиками не представлено.
Ссылка ответчиков на решение Подольского городского суда Московской области от 27.06.2013 года, которым отказано в сносе самовольной постройки, также не влечет отмену судебного решения. При этом, предметом исследования по указанному гражданскому делу являлся возводящийся трехэтажный жилой дом, предназначенный для проживания семь ответчика (т.1, л.д. ***). Предметом настоящего спора является здание, количество этажей здания - 4: 3 надземных этажа и 1 подземный; часть первого этажа имеет характерные признаки административно-офисных зданий. В совокупности с текущим использованием 3-го этажа - как жилого помещения, объект можно отнести к многофункциональным зданиям (по СП 160.1325800.2014 п.3.3 многофункциональное здание: здание, включающее в свой состав два и более функционально-планировочных компонента, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов).
Таким образом, состоявшийся ранее судебный акт не является безусловным основанием для признания постройки, возведенной ответчиком Мандычем В.И., соответствующей разрешительной документации, при изменении этажности и параметров объекта, использовании земельного участка не по его целевому назначению.
Заключение судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», выполнено в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом.
Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мандыча В.И. и Чернышенко А.В. - без удовлетворения.