Некоторые мысли после передачи «Тем временем»
Довольно обстоятельный и во многом конструктивный, по моему мнению, разговор состоялся у нас на телеканале «Культура», в передаче Александра Архангельского: «Тем временем». Посмотреть можно по ссылке http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20905/video_id/314462
Конечно, имели место и попытки увести обсуждение в частности, были попытки «ловли блох», но в целом получилась живая полемика. В любом случае я благодарен Александру Архангельскому: в отличие от большинства наших журналистов он изначально занял объективную позицию и всем дал равную возможность изложить свои взгляды.
А взгляды эти, как я смог еще раз убедиться, диаметрально противоположны по ключевым вопросам.
Борис Ланин, в лаборатории литературного образования ИСМО РАО которого разрабатывалась вызвавшая сегодняшнюю полемику «примерная программа по литературе» убежден, что литературе нужно учить на «любом материале» используя «универсальные учебные действия». Что ж тогда копья ломать? Может ввести в школьную программу творчество маркиза де Сада? Учитывая физиологические особенности подросткового возраста - интерес обеспечен. Ведь как сказал Ланин, главная задача: «удовольствие, привычка читать…». Тут уж и второй мой оппонент - Ирина Лукъянова может не беспокоиться, что для учеников это будет «скучно, непонятно, не нужно». Утрирую конечно, но только чтобы подчеркнуть их основной принцип - отказ от воспитательной роли литературы. Недаром тему воспитания все оппоненты старательно обходили стороной.
С этим, конечно, ни я, ни те люди, мнение которых я выражаю, никогда не согласимся. Наша задача - вернуть само понимание литературы на более высокий уровень, уйти от бессодержательных подходов общества потребления. Русская, да и вообще, любая классическая литература, не должна опускаться до некоего фастфуда, «Макдональдса» от культуры. Пушкин, Достоевский и другие классики творили отнюдь не ради красоты художественного слога и лихо закрученных сюжетов, а стремились донести до человечества высшие смыслы и идеалы.
Зыбкость своей позиции попытался кое-как обосновать, Дмитрий Бак, мол, «если вслед за удовольствием, за формой добавим правильные идеи - тогда будет толк». С чего это вдруг? Это все равно, что сказать: «если в детстве учить детей слушать «попсу», то потом они полюбят классическую музыку». Практика показывает, что так не бывает. Ставить идею после формы, это все равно, что ставить телегу впереди лошади и при этом надеяться на увеличение коэффициента полезного действия. Очень хорошо сказал мой друг и настоящий учитель-подвижник Николай Алексеевич Лобастов: «Писатели так не мыслили и так не творили. Это лживо и по отношению к жизни, где главное - содержание и смысл, а не то, как «костюмчик сидит». Это лживо и по отношению к искусству, где главное - помочь человеку найти этот смысл жизни. Любое содержание находит себе форму. Форма - одежда содержания, средство его выражения».
Я прекрасно понимаю, что именно форма делает художественное произведение художественным, но весь вопрос в приоритетах. Как я понял, для некоторых форма первична, а содержание - вторично.
Губительность таких подходов к образованию мы наблюдаем каждый день: растет подростковая преступность, среди молодежи культивируются цинизм, эгоизм, культ силы. Мы же, имея такую мощную защиту от всех этих негативных процессов, как русская классическая литература, пытаемся выхолостить ее воспитательный потенциал. К чему придем в итоге?
Конечно, имели место и попытки увести обсуждение в частности, были попытки «ловли блох», но в целом получилась живая полемика. В любом случае я благодарен Александру Архангельскому: в отличие от большинства наших журналистов он изначально занял объективную позицию и всем дал равную возможность изложить свои взгляды.
А взгляды эти, как я смог еще раз убедиться, диаметрально противоположны по ключевым вопросам.
Борис Ланин, в лаборатории литературного образования ИСМО РАО которого разрабатывалась вызвавшая сегодняшнюю полемику «примерная программа по литературе» убежден, что литературе нужно учить на «любом материале» используя «универсальные учебные действия». Что ж тогда копья ломать? Может ввести в школьную программу творчество маркиза де Сада? Учитывая физиологические особенности подросткового возраста - интерес обеспечен. Ведь как сказал Ланин, главная задача: «удовольствие, привычка читать…». Тут уж и второй мой оппонент - Ирина Лукъянова может не беспокоиться, что для учеников это будет «скучно, непонятно, не нужно». Утрирую конечно, но только чтобы подчеркнуть их основной принцип - отказ от воспитательной роли литературы. Недаром тему воспитания все оппоненты старательно обходили стороной.
С этим, конечно, ни я, ни те люди, мнение которых я выражаю, никогда не согласимся. Наша задача - вернуть само понимание литературы на более высокий уровень, уйти от бессодержательных подходов общества потребления. Русская, да и вообще, любая классическая литература, не должна опускаться до некоего фастфуда, «Макдональдса» от культуры. Пушкин, Достоевский и другие классики творили отнюдь не ради красоты художественного слога и лихо закрученных сюжетов, а стремились донести до человечества высшие смыслы и идеалы.
Зыбкость своей позиции попытался кое-как обосновать, Дмитрий Бак, мол, «если вслед за удовольствием, за формой добавим правильные идеи - тогда будет толк». С чего это вдруг? Это все равно, что сказать: «если в детстве учить детей слушать «попсу», то потом они полюбят классическую музыку». Практика показывает, что так не бывает. Ставить идею после формы, это все равно, что ставить телегу впереди лошади и при этом надеяться на увеличение коэффициента полезного действия. Очень хорошо сказал мой друг и настоящий учитель-подвижник Николай Алексеевич Лобастов: «Писатели так не мыслили и так не творили. Это лживо и по отношению к жизни, где главное - содержание и смысл, а не то, как «костюмчик сидит». Это лживо и по отношению к искусству, где главное - помочь человеку найти этот смысл жизни. Любое содержание находит себе форму. Форма - одежда содержания, средство его выражения».
Я прекрасно понимаю, что именно форма делает художественное произведение художественным, но весь вопрос в приоритетах. Как я понял, для некоторых форма первична, а содержание - вторично.
Губительность таких подходов к образованию мы наблюдаем каждый день: растет подростковая преступность, среди молодежи культивируются цинизм, эгоизм, культ силы. Мы же, имея такую мощную защиту от всех этих негативных процессов, как русская классическая литература, пытаемся выхолостить ее воспитательный потенциал. К чему придем в итоге?