Шипулин: надежды и опасения.
В качестве некого предисловия и замечания скажу, что требовать от будущего тренера сборной России победы на предстоящей Олимпиаде-2012 в Лондоне, - заведомо требовать невозможного, будь этот тренер Шипулин, Алекно или кто-нибудь третий. Мне кажется, пока все разговоры насчёт того, кто даст, а кто не даст результат на олимпийский играх - пустые спекуляции. Увы, думать надо сейчас совсем не об этом. Столько лет вообще ничего не выигрывали, а сейчас вдруг вынь да положь победу на олимпиаде, где требуется максимальная концентрация всех моральных и физических сил спортсмена, и где на наших игроков будет такая гигантская ответственность. А больше всего наши волейболисты боятся именно ответственности и решающих матчей. Расхожее мнение, формулируемое приблизительно таким образом, что раз уж мы занимаем постоянно вторые и третьи места, то, стало быть, мы и от первого недалеко, и ничего невероятного не произойдёт, если мы в итоге и займём это самое первое место, представляется мне в корне неверным. Первое место не придёт к нам само при таком подходе, автоматически - по праву сильнейших, за первое место всегда надо будет биться, иначе каждый раз будут появляться какие-нибудь поляки или испанцы, которые будут приходить и силой отбирать у нас это самое первое место! Для нашей сборной в отличие от всех остальных команд самый непреодолимое и сложное препятствие - это граница между первым местом и всеми остальными, тогда как для всех остальных команд борьба за первое место ничем, по сути, не отличается от борьбы только за выход в финал.
Ставить перед сборной сейчас задачу победы в финале Олимпиады бессмысленно, как бессмысленно полностью выкладываться над неосуществимыми проектами. Начинать следует с малого, но для нас этим малым, которого мы будем добиваться, должна стать просто любая победа. Именно это будет для нас движением в нужном направлении. Второе место на Мировой Лиге или третье на Кубке Мира или ОИ будет по-прежнему топтанием на месте для нашей сборной, несмотря на то, что для любой другой сборной это было бы отличным результатом. Мы должны научиться побеждать, мы должны привыкнуть ко вкусу победы. Начинать будем с малого, вроде победы на Мировой Лиге, а затем надо ждать перехода количества в качество, то есть количества первых мест, в качественно новую сборную России.
Загадочный ингридиент.
В связи с высказанными выше мыслями и реально существующей проблемой совершения этого маленького шажка вперёд от второго места к первому - такого маленького шага для конкретного взятой команды, но такого большого шага для всего российского волейбола, встаёт вопрос, в чём, собственно, подвох, почему мы не можем совершить этот качественный переход? Что бы там ни говорили, наши проблемы не в технике, не в тактике и не в подборе игроков в смысле их силы и мастерства. Элементарный анализ убедительно показывает, два последних титула чемпиона Европы выиграли команды значительно более слабые, чем сборная России! Хотя можно пенять на лучшего либеро в мире последних лет, и говорить, что у него недостаточно хорошая техника. Умно ли будет выглядеть такой человек? - мне кажется, не очень. На повестке дня задача не не допустить досадную ошибку на сэт болле, а сделать так, чтобы эта ошибка вообще не играла ключевую роль в данном матче. Научиться реализовывать своё действительное преимущество в решающих играх. Ведь читал я какой-то комментарий Алексея Вербова, который писал, что на рядовых встречах мы сербов из 15 очков в партии не выпускаем, - вот наш истинный уровень, который в решающие моменты мы проявить почему-то не можем.
Очевидно то, что нашей сборной команде необходим некий таинственный, неуловимый ингредиент, вклад и массовая доля которого может быть минимальным, но и этого хватит, чтобы наша команда совершила необходимый скачок, качественный переход. Нам нужна своеобразная энергия активации, чтобы ступить на путь побед, дальше, я убеждён, пойдёт всё, как по накатанной. Это будет чем-то вроде катализатора в химической реакции, роль катализатора должен будет взять на себя тренер. В этом смысле Баньоли я бы сравнил с инертным газом, его взаимодействие с командой сводилось к минимуму и ограничивалось чисто технико-тактическими аспектами. Его взаимодействие с командой было абсолютно формальным.
С точки зрения тренеров-наёмников этот вклад носит иррациональный и неуловимый характер, не имея ничего за душой трудно привнести это непонятное в команду. Баньоли просто не понимал, о чём речь, и продолжал дрессировку наших игроков. Да, на Мировой Лиге - 2010 и в конце Чемпионата Мира наша сборная выглядела почти на 100% своих возможностей и была подготовлена практически идеально, Баньоли сделал свою работу, но нужно было, стало быть, совсем не это!
Трудно сказать наверняка, о каком элементе командной игры сборной идёт речь. В таком случае разумным было бы довериться тому, кто опытным путём находил этот элемент, кто уже приводил нашу таинственную сборную к победам.
Ещё Тютчев писал:
«Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать -
В Россию можно только верить.»
То есть если уж мы не можем проникнуть в суть явления и понять законы, по которым работает такой сложный механизм, как сборная команда, то приемлемым вариантом является работа с таким механизмом, как с “чёрным ящиком”. Мы должны уловить простейшие закономерности его работы и обеспечить условия для воспроизведения наилучших результатов из достигнутых. Нахождение Геннадия Яковлевича на посту сборной - одно из таких необходимых условий. Пусть некоторые его победы казались случайными, нелогичными и невероятными, так пусть же он внесёт в игру нынешней сборной толику этой авантюрности и иррациональности, пусть заразит её верой в возможность победы! Почему бы этой вере в возможность победы и не оказаться тем самым недостающим “фактором X”, ведь всёго остального у нас и так в избытке. Роль Шипулина помимо всего прочего может даже свестись к психологической гомеопатии, к эффекту плацебо: придет тренер и скажет уверенно - сейчас мы разнесём этого противника, если команда поверит ему, то они и в самом деле смогут победить этого противника, ведь, условно говоря, наш больной в реальности здоров и лишь сам себе внушает это недомогание! Но поверят ли тренеру, который никогда ничего подобного и не делал и не побеждал тех же бразильцев в их оптимальной форме? - едва ли.
Таково моё заключение с позиции такого чисто эмпирического подхода, с точки зрения внешнего наблюдателя.
Шипулин и Колчинс.
Много раз я повторял суть своего подхода к оценки деятельности тренера: оценивать успешность тренера надо не по неудачам, а по реальным достижениям и победам, ежели такие имеются. Поскольку проигрывают все, а вот выигрывают и, тем более, выигрывают неслучайно - единицы.
Достижений у Шипулина много, есть и победы со сборной, чуть ли не единственные победы за всю историю российского волейбола. Но лишний раз перечислять их вряд ли имеет смысл, тем более, что многие смотрели фильм «Охотник за медалями», который перечислил эти достижения более чем достойно. Однако ж неоднократно предпринимались не самые добросовестные и честные попытки эти достижения принизить, очернить или вовсе лишить Шипулина этих достижений. Поэтому, наверное, имеет смысл отделить зёрна от плевел и разобрать истинность некоторых из этих претензий.
Противники назначения Шипулина на пост главного тренера намекают, что автор всех достижений сборной, когда её возглавлял Геннадий Яковлевич, - Борис Колчинс. Не умаляя заслуг Колчинса, замечу, что победа на Кубке Мира 1999 года, олимпийское серебро Сиднея, золото Мировой Лиги 2002 и столь важное, как оказалось впоследствии серебро ЧМ-2002 достались нам, когда помощниками Шипулина были Владимир Кондра и Валерий Алфёров. Приход же в сборную Колчинса едва ли сказался на её результатах положительно, хотя это и звучит парадоксально и немного вызывающе, но факты говорят сами за себя
.
Другое дело, что Колчинс очень много сделал для «Белогорья», тут его нельзя недооценивать. Однако ж и здесь можно заметить следующее: Шипулин без Колчинса достиг на клубном уровне гораздо большего, чем Колчинс без Шипулина, может быть, верным будет даже следующее утверждение:
Шипулин за время работы без Колчинса достиг большего, чем за время работы с Борисом Николаевичем. Хотя всё-таки время работы Колчинса стало золотым веком для «Локомотива-Белогорье».
Посмотрим на достижения Шипулина и Колчинса после ухода последнего из «Белогорья»:
«Факел» и «Белогорье» выиграли по кубку ЕКВ - тут равенство, другим заметным достижением «Факела» было первое место в регулярном чемпионате 08-09. А «Белогорье» без Колчинса всё-таки и чемпионат выигрывало в сезоне 04-05, и забирало себе кубок в сезоне 05-06. Кроме того, не будем забывать и замечательное второе место в чемпионате 09-10 полностью обновлённым составом, никак не связанным с теми самыми игроками, которым принадлежат все основные достижения белгородского клуба. А сколько было выиграно «Белогорьем» до прихода в клуб Бориса Колчинса!
Тем самым я хочу сказать, что Шипулин или «Белогорье», являющиеся, впрочем, синонимами, - это, прежде всего, система подготовки и реализации волейбольных талантов, не имеющая себе равных ни в России, ни, возможно, в мире.
Так повторить достижение «Белогорья» в две победы в Лиге Чемпионов подряд смогло в новейшей истории лишь «Трентино». Другой даже более значительный результат - это четыре сезона подряд играть в финале 4-ёх Лиги Чемпионов, такого в новейшей истории я и вовсе не припомню!
Ещё более важным был тот факт, что «Белогорье» уже в 2000-ых всегда довольно успешно выступало против итальянских клубов. Никакие тактические изыски «Сислея» или «Перуджи» не могли остановить волейбольную машину из Белгорода, им «Локомотив» противопоставлял обилие угроз со всех направлений, постоянную угрозу атаки 1-ым темпом, так как в то время «Белогорье» обладало эталонным приёмом, и самую сбалансированную пару доигровщиков в мире, по крайней мере, если говорить о клубах. Для большинства остальных клубов камнем преткновения становились именно итальянские клубы. Хотя ради справедливости нельзя исключать и того, что так чётко разбираться с представителями серии А1 «Белогорье» начало именно после прихода Колчинса.
Базовый клуб сборной России.
Ну и уж коли я обязался объективно оценивать кандидатов на пост главного тренера сборной России, то надо заметить и такой факт, что в годы тренерства Шипулина базовым клубом сборной России было «Белогорье». Сейчас базового клуба сборной, скорее всего, не будет. Хорошо ли это? - трудно сказать наверняка, но ведь победили же поляки на ЧЕ-2009 со «Скрой» в качестве базового клуба. Но на данный момент собрать основной состав сборной России в одном клубе вряд ли получится, это не потянет в финансовом плане даже «Зенит», с другой стороны, чтобы быть конкурентоспособным на международный арене «Зениту» нужен пасующий хотя бы сопоставимый по уровню с Боллом, а в России таких игроков уже нет по сути, так как Ушаков и Хамутцких вряд ли уже будут играть за сборную.
То есть некоторых козырей Геннадий Яковлевич явно лишится, по сравнению с его первым пребыванием у руля сборной.
Впрочем, стоит признать и то, что чуть ли не полный стартовый состав сборной, взятый из «Белогорья» Шипулин выставлял в крайнем случае, когда все игроки, находившиеся на площадке, были действительно сильнейшими в России. Шипулин даже был склонен перестраховываться и ставить пусть и более слабых, но игроков не из «Белогорья». Практически никогда он не занимался протаскиванием игроков своего клуба в сборную, если они этого не заслуживали, с такой объективностью Шипулин порой даже перегибал палку: так на ЧЕ-2003 Шипулин не взял в сборную Косарева, хотя тот был достоин этого, на ЧЕ-2003 доверял гораздо меньше времени Баранову, чем Яковлеву, хотя реальному соотношению сил между этими игроками на тот момент это никак не соответствовало, многовато времени тренерский штаб в 2003 году доверял и Казакову, тогда Алексей был, пожалуй, слабее любого из пары Кулешов - Егорчев.
Многие спорят о том, возьмёт ли Шипулин в сборную Абросимова, если возглавит национальную команду?
Не отвечу на этот вопрос однозначно, но Геннадий Яковлевич не отворачивался от приглашения в сборную бывших игроков своего клуба, если они этого заслуживали: он даже слишком много доверял Яковлеву, приглашал в сборную Митькова, когда в «Белогорье» уже блистал Меана, по-прежнему приглашал в сборную Ушакова и летом 2004 года, разумеется, в основе сборной стоял Егорчев, который, как тогда уже было известно, ушёл из «Белогорья» способом, похожим на тот, который впоследствии продемонстрировал Абросимов. Да и опять же некоторые любители волейбола пытаются играть в объективность и сетуют на то, что многим застят глаза скромные успехи «Белогорья» прошлого года, в таком случае остаётся посоветовать им самим быть более объективными и признать, что пока Абросимов не показал ничего сверхъестественного, как, например, Мусэрский в прошлом сезоне или Крицкий пару сезонов назад. Статистика его игры в различных элементах не была выдающейся, а 3 прошедших тура сезона 10-11 едва ли могут служить убедительным доводом чего бы то ни было!
В отечественном волейболе, несмотря на обилие спортивных школ, есть, по-хорошему говоря, только два-три центра, в которых свои воспитанники проходят весь путь от учеников спортшкол до игроков высшей и суперлиги. Это школы Белгорода и Ярославля, ещё к ним можно добавить школы Самотлора и Екатеринбурга, которые в последнее время не так на виду. Эти же центры поставляют и львиную долю игроков для сборной, только к ним нужно будет прибавить ещё и игроков, воспитываемых на постсоветском пространстве: на Украине и в Белоруссии. Поэтому, я считаю, абсолютно правильным и логичным решением было бы назначить главным тренером кого-то из руководителей и тренеров этих волейбольных центров, а может, и рассмотреть возможность добровольного союза тренеров или назначенных специалистов извне и тренеров этих самых центров развития волейбола в стране.
Я рассуждаю так, если уж Михайлов достиг своего нынешнего уровня, играя за «Ярославич» под руководством Шляпникова, то именно Шляпников знает его как облупленного, знает его слабые и сильные стороны, знает, как правильно его надо использовать и включать в игру. И, скорее всего, именно под руководством Шляпникова Михайлов смог бы прогрессировать лучше всего. То есть я, честно говоря, не понимаю, Шипулин, Шляпников или Алфёров практически с нуля воспитывают игроков, делают из них волейболистов мирового уровня, а затем в сборной их переучивает и пожинает плоды их труда какой-то другой «специалист» со стороны, как бы подразумевая тем самым, что они недостойны руководить своими воспитанниками в сборной
. А по мне так наоборот: именно эти тренера заслуживают быть руководителями нашей сборной прежде всего и тренировать своих игроков уже в рамках сборной!
Штаб Шипулина и проблема кадров.
Я написал, что Геннадий Яковлевич почти никогда не занимался протаскиванием своих игроков в сборную, если они этого не заслуживали по праву своей игрой. Единственным, быть может, исключением было приглашение в сборную Аркадия Козлова. Но оно было довольно-таки эпизодичным, и потом тогда Аркадий казался очень перспективным игроком.
В защиту Шипулина хочется сказать, что, возможно, он приглашал в сборную иногда игроков, не очень этого заслуживающих, зато во времена его тренерства хороший игрок просто не мог пройти незамеченным для сборной! В сборную приглашали всех талантливых и действительно заслуживающих этого игроков, вне зависимости от возраста. В то время сборная России была поистине всенародным делом, список игроков, находившихся в то время под прицелом тренеров сборной, был в несколько раз больше нынешнего. Смотря на нынешнюю консервативность состава и консервативность, неоправданную громкими победами, хочется заметить, что в те годы мимо сборной никак бы не прошли Александр Бутько и Николай Павлов, хотя бы на один турнир обязательно бы пригласили и Россомахина, и Крицкого, и Кузнецова, и Порошина. Шипулин не отбраковывал игроков по умолчанию или из-за клубной принадлежности, он всем давал шанс заиграть в сборной.
Кто тогда только не пробовался в качестве третьего связующего: Роман Архипов, Павел Зайцев, Дмитрий Багрей (воспитываемый тогда Павлом Борщом), Денис Игнатьев! Штаб Шипулина находился в поиске даже тогда, когда ситуация с пасующими была в общем-то ещё безоблачной. И что-то мне не верится, чтобы сейчас Геннадий Яковлевич так однозначно остановился на кандидатуре Гранкина, для него бы это был явно не тот случай, когда от «добра добра не ищут».
В то время не было случайных приглашений тех или иных игроков. Тогда штаб довольно верно оценивал перспективы их развития. Вспомним, приглашения в сборную Полтавского и Хтея состоялись именно при Геннадии Шипулине. И если уж в игроке были уверены, то его могли подвести к нужной форме, пусть даже уже и не на уровне сборной. По крайней мере, Тараса Хтея Шипулин сумел вывести в лучшие игроки чемпионата из звания 4-ого доигровщика «Искры», где его по несколько игр и на площадку не выпускали. Не обманулся Шипулин и с приглашением в «Белогорье» опытного нашего ветерана - Стаса Динейкина. Этот талант Шипулина, во-первых, видеть реальный уровень игроков сквозь их нынешнюю форму, а во-вторых, выводить их на этот максимальный уровень, мог бы очень пригодиться сборной команде страны.
Нет у меня ни капли сомнений, что Шипулин сумел бы вывести на прежний уровень и Семёна Полтавского, он всегда верил в этого нападающего. При этом Геннадий Яковлевич, скорее всего бы, перевёл Семёна назад в доигровщики (об этом он не раз говорил в своих интервью), сильно увеличив атакующую мощь нашей команды и превратив его в русский аналог Казийского
, которого-то как раз никто не торопился переводить в диагональные! К слову Полтавский до сих пор довольно сносно принимает и делает это до сих пор убедительнее также перешедшего из доигровщиков Михайлова. Семёну доставляет некоторые проблемы бороться с организованным блоком, но на одиночном и ещё не собравшемся двойном он просто будет царить! Также никаких проблем у него не было с атаками пайпом, по крайней мере, он атаковал бы пайпом куда как более убедительно, чем остальные наши доигровщики, в том числе и Хтей. Всё-таки по своей природе Шипулин - ярко-выраженный созидатель, способный воспринимать ситуацию в целом. А перевод талантливого доигровщика в диагональ актом созидания не является. Напротив, практически во всех случаях это - совершенно очевидное упрощение и сведение многогранного таланта игрока исключительно к игре в нападении. Так скажем, если брать доигровщика и диагонального примерно с одним уровнем игры в нападении, то ценность гораздо большую будет представлять именно доигровщик. Переведите в диагональные даже доигровщика с таким мощным нападением, как у Казийского, получится, наверное, хороший диагональный, но вторым Мильковичем или вторым Стенли он не станет (впрочем, здесь большую роль будет также играть и манера игры в нападении). Тем более, как мне кажется, хорошим диагональным не стал и Полтавский. Ведь Матей умеет хорошо играть по рукам, а у Семёна есть с этим некоторые проблемы.
Передо мной до сих пор стоит картина прогресса Романа Данилова. Я не знаю, кто тогда мог верить в этого игрока, но Шипулин вцепился в него бульдожьей хваткой и превратил его в более-менее стоящего игрока. Хотя в моменты первых появлений Данилова на площадке, когда он заменял на матче Лиги Чемпионов Тетюхина, просто плеваться хотелось. А сколько времени Шипулин выпускал его на подачу, затем были чередования Данилова и Баранова в диагонали! Многим бы и более талантливым игрокам не помешала такая вера тренера в них.
Некоторое время назад я строил гипотезы, насколько бы более убедительно, чем в настоящее время, выглядел бы Юрий Бережко, если бы он попал на место Данилова. А ведь до некоторых пор ему в «Динамо» доставалось заметно меньше времени, чем Корнееву и Матею Казийски.
Многие хвалят Владимира Романовича Алекно за то, что, якобы, под его руководством многие игроки заметно прогрессировали.
Во-первых, количество этих игроков и степень их прогресса совершенно ничтожны по сравнению с тем, чего добивался Шипулин.
Во-вторых, некоторые игроки под его руководством совершенно несомненно регрессировали. Именно Алекно превратил Корнеева в такого игрока, над которым все любители волейбола смеялись и негодовали, когда того в очередной раз приглашали в сборную. А ведь в бытность свою капитаном «Луча» Корнеев из наших волейболистов чуть ли не лучше всех реализовывал сложные доигровочные мячи, а по работе с высокими мячами и наводимыми на сетку он едва ли не превосходил Тетюхина! Причём тогда создавалось впечатление: чем хуже дадут Александру пас, тем жёстче и увереннее он его забьёт. Да и проблем в приёме у него раньше не было. Капитан «Луча» ко всему прочему обладал довольно приличной подачей. Куда это всё пропало, когда тренировать Корнеева начинал Алекно? Да и ко всему прочему Алекно проморгал Хтея, к числу недостатков и упущений Шипулина сей факт отнести мы не можем. А что произошло с Антоном Куликовским в «Зените» после блестящего сезона в «Факеле»?
В общем, при Алекно прогрессировали или, по крайней мере, не понижали свой уровень только звёзды, уже состоявшиеся игроки или игроки, надёжно закрепившиеся в стартовой шестёрке. Игроки запаса у Алекно чаще всего сильно теряли в мастерстве.
Просчёты Шипулина: Мировая Лига - 2003.
Ладно, я обещал быть объективным и попытаюсь сделать это. Во времена “правления” Шипулина были не только положительные и оптимистичные моменты. Одним из главных провалов Геннадия Яковлевича и его штаба я считаю 2003 год. Многие игры интерконтинентального этапа проходили тогда в Москве и почти все эти игры я посетил. Группа нам досталась относительно лёгкая, но мы всё равно умудрились уступить в домашнем матче полякам 1:3. Те игры оставляли удручающее впечатление некоторой что ли несобранности, обилия звёздных имён и некоторой неготовности бороться.
В финальном этапе мы из трёх игр уступили в двух. Сперва наша молодёжь в лице Баранова и Полтавского проиграла 1:3 гораздо более опытным бразильцам, у которых солировали Андре Насименто и Налберт Битенкурт.
А затем мы совершенно неожиданно уступили 1:3 тогда не очень высоко котировавшимся болгарам, которые тогда даже не задействовали своего основного нападающего Владимира Николова. Зато полным сил тогда был мастеровитый Пламен Константинов, и очень яркий матч провёл молодой Матей Казийски, за 3 партии набравший 19 очков!
Однако неудачам на Мировой Лиге есть некоторое оправдание, представлявшееся на тот момент вполне приемлемым и логичным. Некоторые лидеры сборной взяли перерыв в выступлениях за сборную. Яковлев залечивал плечо, у Тетюхина тоже была травма. Вместо Евгения Митькова решили попробовать молодого ярославского либеро Соколова. Не было в составе и Казакова.
Кроме того, после победы на МЛ-2002 хотелось замахнуться на что-то большее и поэтому тренерский штаб имел полное право попробовать в игре молодёжь. Заметьте, это было не так, как было принято в последние годы, пробовать новых молодых игроков после неудач. Тогда это становилось лишь оправданием лишь новых неудач. МЛ-2003 была осознанным экспериментом не с целью заменить старый состав, а с целью его дополнить и усилить.
Часть 2.