Разум при оценке права в России
Оригинал взят у zlatoalex в Разум при оценке права в России
Конституционный суд РФ в очередной раз отказался рассматривать жалобу на процессуальное законодательство, не предусматривающее каких то гарантий на оплату судебных расходов на услуги представителей в реальных размерах.
Поводом для неоднократных обращений в КС, как и последнего от заявителя ООО «Шелл нефть» является просто вопиющая ситуация, когда право на возмещение убытков в России не реализуется судами в полном объеме, поскольку даже в случае положительного решения суда это зачастую бывает связанно с необходимостью несения расходов на юридических представителей, стоимость услуг которых соразмерна величине правовых интересов обратившихся.
Однако несмотря на то, что основным законодательством начиная с Конституции РФ закреплено право на возмещение ущерба в полном объеме процессуальное законодательство, которым определяется порядок судебного рассмотрения этого права, процессуальных гарантий на возмещение убытков понесенных в связи расходами на представителей не имеет.
Так законодательствам определяется, что суд взыскиваете расходы на представителя с учетом разумности. Этот же критерий суды применяют так, что образовалась несоразмерная практика возмещения расходов судами и реально существующих цен на услуги представителей.
Конечно, взыскание судебных расходов исключительно на основании документов представленных представителями может привести к злоупотреблениям. Но когда судебная практика по взысканию таких расходов принципиально не соответствует экономическому уровню цен на них, это говорит только о том, что судебная система не заинтересована в реальном их возмещении.
В результате мы имеем, что при обращении в суд за защитой своего права на возмещении убытков, заявитель для реального отстаивания его в суде при получении действительно квалифицированной юридической помощи опять же понесет убытки, которые в большинстве случаев, при соотношении реально существующих цен на юристов и сумм взыскиваемых судами, не будут покрыты в полном объеме.
Как в вышеприведенном последнем примере, когда ООО «Шелл нефть» в ходе длительного процесса взыскав более 300 миллионов рублей и потратив при этом 2,7 миллиона на юридические услуги (что казалось бы соразмерно), в конечном счете получила возмещение в размере 300 тысяч, которые первоначально вообще были взысканы в размере 70ти.
При чем, степень снижения этих расходов логично растет, если стороной, проигравшей дело, является государственный или муниципальный орган.
Такая практика не существует и вообще не принята в правовых государствах, где есть понимание соотношения экономических интересов участников процесса и самих юридических представителей. Поскольку их противоречие в конечном счете несет за собой стремление к снижению уровня правовой защиты в целом в государстве, а так же вывод за рамки правового поля экономических взаимоотношений лиц занимающихся оказанием юридических услуг и их клиентов. Что, в конечном, счете маргинализирует саму систему правоотношений в сфере судебного представительства.
То есть мы имеем парадоксальную ситуацию, что сама судебная система в данном случае становится наносящей своей деятельностью ущерб обратившимся к ней за защитой своих прав граждан, что в принципе направленно только на снижение уровня правопорядка в целом и степени защищенности своих граждан.
В то же время именно такая практика по взысканию расходов заставляет многих экономических субъектов выводить свои правовые споры в международные судебные инстанции, заключая арбитражные оговорки относительно разрешения спора в международном частном арбитраже.
А вы как считаете, Poll наша судебная система нацелена на максимальную защиту прав граждан?
Конституционный суд РФ в очередной раз отказался рассматривать жалобу на процессуальное законодательство, не предусматривающее каких то гарантий на оплату судебных расходов на услуги представителей в реальных размерах.
Поводом для неоднократных обращений в КС, как и последнего от заявителя ООО «Шелл нефть» является просто вопиющая ситуация, когда право на возмещение убытков в России не реализуется судами в полном объеме, поскольку даже в случае положительного решения суда это зачастую бывает связанно с необходимостью несения расходов на юридических представителей, стоимость услуг которых соразмерна величине правовых интересов обратившихся.
Однако несмотря на то, что основным законодательством начиная с Конституции РФ закреплено право на возмещение ущерба в полном объеме процессуальное законодательство, которым определяется порядок судебного рассмотрения этого права, процессуальных гарантий на возмещение убытков понесенных в связи расходами на представителей не имеет.
Так законодательствам определяется, что суд взыскиваете расходы на представителя с учетом разумности. Этот же критерий суды применяют так, что образовалась несоразмерная практика возмещения расходов судами и реально существующих цен на услуги представителей.
Конечно, взыскание судебных расходов исключительно на основании документов представленных представителями может привести к злоупотреблениям. Но когда судебная практика по взысканию таких расходов принципиально не соответствует экономическому уровню цен на них, это говорит только о том, что судебная система не заинтересована в реальном их возмещении.
В результате мы имеем, что при обращении в суд за защитой своего права на возмещении убытков, заявитель для реального отстаивания его в суде при получении действительно квалифицированной юридической помощи опять же понесет убытки, которые в большинстве случаев, при соотношении реально существующих цен на юристов и сумм взыскиваемых судами, не будут покрыты в полном объеме.
Как в вышеприведенном последнем примере, когда ООО «Шелл нефть» в ходе длительного процесса взыскав более 300 миллионов рублей и потратив при этом 2,7 миллиона на юридические услуги (что казалось бы соразмерно), в конечном счете получила возмещение в размере 300 тысяч, которые первоначально вообще были взысканы в размере 70ти.
При чем, степень снижения этих расходов логично растет, если стороной, проигравшей дело, является государственный или муниципальный орган.
Такая практика не существует и вообще не принята в правовых государствах, где есть понимание соотношения экономических интересов участников процесса и самих юридических представителей. Поскольку их противоречие в конечном счете несет за собой стремление к снижению уровня правовой защиты в целом в государстве, а так же вывод за рамки правового поля экономических взаимоотношений лиц занимающихся оказанием юридических услуг и их клиентов. Что, в конечном, счете маргинализирует саму систему правоотношений в сфере судебного представительства.
То есть мы имеем парадоксальную ситуацию, что сама судебная система в данном случае становится наносящей своей деятельностью ущерб обратившимся к ней за защитой своих прав граждан, что в принципе направленно только на снижение уровня правопорядка в целом и степени защищенности своих граждан.
В то же время именно такая практика по взысканию расходов заставляет многих экономических субъектов выводить свои правовые споры в международные судебные инстанции, заключая арбитражные оговорки относительно разрешения спора в международном частном арбитраже.
А вы как считаете, Poll наша судебная система нацелена на максимальную защиту прав граждан?