И про менталитет

[jitel2]

Вот затронули тему "объединяющего менталитета", как признака Родины

Comments

[neotricaiu]

выживание = жизнь
возможна посередине
там где живут сержанты
и управляют двумя этими антагонистическими "обчествами"
да

[andre7721y]

>были желающие эмигрировать в коллективизм...

Сноуден чтоль ?
Если серьезно : могли бы привести примеры . Хотя бы один...

[vas_pet]

да пожалуйста, знаю двух успешных профессоров, сваливших из США в Европу на зарплату заметно пониже (правда, по сравнению с окружающими их относительные доходы возросли).

[filin7]

Я служил в стройбате, что-то похожее с задумкой отстранения дедов от салаг. Это было давно, конечно, однако было не до наблюдений, и тем более не было никаких таких социальных подразделов, но -- общая драка, резня, кровь повсюду, суицид, каждый сам за себя. И уже после -- землячества, фракции, индивидуумы-лидеры. По сути, это была своеобразная имитация доисторической популяции, изолированной внезапным островом.
Ваш случай не противен природе человека: это стадное животное, коллективное без меры. Если есть две ветви, они рано или поздно сольются в усреднении.

[filin7]

Разве я это придумал? Почитайте биологов, антропологов, социологов... кого-то ещё. Допустим, не стадное, но коллективное, чтобы звучало благороднее. Вы знаете, что самое худшее наказание, это лишение заключённого общения, в камере-одиночке, к примеру?
У меня под окнами огромная полоса пляжа, океанского. Надо видеть, как люди когда их набирается не так много, жмутся друг к другу. Я сначала думал, что поближе к кромке воды. Оказывается, нет. -- И лишь редкие индивидуумы выбирают место на песке где-то посерёдке, в равном удалении от набережной с прохожими и от группы кучных пляжников.

[minlegali]

Времена.Да пытались в наше время дедовщину искоренить,собирали роты одного призыва.Не получалось,свои авторитеты вырисовывались.И чмырили однопризывников не хуже дедов,до суициду.А у Него,смотри,получилось.Времена.

Пора валить в Вёргль

[escapistus]

Вот, почему коммунизм - плохо, а социализм - хорошо. Только автор неправильно все назвал, не своими именами, неправильными. Не "коллективисты", а паразиты, не "индивидуалисты", а коллективисты. Имею много об этом сказать, и даже предложить, но не имею такой возможности, спасибо модераторам :)

Who is John Galt?

[ded_vasilij]

Социализм - тот же коммунизм, но "с человеческим лицом".
Закончится в той же нищете, но возможно без массы диких и бессмысленных жертв. Но в нищете.
Who is John Galt?
Кто знает ответ на этот вопрос, быстро поймет остальное.

Re: Who is John Galt?

[escapistus]

Я не знаю, кто такой Джон Голт, я знаю, кто такой Михаэль Унтергуггенбергер. И вам советую поинтересоваться, чтобы больше простых вещей не путать. Он ваши заблуждения опроверг НА ПРАКТИКЕ.

Re: Who is John Galt?

[ded_vasilij]

Спасибо за указку, интересная история. Кажется чем-то напоминает выдумку Джона Галта.
Однако, при чем здесь социализм, я пока не понял.

[alia_the_pony]

Вспомните правило одного процента. Так же и здесь. Индивидуализм приучает к ответственности, а коллективизм неизбежно способствует нахлебничеству, когда люди пользуются коллективными возможностями, ничего не отдавая взамен. При таком положении вещей наиболее выгодно получается прибедняться; с кого взять нечего - с того и спроса никакого. Вот поэтому я за индивидуализм и частную собственность.

[alia_the_pony]

Какую?

[foundup]

Вы забываете, что это армия. Не стройбат, не тюрьма, а армия - то есть, подразделение для ведения боевых действий. Вот ранят одного в бою, а второй скажет: а нафиг мне его из-под огня вытаскивать, рискуя своей шкурой, если он никогда не делился сигаретами, когда мне не на что было купить. И будет морально прав

[ext_801521]

История с великих просторов интернета

[foundup]

Только этот профессор не понял, что при социализме не усредняют, а все таки каждый получает "по труду".

То, что он сделал - полное усреднение. Альтернатива на противоположном конце шкалы - каждый за себя (капитализм). Реальность же, как показывает экономика многих европейских стран, лежит посередине: что-то нужно усреднять (предоставление общедоступного и равного, как например, городские службы, благоустройство дорог и парков, охрана правопорядка, образование или медицина), а другое должно быть чисто индивидуально (доход, уровень жизни,...)

[filin7]

Вы начните с того, что советский социализм к труду понуждал. Силком, а не стимулом.

[foundup]

Советский "социализм" был всего лишь одним из проявлений, частным случаем, и совершенно не факт, что без "косяков". Поэтому, то, что получилось в СССР, логически неправильно обобщать на "типичные" свойства социализма. Хотя многим это очень хочется, а многие так и делают, говоря, что "вот - это и есть социализм".