Институты смуты. Часть 6: Почему «не взлетит» Парфенов
Институты смуты. Часть 6: Почему «не взлетит» Парфенов
Отсутствие у оппозиции средств массовой пропаганды было достаточно давно осознано, в связи с чем некоторыми оппозиционными политиками были предложены различные способы решения этой проблемы.
В мае правящей элите удалось навязать оппозиции еще один пункт выгодной для власти повестки дня: дискуссию об «общественном телевидении». Создание его на государственные деньги и при государственном регулировании заведомо не может привести к созданию ни профессионального СМИ, ни идеологического оппозиционного СМИ. К тому же еще одно профессиональное СМИ заведомо ни на что бы не повлияло, а создание пропагандистского антиправительственного СМИ на деньги государства выглядит совсем уж глупо, нереалистично - эту идею не поддержали бы даже оппозиционные активисты.
Альтернативой этому представляются различные попытки создания «конкурирующего» проекта «общественного телевидения». В частности, подобное предложение выдвинул Дмитрий Гудков - причем, в отличие от других участников дискуссии, не просто выдвинул, но и организовал производство «пилотного проекта» - политического ток-шоу с Леонидом Парфеновым. Нужно отдать должное Дмитрию, он уже на этом этапе осознавал, что пропагандистское ТВ должно быть ориентировано не на собственный актив, а на широкие массы населения. Нужно отдать должное его команде: они быстро поняли, что основная проблема сегодня состоит не в каналах доставки, а в производстве контента. Никто попросту не создает пропагандистский продукт, который бы был ориентирован на широкие массы аполитичного населения.
К сожалению, первые же выпуски нового шоу подтвердили, что концепция подобного «общественного телевидения» для оппозиции абсолютно несостоятельна.
В основе любого проекта лежит схема привлечения ресурсов для его реализации. Для общественного ТВ необходимы: талантливые журналисты, талантливые организаторы («продюсеры»), средства на съемку. Для пилотного проекта был выбран один из самых талантливых «оппозиционно настроенных» журналистов (нужно понимать, что качество других проектов, если до них дойдет, будет только снижаться). Была создана весьма грамотная команда организаторов - частью из команды Парфенова, частью из команды нового друга Гудковых, Некрасова. Все близко к идеалу. Однако у этого проекта нет и быть не может схемы финансирования.
На государственные деньги рассчитывать не приходится. Спонсорские деньги бизнеса могли бы быть источником - но, как мы знаем, их нет даже для не идеологического «Дождя». Иностранное финансирование принимать категорически нельзя: в случае с пропагандой деньги «пахнут». Собирать средства у телеканалов невозможно, поскольку это резко сужает охват телепроекта. Телеканалы и так сильно рискуют, распространяя оппозиционную пропаганду - требовать с них за это деньги достаточно глупо. Остается сбор денег у населения…
Однако модель абонентской платы недоступна для производителя контента, ее может использовать только телеканал. Создание телеканала неэффективно, поскольку ограничивает охват. Следовательно деньги можно собирать только на принципах «крауд-фандинга» (добровольных пожертвований). Казалось бы, успех Навального и его «Фонда борьбы с коррупцией» мог обнадеживать авторов «Парфенова»… однако именно в этом месте все и обрушилось.
Оказывается (мы об этом даже не задумывались!), тот же «Роспил» Навального - это крайне малобюджетный и высокоэффективный проект. За что-то вроде 7млн.руб. в год (заработная плата на 7 квалифицированных специалистов - и это без учета «премии за риск»!), собранных под честное имя самого успешного российского оппозиционера и под бдительным контролем наблюдательного совета, в который отнюдь не только оппозиционеры входят - за эти смешные деньги Навальный умудряется создавать значимый информационный продукт (расследования) и «продавать» его множеству СМИ.
Однако обратите внимание: резерва денег у Навального уже нет. Основным ограничивающим фактором, сдерживающим развитие разнообразных проектов Фонда борьбы с коррупцией, является именно нехватка финансирования. И это во многом хорошо, поскольку гарантирует высокую эффективность и устойчивость проектов Навального.
Однако качественные медиа-продукты стоят намного дороже, и шансов собрать аналогичные суммы нет. Еженедельное производство часовой аналитической программы (самый простой жанр, не требующий сложного оборудования) обходится никак не дешевле, чем в 5млн. в месяц. То есть год вещания - как 7 Фондов борьбы с коррупцией. Такие деньги небольшой российский оппозиционный актив собрать вообще не способен, а мобилизация сторонников требует принципиально иных институциональных основ (партийных взносов и т.п.), которых сегодня также не существует и при новом законодательстве о некоммерческих организациях не может существовать.
Таким образом, сама концепция «краудсорсинга общественного телевидения» обречена на провал. Даже если Некрасову с Гудковым удастся сохранить ежемесячный выпуск «Парфенова» (хотя я лично склонен считать, что проект не выйдет на второй сезон) - никакого значимого пропагандистского эффекта достичь не удастся.
Оппозиции необходимо искать иные варианты управления пропагандой - либо на порядок более дешевые, либо совершенно иначе организованные. Тем не менее, я считаю, что в случае успешного создания общественного телевидения пропагандистский эффект был бы настолько большим, что поиск вариантов методом проб и ошибок себя окупит.
Отсутствие у оппозиции средств массовой пропаганды было достаточно давно осознано, в связи с чем некоторыми оппозиционными политиками были предложены различные способы решения этой проблемы.
В мае правящей элите удалось навязать оппозиции еще один пункт выгодной для власти повестки дня: дискуссию об «общественном телевидении». Создание его на государственные деньги и при государственном регулировании заведомо не может привести к созданию ни профессионального СМИ, ни идеологического оппозиционного СМИ. К тому же еще одно профессиональное СМИ заведомо ни на что бы не повлияло, а создание пропагандистского антиправительственного СМИ на деньги государства выглядит совсем уж глупо, нереалистично - эту идею не поддержали бы даже оппозиционные активисты.
Альтернативой этому представляются различные попытки создания «конкурирующего» проекта «общественного телевидения». В частности, подобное предложение выдвинул Дмитрий Гудков - причем, в отличие от других участников дискуссии, не просто выдвинул, но и организовал производство «пилотного проекта» - политического ток-шоу с Леонидом Парфеновым. Нужно отдать должное Дмитрию, он уже на этом этапе осознавал, что пропагандистское ТВ должно быть ориентировано не на собственный актив, а на широкие массы населения. Нужно отдать должное его команде: они быстро поняли, что основная проблема сегодня состоит не в каналах доставки, а в производстве контента. Никто попросту не создает пропагандистский продукт, который бы был ориентирован на широкие массы аполитичного населения.
К сожалению, первые же выпуски нового шоу подтвердили, что концепция подобного «общественного телевидения» для оппозиции абсолютно несостоятельна.
В основе любого проекта лежит схема привлечения ресурсов для его реализации. Для общественного ТВ необходимы: талантливые журналисты, талантливые организаторы («продюсеры»), средства на съемку. Для пилотного проекта был выбран один из самых талантливых «оппозиционно настроенных» журналистов (нужно понимать, что качество других проектов, если до них дойдет, будет только снижаться). Была создана весьма грамотная команда организаторов - частью из команды Парфенова, частью из команды нового друга Гудковых, Некрасова. Все близко к идеалу. Однако у этого проекта нет и быть не может схемы финансирования.
На государственные деньги рассчитывать не приходится. Спонсорские деньги бизнеса могли бы быть источником - но, как мы знаем, их нет даже для не идеологического «Дождя». Иностранное финансирование принимать категорически нельзя: в случае с пропагандой деньги «пахнут». Собирать средства у телеканалов невозможно, поскольку это резко сужает охват телепроекта. Телеканалы и так сильно рискуют, распространяя оппозиционную пропаганду - требовать с них за это деньги достаточно глупо. Остается сбор денег у населения…
Однако модель абонентской платы недоступна для производителя контента, ее может использовать только телеканал. Создание телеканала неэффективно, поскольку ограничивает охват. Следовательно деньги можно собирать только на принципах «крауд-фандинга» (добровольных пожертвований). Казалось бы, успех Навального и его «Фонда борьбы с коррупцией» мог обнадеживать авторов «Парфенова»… однако именно в этом месте все и обрушилось.
Оказывается (мы об этом даже не задумывались!), тот же «Роспил» Навального - это крайне малобюджетный и высокоэффективный проект. За что-то вроде 7млн.руб. в год (заработная плата на 7 квалифицированных специалистов - и это без учета «премии за риск»!), собранных под честное имя самого успешного российского оппозиционера и под бдительным контролем наблюдательного совета, в который отнюдь не только оппозиционеры входят - за эти смешные деньги Навальный умудряется создавать значимый информационный продукт (расследования) и «продавать» его множеству СМИ.
Однако обратите внимание: резерва денег у Навального уже нет. Основным ограничивающим фактором, сдерживающим развитие разнообразных проектов Фонда борьбы с коррупцией, является именно нехватка финансирования. И это во многом хорошо, поскольку гарантирует высокую эффективность и устойчивость проектов Навального.
Однако качественные медиа-продукты стоят намного дороже, и шансов собрать аналогичные суммы нет. Еженедельное производство часовой аналитической программы (самый простой жанр, не требующий сложного оборудования) обходится никак не дешевле, чем в 5млн. в месяц. То есть год вещания - как 7 Фондов борьбы с коррупцией. Такие деньги небольшой российский оппозиционный актив собрать вообще не способен, а мобилизация сторонников требует принципиально иных институциональных основ (партийных взносов и т.п.), которых сегодня также не существует и при новом законодательстве о некоммерческих организациях не может существовать.
Таким образом, сама концепция «краудсорсинга общественного телевидения» обречена на провал. Даже если Некрасову с Гудковым удастся сохранить ежемесячный выпуск «Парфенова» (хотя я лично склонен считать, что проект не выйдет на второй сезон) - никакого значимого пропагандистского эффекта достичь не удастся.
Оппозиции необходимо искать иные варианты управления пропагандой - либо на порядок более дешевые, либо совершенно иначе организованные. Тем не менее, я считаю, что в случае успешного создания общественного телевидения пропагандистский эффект был бы настолько большим, что поиск вариантов методом проб и ошибок себя окупит.