Достоевский и его Бесы
Признаться честно, мои отношения с Достоевским складывались весьма непросто. Небольшая предыстория из личного опыта, чтобы прояснить ситуацию.
В Китае я поступил в Пекинский Институт национальностей, и когда в первый раз зашел в аудиторию, увидев кучу иностранных студентов - японцев, американцев и корейцев, я громко на весь класс спросил по-русски - «Есть русскоязычные у в группе?». В ответ молчание, ОК ладно, значит нет. Это даже хорошо, иностранный язык быстрее выучу, если на русском общаться невозможно.
Однако, после первого занятия ко мне подошла одна маленькая и худая кореянка в здоровенных очках, и заговорила со мной по-английски (или по-китайски, уже не помню) - «Вы из России? О, мне так нравится русская культура, особенно мне нравится русская литература и Достоевский! Я перечитала все его произведения, они просто гениальны! Больше всего мне нравятся «Браться Карамазовы»!». И так далее и тому подобное, очень долгое восторженное излияние восхищения перед гением Достоевского.
К моему сожалению, до моего первого приезда в Китай, я успел прочитать только «Преступление и наказание» (книжка хорошая и интересная, рекомендую к прочтению), так что мне стало стыдно что вот какая-то кореянка всего Достоевского знает, а я, вроде как претендующий на интеллигентность русский, нет.
Я покраснел, сделал вид что тоже читал, пробормотал что-то что мол да, очень хорошая книга. А потом вернулся домой, скачал её и стал быстро и яростно читать, чтобы на случай если опять дойдет до разговора о Достоевском не ударить в грязь лицом.
И вот что я могу вам сказать товарищи - на мой исключительно личный взгляд - «Братья Карамазовы» это страшная нудятина! Читал через силу, кроме притчи о Великом Инквизиторе ничего за душу не тронуло. Ну может это я тупой и не понимаю всего величия гения. Вполне может быть, не спорю. Тем не менее, от Достоевского у меня остались очень неоднозначные чувства.
И вот, сейчас у нас в «Сути Времени», на ячейке дается задание - к очередному собранию Литературно-Исторического Клуба прочесть «Бесов» Достоевского. Партия сказала «надо» - комсомол ответил «есть», хоть и с неохотой, но взялся за чтение. К счастью, мои опасения вновь наткнутся на нудятину не подтвердились. Оказалась что очень интересная книга! Не раз и не два громко смеялся в ходе чтения, и на меня косились пассажиры маршрутки, но сдержать себя не мог. В этом плане, с точки зрения исключительно художественного слова, книга хороша. Когда надо смеёшься, когда надо грустишь, когда надо с напряжением следишь за ходом событий.
Отмечу также очень глубокую проработку персонажей. Чувствую свой собственный уровень восприятия книги недостаточно высоким, не могу воспринять образы персонажей, со всеми их мыслями, словами и поступками в полной мере, рано или поздно книгу надо будет перечитать со свежим взглядом. Поэтому считаю, что я не вправе давать полную и всестороннюю оценку книги. Могу дать только политическую оценку с точки зрения актуальной политики. Оставляю в стороне психологический анализ персонажей, который является важнейшим, и рассматриваю книгу только под политическим углом.
Почему Достоевского важно читать на мой взгляд? Недавно произошло событие, которое убедило меня в этой мысли. Я посмотрел на Ютубе отрывок из лекции профессора Петерсона. Кто это такой? Более подробно его биографию можно узнать здесь https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_B._Peterson Я же расскажу лишь вкратце.
Жил да был обычный канадский профессор психологии. Его главная проблема была в том, что он сам был консерватором, а университеты на Западе - это очень плохая среда для консерваторов. Все тамошние университеты - это рассадники наиболее радикального либерализма и постмодернизма. И это вдвойне относится к факультетам т.н. «Социальных наук», где студентам вбивают в головы наиболее радикальные концепты гендерной теории, белой вины, белых привилегий, антисексизма и прочей ереси. Короче очень специфическая и к тому же очень тоталитарная среда.
Другой бы преподаватель стушевался, ушел бы в подполье, но Петерсон смело поднял забрало и пошел в атаку. Он начал с кафедры читать лекции прямо в лицо всем этим очкастым феминисткам с синими волосами что вводить безгендерные обращения по отношению к трансам это неправильно и это ограничение свободы слова. Все это вызвало большой шум, его лекции стали срывать, а он сам стал медийной фигурой в консервативных СМИ. В общем интересный человек. Критику постмодернизма он высказывает местами очень интересную. Его лекции я периодически слушаю. И вот его очередная лекция, которая изменила мое отношение к нему как к умному человеку:
Click to viewНачинает он за здравие, рассказывая, что постмодернизм отрицает логоцентричность, которая якобы является формой мужской привилегии и вообще это часть системы где богатые удерживают власть за счет выбивания всего что не помещается в их систему логичности. В общем, вполне себе разумная критика постмодернизма, но далее, он вдруг, из ничего, заявляет - это все марксизм! Это мол, все описал еще Солженицын в своей гениальной книге «Архипелаг ГУЛАГ», что это две тысячи страниц крика отчаявшегося человека, который видит весь этот ужас, как Сталин уничтожил в лагерях 30 миллионов человек! А потом марксисты как сейчас с «белой виной» создали тогда «классовую вину» и сослав в Сибирь наиболее продуктивных фермеров и тем самым заморили голодом еще 6 миллионов на Украине! И все это предсказывал еще Достоевский в своей книге «Бесы» где он точно описал психологический тип всех этих социалистов-революционеров! А также это предсказывал Толстой! И так далее и тому подобное.
Ну на Солженицине уже клейма ставить некуда, тут не стоит ничего объяснять. Но наш Достоевский то! С Достоевским надо разобраться подробнее. И тут, я сразу как-то осознал почему Достоевский так почитаем и популярен на Западе. Точнее я это знал и чувствовал ранее, но как-то не заострял на этом внимание, а тут вдруг произошло полное осознание. Дело в том, что после победы Великой Октябрьской Социалистической Революции на Западе Достоевского превратили в оружие идеологической и информационной войны против СССР! И все революционеры в романе, «красные либералы» как их назвал сам Достоевский, на Западе воспринимались и воспринимается исключительно как коммунисты.
Западные пропагандисты и их подпевалы у нас, безапелляционно, и с, якобы, опорой на авторитет Достоевского заявляют, что все описанные в «Бесах» мерзкие типажи Верховенского, Ставрогина, Лямшина, и других, это все Ленин, Троцкий, Сталин и другие. Что все что нужно этим «комми» это «посеять разврат, уравнять всех в рабстве, каждого гения задушить в младенчестве». Они намерено перемешали реальный социализм с описанной в романе «шигалевщиной». Но вся загвоздка в том, что Достоевский описывал не коммунистов-большевиков, а именно «красных либералов».
Это пугало гордо подняли на флаг чтобы и теперь машут им уже более ста лет, в надежде хоть кого-нибудь да отпугнуть от идей социализма. А в первую очередь убедить самих себя что в своем антикоммунизме, они выступают не защитниками олигархов и подавителями народного протеста, а борцами с подпольной инфернальной нечистью.
Короче, господа антикоммунисты вывернули Достоевского наизнанку и поставили с ног на голову. И это становится на мой взгляд очевидным в ходе прочтения книги. Внимательный, непредвзятый читатель, всматриваясь в слова и поступки героев (антигероев) романа, поймет, что Достоевский описывал никак не предшественников большевиков, ни по слову, ни по духу. Достоевский описывал «креаклов» тогдашнего времени, «дельфинов», «либерастов», в общем ту публику, которую у нас в России большая часть людей яростно ненавидит и есть за что. Их самоназвание «социалистами» не должно вводить в заблуждение, это просто дань тогдашнему времени. Даже сам Верховенский заявляет неоднократно «я не социалист, а мошенник, ха-ха!»
Просто посмотрите на те процессы, которые происходят сейчас в мире. Богатейшие 10% владеют 90% всего мирового богатства. Это ли не то что проповедовали Шигалев и Петр Верховенский? Намеренное отупление населения тоже вполне укладывается в «шигалевщину». Разница в том, что Шигалев предлагал уничтожать гениев и талантов физически, а современные элитарии делают это посредством СМИ и реформ образования.
В СССР все было строго противоположно «шигалевщине», которую западные пропагандисты тщетно стараются натянуть на Советский Союз. СССР не равнял всех в тупости, а ликвидировал безграмотность, давал возможность вчерашним пастухам, рабочим и даже слепоглухонемым от рождения людям становиться профессорами и академиками, если они приложат достаточно усилий.
На индивидуально-психологическом уровне, опять же есть диаметрально-противоположное различие между революционерами Достоевского и реальными большевиками. У Достоевского показаны именно «свиньи одержимые бесами». В лице Ставрогина я вижу мажора, которому не повезло родиться талантливым, в итоге он превращается в испорченную версию Онегина и кончает жизнь самоубийством от осознания свей никчемности. Петр Верховенский это хороший манипулятор в образе шута, но если сравнить его в плане трудолюбия и таланта, например, с Дзержинским или тем же Троцким, не говоря уже о Ленине и Сталине, то вся его ущербность и мелочность станут очевидны.
Остальные персонажи, типа Лямшина, который «ради прикола» ест виноград лежащий рядом с трупом самоубийцы, или Липутина, который собирает сплетни по всему городу, также вполне попадают именно под образ скорее современной либеральной интеллигенции, со всеми их "троллингом", напускным цинизмом, показным атеизмом и прочим.
Показателен эпизод, когда «либерал старой школы» Степан Трофимович едет «показать себя» в Петербург и встречается со столичной интеллигенцией, и оказывается отторгнут этим сообществом, после заявления в духе «я согласен с вами что религия и патриотизм - это глупость, но Пушкин это наше все». Уже одного этого достаточно оказалось, чтобы его освистали. Правильный креакл должен презирать Россию целиком и полностью!
Когда я читал книгу, на меня непрерывно веял этот дух либерастии, который можно найти на пабликах типа Лентача и Оранджа. По-моему, надо быть абсолютно слепым и бесчувственным чтобы не заметить этого и продолжать верить, что Достоевский предсказывал большевиков.
Я бы много еще мог написать, но для более глубокого анализа мне пришлось бы перечитать книгу заново. Я это когда-нибудь обязательно сделаю, но не сегодня. В общем и целом, книга замечательная. В ранг классики занесена не зря. Читать нужно обязательно. И не надо верить пропагандистам, которые пытаются навязать свое видение мира, прикрываясь именитым именем.
Перейти к содержанию моего блога