Витёк - руський (часть 2)
=ВК= 90 % населения Земли уверены, что Америку открыл Колумб, а одна десятая - что ее открыли викинги, и никому в голову не придет мысль, что ее открыли индейцы.
Если вам кажется, что мои шутки и высказывания вы уже слышали, то не судите слишком строго. Они стали классикой еще до того, как я их придумал. У меня иногда возникает желание пойти на изящную научную провокацию, которая встревожила бы читателя, заставила бы его задуматься вместе с автором, самому продолжить его мысль, а иногда прийти к своему, вполне возможно, иному мнению. Ведь история, в отличие от точной науки, сугубо индивидуальна, она воспринимается каждым по своему. Конечно, в недалеком прошлом исторические процессы утверждались, а не обсуждались, то есть та или иная личность получала не исторически обоснованную объективную оценку, согласно мнению ученого специалиста, а субъективную трактовку какого то партийного бонзы. Так, например, в конце 1930 х годов начали шельмовать Богдана Хмельницкого, даже ставили вопрос о замене киевского памятника ему на «героев Перекопа». В начале же 1943 г., когда на заседании Ставки ставился вопрос о ближайшем освобождении Украины от гитлеровских захватчиков, И. Сталин сказал: «Нужно ввести орден в честь какого нибудь украинского полководца…» Пауза. Вождь задумался, пытаясь вспомнить хоть одного, и наконец медленно произнес: «…Богдана Хмельницкого», которого вспомнил, безусловно, только из за памятника. И после этого появился орден, гетмана стали изображать на плакатах, открытках… И кто бы осмелился иначе посмотреть на этого полководца, если на него мудро указал сам вождь?!
=Я= Да сколько уже можно читать этот треп, когда же читателю расскажут подлинную историю древнего Киева? Вспоминается старая сценка из выступлений Карцева и Ильченко. На экзамене студент начинает отвечать на билет: «Когда земля была еще теплым шариком, по которому бегали маленькие человечки….» - «Подождите! Какой у Вас вопрос в билете?» - «Устройство радиолампы». Представьте себе Витька-экскурсовода, который станет перед туристами и начнет свой треп, потратив время туристов за платную экскурсию, видимо так и происходило. Он расскажет про открытие Америки. Её видите-ли открыли индейцы, открытие так открытие! Такая мысль пришла в голову исключительно Витьку. Ведь история сугубо индивидуальна, так зачем же ее рассказывать другим? Исторические процессы сначала утверждаются, а уже потом обсуждаются. Что же обсуждать, если ничего не утверждается? Тут опять у Витька противоречие, ученый специалист и партийный бонза. Конечно, тут уместно рассказать анекдот про Сталина, он ведь никого вспомнить из полководцев не мог, и вспомнил только из-за памятника. А почему вдруг стали шельмовать Богдана Хмельницкого, непонятно. И как иначе можно было посмотреть на полководца Богдана Хмельницкого, если не учитывать его заслуги, ведь памятник ему не Сталин и не партийные бонзы устанавливали. Почему же памятник не убрали в советское время, а заодно и памятник князю Владимиру? Если же Богдан Хмельницкий не заслужил такого уважения в независимой Украине, и является памятником советской эпохи, то почему его портрет напечатали на украинских деньгах. Хоть бы не приплетал сюда Богдана Хмельницкого и Сталина. Повторяю, Витек пишет о древнем Киеве и еще не приступил к сути дела.
=ВК= Перелопатив горы научных трудов и исследований, я обнаружил, что не существует ни одной яркой исторической личности, которой все, без исключения, авторы давали положительную или отрицательную оценку, имели единственное четко определенное мнение, о которой говорилось бы в одной плоскости. Нет, каждый исторический персонаж - политик, военачальник, государственник и т. п. - характеризуется по разному, и часто мнения о них полностью полярные.
Опираясь на труды известных специалистов, я постараюсь изложить свое видение исторических проблем. Мне импонируют труды М. Брайчевского, который четко замечал существенные недостатки научных схем, построенных тем или иным исследователем, но никогда не прибегал к тривиальной критике. Его методом было создание альтернативной концепции, которая отражала бы оригинальное авторское видение исторического процесса, вела бы от археологических деталей к широким историко философским обобщениям.
=Я= Плохо Витьку импонируют труды М. Брайчевского, хоть бы Витек с него пример брал, а мнения о личностях могут быть полярными, но эти мнения нужно доказывать или хотя бы обосновывать. Витек наконец-то стал приближаться к сути, т.е. к «устройству радиолампы». Здесь уже ему нужно приводить хоть какие-то сведения из мнений историков, которые он переписывает из исторической литературы, но при этом их ругает. Для сокращения объема текста я буду выбирать только собственный текст Витька, опуская известные всем мнения историков. Вставлять свои комментарии я буду в наклонных скобках - \\ и //, так мне будет удобнее, чтобы не переключать клавиатуру.
=ВК= Происхождение славян. Важнейший вопрос, относящийся к истории Киева косвенно, - это происхождение русских и украинцев. Он будоражит всех уже не одно столетие. \\так уж прямо и будоражит// … древнерусское государство было российским, в ХII в. «русские» переселились в московские земли, а «южнорусские» земли были заселены украинцами. Эта концепция, не имеющая никакого научного обоснования, тем не менее муссируется российским телевидением, где горе журналисты добавляют свои, высосанные из пальца, подробности. Эти «истории» любят все, кто, читая книгу обязательной внешкольной программы, доходил только до 3-4 й страницы, с описанием стоянки неандертальца. Для малограмотных, видевших книгу последний раз в школе или в институте, эта стоянка - единственное, что осталось в памяти, и неуч пытается найти сходство ее с площадкой для автомобиля. Для таких и пишутся «правдивые и новые истории» всяких «фоменко». \\ну ведь всякие «фоменко» тоже имеют право на свое мнение и даже обосновывают свои взгляды, а почему-то именно «российское телевидение» с «горе журналистами» добавляют свои подробности. А Витек забыл упомянуть «украинское телевидение» с украинскими «горе журналистами»? Забыл, можно ведь и по голове получить. Дальнейшие ругательства по отношению, на этот раз, к «неучам». Вот нет, видите-ли, научного обоснования, которое так не любит Витек, и вообще, никто ничего не читает и ничего не знает, кроме стоянки первобытного человека.// Я, как автор книги, имею право на свою концепцию происхождения украинского и русского народов еще и потому, что являюсь профессионалом с историческим университетским образованием, но излагать ее не буду, так как не академик. \\Вау! Так Витек профессионал, причем профессиональнее других профессионалов. Да, он не академик, да даже и не доцент, хотя ругать академиков гаразд.// А вот поддержать ту гипотезу, какая мне ближе, вполне правомочен или могу покритиковать неприемлемую с моей точки зрения. \\Да любой читатель правомочен критиковать любого автора, если речь не идет о научном диспуте! Читатели и зрители - критикуйте на здоровье, ведь для вас стараются авторы!//
=ВК= В настоящее время разработки и открытия ученых не столь интересны для всемирного «общества потребления», если они напрямую не связаны с данным «обществом». Чаще всего науку считают успешной лишь в том случае, когда она приводит к созданию новых средств массового уничтожения людей. Мне бы хотелось, чтобы Адам и Ева были украинцами, но… А вот начало формирования украинского этноса в глубокой древности - во времена трипольской культуры, древних ариев - мне ближе. Но трипольцев еще неправильно называть не то что протоукраинцами, но и протославянами. Хотя имеются все основания утверждать, что зачатки, некоторые немногочисленные тенденции украинской этнической культуры все таки проскальзывают. Разберемся вначале, что такое этнос. Это историческая общность, которая характеризуется собственным самосознанием, языком, этнической территорией, материальной и духовной культурой, особенностями характера, определенными экономическими связями. Исследования этногенеза украинцев, а также белорусов и русских было и есть сложной научной проблемой, которая всегда вызывала и будет вызывать острые дискуссии. Суровая правда жизни: сын русского и узбечки - метис, сын русского и негритянки - мулат, сын русского и еврейки - еврей. Тогда кто по национальности сын украинки и русского?!
=Я= Ну опять Витька понесло. Общество потребления… какие-то открытия ученых, которых Витек не любит. Наука успешна в случае уничтожения людей… Ну, ближе Витьку, как продукту современного украинского «общества потребления», чтобы проскальзывали зачатки протоукраинцев и ариев. Протоукраинцы поедали мамонтов, сидя на Кирилловской стоянке, а арии (жившие в Индии) мигрировали на запад? Кстати, были теории, что потомками ариев являются цыгане, что конечно бы не понравилось германцам, которые утверждают, что - они арии. Этническими территориями является и Сибирь, и Урал, и другие части континента. Но ни сибиряки, ни уральцы, ни жители Поволжья - не претендуют на национальности, хотя являются этносом и имеют некоторые диалекты, в частности в названиях предметов домашней утвари и охотничьего или рыболовецкого снаряжения. Я подразумеваю общность русских людей, а не национальные отличия отдельных народностей. А нужны ли такие острые дискуссии братским народам, которые хотят жить в мире и торговать, обмениваться культурными ценностями, ремеслами, танцами и песнями. Только национализм и расизм приводит к тому, что разные витьки называют суровой правдой жизни. Но, не буду дальше распространяться на эту тему. Почитайте статьи на эту тему, если вас очень волнует этот вопрос. Витек так увлекся, что перепутал понятия мулат и метис, как продукты смешения рас белых людей с индейцами и африканцами. Учиться ему нужно было лучше в школе, и читать правильные книги партийных бонз - Марк Твена и Майн Рида.
=ВК= Особую роль играют этнические и интеграционные процессы в давние периоды нашей истории. В этом вопросе очень сильно замешана политика. \\ далее следует упоминание о концепции древнерусской народности//… Недалеко от утвержденной Сталиным партийной концепции отошел П. Толочко в 1991 г. в статье «Чи iснувала давньоруська народнiсть», где сформулировал тезис о том, что древнерусская народность формировалась, однако этот процесс не достиг логического завершения и украинская, русская, белорусская народности начали образовываться в недрах древнерусской народности задолго до распада Киевской Руси. \\ Конечно, мнение академика П.П.Толочко Витьку, который учился по книгам Толочко, не нравится. Видите-ли, П. Толочко в 1991 г. Еще не отошел от сталинской партийной концепции! Бедный Толочко, так и не прозрел за 40 лет. Дальше Витек просто переписывает текст из книжек, где явно отличается стиль изложения.//
=ВК= Вот литовцы этнически не принадлежат к славянам, но сколько общего у них с украинцами! Даже дохристианский пантеон богов был единым, а что говорить о сельском, скорее, хуторянском быте. И какая ощутимая разница в менталитете «старшего и младшего брата»?! \\ Витек пишет о славянах или о хуторянах? Так сельских быт имеет много общего во всех народах, все зависит от климата, а языческий пантеон богов разных народов вообще не зависел от климата, и имеет еще более общий характер - поклонения силам природы.//
=ВК= Как утверждал Ф. Энгельс, государство - это территория. Перед народами, ставшими на путь скотоводческо кочевого хозяйства, открываются две альтернативы: или бесперспективное существование в рамках кочевого быта, или переход к земледелию. Так было с монголами: завоевывая более развитые земледельческие страны - Китай, Хорезм, Закавказье, Русь они смогли создать великую империю, которая хотя и оказалась недолговечной, однако положила начало ряду более успешных государственных образований: ханства Крымское, Ногайское, Казанское, Астраханское, Сибирское и другие. Так было и с Хазарией, не имевшей единого генетического корня.
Удивительным феноменом в отечественной историографии явилась тенденция именно кочевым общественным образованиям приписывать роль формовщиков государственной структуры оседлых народов, в том числе и восточных славян. Вполне оправдана концепция, согласно которой Золотая Орда считалась основательницей Московского царства, менталитет его нынешних обитателей является тому подтверждением. Постоянное стремление кого то приручать, воспитывать, захватывать!
=Я= Здесь вполне можно подвести итог тексту, растянутому то ли на 400 стр., то ли на 600 стр., включая иллюстрации известных художников. К концу книги все больше преобладает переписанный текст из разных источников, что более соответствовало бы реферату студента или школьника, а таких рефератов в Интернете горы. А основополагающая идея подобной книги лежит на поверхности. Существует особая, древняя нация избранных людей, и принадлежность к этой нации подразумевает превосходство над всеми остальными нациями. А следовательно, она должна собирать сливки, а остальные должны на эту нацию работать, так сказать русско-метисы и русско-мулаты. А особое отношение должно быть к Витьку, не академику, но профессионалу из профессионалов и сыну русского и русской. А кто по национальности сын русского и русской? Разумеется украинец, ибо не зря говорят - Украина для украинцев.