Пол Блум, «Наука удовольствия»
Люди способны получать удовольствие от самых странных и опасных вещей - от боли, сигарет, ядовитых грибов, а кое-кто даже от фильмов Адама Сэндлера.
Наша бессмысленная тяга к наслаждению через самовредительство или безделье до сих пор ставит в тупик дарвинистов. И именно об этом (помимо прочего) пишет Пол Блум в своей книге «Наука удовольствия».
Почему мы наслаждаемся красотой? И - наслаждаемся ли? И как мы вообще определяем, что красиво, а что - нет?
На самом деле эксперименты показывают, что люди не способны даже «Пепси» от «Кока-колы» отличить, если налить напитки в одинаковые стаканы - чего уж говорить о красоте?
Если Джошуа Белл, знаменитый скрипач, спустится в метро, достанет из футляра скрипку Страдивари за три с половиной миллиона долларов и сыграет «Каприз» Паганини, он соберет денег/аудитории не больше, чем самый обычный студент гнесинки в соседнем переходе. Это проверенный факт - репортер журнала «Вашингтон пост», Джин Вайнгартен, провел такой эксперимент в 2007-м году (1).
Способны ли мы вообще видеть красоту, или все это - лишь вопрос контекста/уместности/информационного шума?
Разве скрипичный концерт красив только в стенах Карнеги-холла?
И все же в этом есть определенный смысл. Первый и самый очевидный вывод: удовольствие от красоты неразрывно связано с ритуалом. Игра на скрипке в симфоническом зале тронет нас сильнее, чем в переходе метро - потому что в зале она является частью важного ритуала: акустика, оркестр, магия имени исполнителя и прочее.
Или вот еще пример (не из книги): в ресторане сидят два человека, оба заказывают зеленый чай с жасмином. Одному приносят чайник из исинской глины и долго рассказывают о волшебных свойствах чайника («глина эта обладает пористой структурой, но поры у нее особенные - они пропускают воздух, но не воду; и даже больше - чайник способен „запоминать“ вкус чая и отдавать его мелкими дозами с каждым новым завариванием» - в общем, чудеса, да и только), другому посетителю приносят тот же чай, из той же упаковки, но - в простом фарфоровом чайнике с эмблемой ресторана.
Вопрос: кто получит больше удовольствия?
И если правильный ответ «посетитель-номер-один», то значит ли это, что удовольствие можно запрограммировать? Или же все наоборот - человек всегда чувствует подделку и тянется к тем предметам, которые действительно имеют ценность?
Ведь обычно при прочих равных (вкус, качество обслуживания, цена) выигрывает та вещь, которую наделили биографией. Интересно получается: мы доверяем только тем вещам, у которых есть прошлое. Причем не обязательно славное и благородное - исследования показали, что вещи Гитлера, например, люди обычно оценивают выше, чем вещи других политиков. Отсюда и берет начало наша страсть к коллекционированию. И, кроме того, именно поэтому в каждом языке существует слово «подделка», используемое как раз для маркировки вещей-без-сущности/вещей-без-биографии.
«Наука удовольствия» - это путеводитель по человеческим «грехам»: от лени и чревоугодия (включая размышления о каннибализме) до похоти (почему мы ценим девственность), порнографии и фильмов ужасов.
Здесь, впрочем, стоит помнить, что Блум - не священник, не биолог и не генетик, он - профессор психологии Йельского университета, и потому мотивация людей, их поведение интересует его гораздо больше, чем греховность, наследственность и концентрация гормонов височных долях мозга.
«Наука удовольствия» - нон-фикшн с кучей нетривиальных примеров и экспериментов (часть из которых автор проводил самостоятельно). Есть лишь одна проблема - книга читается слишком легко. Создается ощущение, что Блум (или его редактор), рассчитывая угодить как можно более широкой аудитории, вырезал из текста всю специальную терминологию и доказательную базу, в общем, все то, что среднестатистический читатель мог бы посчитать «занудным». Поэтому на выходе «Наука удовольствия», увы, кажется через чур легковесной и слишком развлекательной, - удивительных/диких историй о человеке, который мечтал попробовать человеческого мяса, или о девушке, продающей свою девственность через интернет, в ней гораздо больше, чем, собственно, психологии, - а это для научного нон-фикшна скорее недостаток.
Хотя - на вкус и цвет...--------
(1) Строго говоря, результат эксперимента со Страдивари в подземном переходе вряд ли можно считать таким уж показательным: людей способных отличить звучание скрипки за 3.5 миллиона от простого инструмента можно пересчитать по пальцам одной руки.
Читайте так же:
Ричард Рэнгем, "Зажечь огонь" против "Мяса" Джонатана Сафрана Фоера
Оливер Сакс, "Человек, который принял жену за шляпу"