Наше поприще - власть, а свобода... как-нибудь обойдется без нас

[poly_sonic]

попробуем что-нибудь написатьА как вы относитесь к утверждению «Власть портит людей

Comments

[poly_sonic]

Пых-пых, Егорушка... Эх, ну ладно. Промолчу. :)

[happy_journey]

Хороший вопрос - "Так а почему бы таким «сильным» людям не быть в политике?" :) Так их туда не пускают! Система устроена так, чтобы "самоочищаться" от всего честного и имеющего конструктивные намерения. Человеку с "моральным стержнем" к власти подобраться сложно. Нужно или идти на такие компромиссы, которые "моральный стержень" не всегда позволяет принять, или захватывать власть силой (впрочем, силовой захват власти - это уже не совсем "политика").

[poly_sonic]

почему силовой захват власти - не совсем политика?

[happy_journey]

Ох, сложный вопрос. У понятия "политика" столько определений, что у меня в голове они все одновременно не укладываются. :) Википедия дает сразу несколько определений, каждое из которых не очень определенно, но под первое из них ("Деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны") государственные перевороты, кажется, не подпадают.

[poly_sonic]

*наивное лицо*
А зачем усложнять? Можно считать политикой все, что относится к управлению государством.

[nasse]

Мутная мысль.
В борьбе за власть наиболее стабильно и конкренто выигрывают люди, которые хотят именно власти. Ее, родимой, и ничего больше. Вся полезная для общества работа, которую может проделать человек, находящийся у власти, в исполнении этих людей второстепенна.
А выигрывают они именно потому, что власть для них - цель, а не средство.

[poly_sonic]

Какая у вас милая аватарка. :) (Это оффтоп.)

Ну, то есть все эти дядьки наверху - страшные эгоисты и ничего не делают для других, только для себя, да? Вообще все? :)

[nasse]

Я бы сказала аккуратнее.
Большинство этих дядек наверху в первую очередь хочет оставаться наверху.
Остальное менее существенно.

[fat_crocodile]

как обычно, в комментариях куча людей, добившихся власти и хорошо понимающих, как и что там происходит... впрочем, о чём это я.

Стержень имеет пределы прочности. Отношения без границ это как хождение по краю крыши без страховки -- потенциально разрушительно для обоих. Не надо так искушать людей, обоим будет плохо.

[poly_sonic]

ну вот я потому и спрашиваю, потому что все обычно лучше меня откуда-то все про власть и политику знают :)))

Хм. Практика показывает, что плохо тому, кто не ставит границы. Человеку с границами не плохо. Так что если без границ людей двое - им плохо обоим. Если один - то ему одному. Как-то я так вижу.
Да я вроде понимаю, что не надо. Плохо представляю, как может быть по-другому :)

[fat_crocodile]

это.. примерно как народная этимология, мне кажется.

Если ты имеешь ввиду ситуацию со стержнем, то можно очень успешно ходить без страховки, долго. А потом случайно споткнуться. В отсутствии границ человек может -- в состоянии аффекта или типа того -- сделать что-то, чего ему потом будет очень сложно себе простить. И так может конечно, но так он нанесёт меньше вреда, ему будет меньше что себе прощать.

Если когда с удовольствием пользуется, то конечно плохо. Это как обжорство или алкоголизм. Приятный убивающий тебя процесс. Разлагающий.

Но вообще ты не слушай меня, я про отношения как раз ничего не знаю.

[fat_crocodile]

> Плохо представляю, как может быть по-другому :)

Ну. Если ты нашла два примера без границ, то наверное есть какие-то примеры с границами? Если ничего нет, надо поймать психологического чувака, и спросить поконкретней, что значит "границы", не абстрактно, а с примерами.

Там, насколько я себе представляю, должно исходить из понимания, что есть я и есть другой, и что, хотя я его очень люблю, я никогда не буду им, а он не будем мной, мы отдельные существа, оказавшиеся рядом. Это не изменить. И пытаться быть им это очень агрессивное действие, к тому же бесперспективное. И то же если он пытается быть мной. Если добавить немного религии, то у каждого своя душа, данная Богом, и не нужно их как-то смешивать или там растворять друг в друге, они не случайно у каждого свои.

Очень всё логично на словах :)

[vash_gluk]

Внимание вопрос - а с чем тут можно поспорить?)

[poly_sonic]

Ой. Желающие поспорить всегда найдут, о чем поспорить. А вообще, чтобы спорить - надо что-нибудь взять и сказать как отрезать. Типа, все уроды. Все уроды сразу сбегутся и будут доказывать, что они не. :) Но я как-то так не привыкла. Просто пишу, что в голову приходит, можно же и обсудить. Может быть, мне в голову что-то не пришло. Или пришло, но не в голову, а в другое место. Ну, мало ли. А истина... истина-то где-то бродит без меня, как же так? :)

[vash_gluk]

...просто у меня обычно возникает желание дискутировать если я с высказнным мнением не согласен, но при этом оно не кажется мне идиотским. А тут такой логичный лог мысли с которым и не поспоришь;)

[poly_sonic]

Ну, что могу сказать. Если хочешь - мы можем продолжить про христианизацию секса :)))