ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН - ФИКЦИЯ ПРЕЗУМПЦИИ
Опубликовано на http://www.advokatrus.ru/doc/688 в начале 2003 г.
Фикция презумпции
Беда в том, что у нас сажают невиновных. Это всем известно, но мы плохо знаем механизм - как это делается. Нам говорят, что существует в Конституции презумпция невиновности, что в суде обвинение должно доказать вину, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Но на практике все иначе. Давайте рассмотрим, как работает бюрократическая машина на примере конкретного дела - человек осужден за убийство только на основе устных показаний. Иными словами, если завтра Вас кто-то обвинит в преступлении, то не питайте иллюзий, мол, следствие и суд разберутся. Беда в том, что никто истину искать не станет. Так было и в этом случае.
Рассказывает Николай Василовский: Вначале предложили проехать в РУВД Ленинского района г. Красноярска «для выяснения». Взглянул на часы, стрелки показывали 10.30 утра. Их было четверо, дверь открыла жена, они вошли уверенно, предложили одеться. Пока одевался, они мимоходом осматривая квартиру, задали вопрос: где находился вчера, чем занимался? Ответил… Вышли все вместе, сели в машину. И уж внутри милицейского «бобика» прозвучало, как гром среди ясного неба, известие: «Ты обвиняешься в убийстве». Я не оговорился, именно «обвиняешься», а не «подозреваюсь», причем в категоричной форме. Приехали. Меня завели в кабинет № 45 и предложили подробно рассказать про вчерашний день. Рассказываю, они записывают. В процессе «беседы» узнаю, что на меня «указали пальцем», как на убийцу… Спрашиваю: кто? Отвечают: Два бомжа - брат и сестра Яковлевы. Да, говорю, я их знаю, но ничего пока понять не могу. Мое подтверждение своего присутствия накануне днем в указанном месте и знакомство с братом и сестрой Яковлевыми сразу же обрадовало помощника прокурора, возглавлявшего оперативно-следственную бригаду.
Корр.: Иными словами, если на конкретного человека «указали пальцем», но доказательств пока нет, - ничего! При наличии «свидетелей» и арестованном «преступнике» - дело фактически готово? А в вашем случае, нашли труп на свалке металла химкомбината, рядом в дощатом домике жили бичи, они сказали, что убил, дескать, вот тот-то человек. И их показаниям сразу поверили?
Н. Василовский: Да, именно так. Наш наблюдательный российский народ уже давно приметил, что «органы», как в анекдоте, не утруждают себя блужданием и ищут там, где светлее, под фонарем. В результате таких вот «поисков», я и был «обнаружен», а чтобы дело не зависло, сразу же был задержан и арестован. Арест - от латинского слова «arrestum» означает - судебное постановление. Увы, дело происходило ровно за два с половиной месяца до вступления в силу нового уголовно-процессуального кодекса, поэтому прокурор района недрогнувшей рукой подписал постановление о заключении под арест. В первый день идут допросы. Во второй день нахождения в ИВС (изолятор временного содержания) идут процедуры опознания и очных ставок с братом и сестрой Яковлевыми. Эти опухшие от бесконечных пьянок, опустившиеся люди старательно, пряча глаза, рассказывают что-то бессмысленное и чудовищное, - как я достал нож и зарезал человека просто так «из неприязни».
Корр.: А как было дело?
Василовский: Я часто хожу за цветным металлом на эту свалку, «хозяев металлолома» Яковлевых знал и до этого случая с ними конфликтов не было. В тот день, набив рюкзак, уже собрался уходить, как эти старожилы предложили с ними выпить. Я простой работяга, без гонора, да и ладить с «хозяевами» надо. Выпил в их компании, был там и будущий погибший - он жил с ними там, а я его в первый раз видел…
Корр.: Короче, когда вы ушли, там, судя по всему, произошла драка и указали потом на вас?
Василовский: Так оно и было. Я понял, куда дело клонится, говорил, что отказываюсь подписывать протоколы допросов, но следователь предлагал подписать с отметкой «не согласен с обвинением». Сказал, что понятые все равно подпишут и без меня. Что делать? Адвоката нет, подсказать правильно ли это некому. Подписываю. Силы не равны: с одной стороны сытый, отдохнувший следователь, а с другой - морально подавленный, голодный, не выспавшийся «подозреваемый». Какая там презумпция невиновности, какие права личности? Следователю необходимо в самые сжатые сроки добиться желаемого «расклада». Чувство подсказывает: внимание, опасность! Но сделать ничего уже не могу. И действительно, следователь сразу же начинает раскладывать из имеющихся листов допросов «свидетелей» свой пасьянс - «ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ».
Материалы уголовного дела группируются таким образом, что все сомнения делаются как бы доказательствами. Ситуация просто абсурдная! Взять хотя бы лист уголовного дела № 6 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по факту причинения потерпевшему (трупу гр. Гурьева) побоев со стороны Василовского, т.е. меня, в связи с отсутствием жалобы потерпевшего. Подобными листами уголовное дело набито. Есть все, но нет самого главного - самой вины. И под многочисленностью листов дела скрывается одно - желание следователя прокуратуры положить на чашу весов правосудия побольше разных бумаг. А главным доказательством - показания гражданки Яковлевой. Получается - виновен я, и больше некому.
Правда, нарисованную следствием схему, подпортили заключения экспертиз, назначенных следствием. Именно они - документальные, фактические данные проведенных криминалистических и медико-биологических экспертиз разрушали «кровавую картину», описанную «свидетельницей». Посудите сами, например, утверждение о времени, якобы нанесенного мной удара, не сходится со временем смерти погибшего, установленного патологоанатомом при обследовании трупа в морге. И расхождение огромное 12-16 часов. Не беда, следователь прокуратуры не унывает и в качестве весомого аргумента приводит доводы, что у гражданки Яковлевой нет причин оговаривать «обвиняемого» и давать ложные показания. Но ведь на месте преступления находился еще и родной брат «свидетельницы», трижды судимый, без определенного места жительства, нигде не работающий гражданин Яковлев Сергей. Он, получается, вне подозрений! И, конечно, следователь «не заметил» в уголовном деле моего заявления, направленного мной из тюрьмы в прокуратуру края, о привлечении к уголовному делу брата и сестру Яковлевых за лжесвидетельство.
Корр.: Значит, никакие другие версии даже не проверялись?
Василовский: Ни одна! То есть реальный преступник всегда может указать на случайного подвернувшегося «лоха»… Я таковым, к сожалению, и оказался. И после долгих месяцев в СИЗО постепенно понял, что моя участь была сразу же решена, что никто не собирался искать реального виновника убийства, что все делали - как проще, а не так как требует закон… А потом я понял еще, что и суд не станет отклонять обвинения, потому что в противном случае под ударом окажется тот, кто меня сюда упрятал. А система своих не подставит, лучше осудить невиновного.
Но это я понял позже, а сначала надеялся, и текли долгие однообразные дни ожидания правды и торжества справедливого правосудия. Жил только надеждой на то, что там, в храме правосудия откроется истина, и ложь свидетелей обвинения станет очевидной. Я твердо верил в силу Закона, который сконцентрировал в себе мудрость юристов, деятелей науки. В самом принципе уголовного судопроизводства, изложенного ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, помимо основной цели - защите прав и законных интересов участников общественных отношений, пострадавших от преступлений, имеется и цель, которая не менее важна, - это защита в ходе уголовного судопроизводства личности от незаконного и необоснованного обвинения. Значит, есть на это причины, бывают сомнительные обстоятельства. Но это - теория. А на практике невиновность оказывается беззащитна: против тебя система, люди в погонах, которые получают зарплату за обвинительные заключения, а с другой стороны ты, бесправный, да еще адвокат, которому и денег то заплатить толком не можешь.
Корр.: Получается, что в практике российского судопроизводства слова о презумпции невиновности, изложенная статьей 49 Конституции РФ - это просто красивая фраза, обман обывателя. Судебное разбирательство построено так, что ты сам - именно ТЫ САМ - должен доказать свою невиновность?
Василовский: Да! Но как доказать, что ты не «верблюд»?! Государство не желает гарантировать презумпцию невиновности даже своим законопослушным гражданам. Я был простым электриком, ничем противозаконным не отличался, но изолировав меня стенами и решетками тюрьмы, прокуратура сделала невозможным какие-либо действия мои, направленные к опровержению выдвинутых против меня обвинений. Ведь меня специально держали в СИЗО! Попытки адвоката указать на недостатки, проводимого предварительным расследованием, мои жалобы с призывами сделать то или то, адресованные в вышестоящие органы прокуратуры Красноярского края, никем во внимание не принимались. Тем временем следователь продолжал формировать обвинительный материал, а все что могло служить оправданием и свидетельствовать о моей невиновности из материалов дела исключалось. Следователь «не замечал» явных противоречий в показаниях свидетелей. Представив для криминалистической экспертизы одежду, принадлежащую мне, следователь настолько увлекся моей скромной персоной, что «позабыл» взять на исследование одежду красноречивых свидетелей. И когда спустя два месяца, эксперты выдали заключение, что на моей одежде полностью отсутствуют какие-либо следы крови, то ни свидетелей, ни одежду Яковлевых, в которую они были одеты в день убийства, обнаружить уже не представлялось возможным, ибо в графе «место жительства» числится БОМЖ. Спустя еще несколько месяцев, следователь, уже допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля, вдруг проявляет чудеса находчивости и высказывает свое предположение о том, что принадлежащий мне комбинезон изъяли не сразу и все можно было застирать. Судья Ленинского района г. Красноярска Сидоркина Наталья Леонидовна спешит согласиться: «можно…» Мало того, это утверждение следователя еще и заносится в обвинительный приговор самой судьей. Я ничего не выдумываю - все в материалах суда, а утверждение следователя «о возможном застирывании комбинезона» имеет одну цель - оправдать и объяснить ложные показания «своего» свидетеля Яковлевой, которая утверждает, что я якобы нанес удар в район живота потерпевшему и положил окровавленный нож в карман своего комбинезона лезвием вниз. А крови-то в кармане нет - вот незадача!
Однако это, на ходу найденное, объяснение не соответствует заключению судебно-криминалистической экспертизы, где указано: «комбинезон поношен, загрязнен наслоениями, похожими на почвенные». И становится очевидным, что следователь во время судебного разбирательства вводит в заблуждение судью, но данное утверждение следователя все-таки легло в основу описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. К сожалению, у российских судей всегда больше доверия к стороне государственного обвинения. Отсюда и предвзятость, и поверхностное, невнимательное ознакомление с фактическими материалами уголовного дела.
По сложившейся в советские времена традиции, наша судебная система берет на себя несвойственную суду функцию государственного обвинения. Вы представляете, насколько опасен такой союз двух обвинительных систем? Из своего «замкнутого пространства», где почти полностью отсутствуют основные права и свободы гражданина, изложенные Конституцией РФ, я наблюдаю все более растущую неуверенность перед завтрашним днем даже у своих «тюремщиков». В пенитенциарной системе, где до сих пор не отменены внутриведомственные инструкции времен ГУЛАГА, обилие новых законодательных актов создает не правовой порядок, а наоборот - правовой хаос. Мне не хочется продолжать эту щепетильную тему, т.к. я рискую навлечь на свою голову гнев лагерной администрации. Не они виновны в том, что им приходится меня охранять.
Корр.: Давайте, продолжим анализ этого бюрократического механизм, где обвинению в уголовном судебном процессе всегда гарантирован успех. Видимо, здесь целая система, ведь объяснить беспрецедентные нарушения просто ошибкой или только некомпетентностью нельзя. Эти нарушения могут объясняться только одним: следствие не ориентируется на поиск истины, не пытается выяснить подлинные обстоятельства и истинных виновников убийства, а делает все возможное, дабы всячески опорочить и привлечь к уголовной ответственности за преступление, которое человек не совершал.
Василовский: Вы знаете, я просил и умолял, заявлял ходатайства о том, чтобы следствие обследовало и взяло образцы с того места, где, по словам свидетельницы, произошло преступление и где я, по ее словам, после удара обтер от крови нож. Но этого никто не стал делать, да и нож-то ведь никто не искал. Не нашли его у меня и нигде больше не искали…
В протоколах судебных заседаний зафиксированы ответы следователя и помощника прокурора на вопросы защиты о неполноте обязательных следственных действий, экспериментов и проверки других альтернативных версий убийства. Доминирует один ответ: «не посчитал нужным». Все. И этот ответ устраивает всех. Устраивает этот ответ и судью, ведь нужно завершить разбирательство дела в установленные сроки. Устраивает ответ и кассационную судебную коллегию Красноярского края, если они вообще что-либо читали из материалов дела. НЕ УСТРАИВАЕТ ЭТО ТОЛЬКО МЕНЯ… Ведь меня лишили свободы насильно, несправедливо и несправедливость эта прикрывается именем ГОСУДАРСТВА!!!
И сейчас мне приходиться терпеть, сжав зубы, отсчитывать день за днем, накапливая злобу, искать виновных и мечтать, мечтать, мечтать… Но я не могу и сидеть сложив руки, я стучусь во все закрытые двери. Буду писать, кричать о помощи, потому, что я еще живой… Живой! Я не жертвенный баран, которого положили на заклание в угоду «божкам» судебной бюрократии.
Корр: И что вы делаете?
Василовский: После кассационного рассмотрения (которого не было), я еще несколько раз обращался с ходатайствами в прокуратуру края, писал надзорную жалобу в президиум Красноярского краевого суда, обращался к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае. Но везде получал отказы, в виде типовой отписки. Главное, чего я прошу: пересмотреть уголовное дело в другом составе суда. Основание - в материалах суда усматривается заинтересованность и предвзятости судьи. Судья в упор не хочет видеть явные ошибки и натяжки следствия, хочет закончить дело побыстрее. В результате - судебная ошибка.
Корр.: Но если это признать, судебная ошибка должна повлечь за собой строгую ответственность всех должностных лиц, в чьем производстве находилось уголовное дело. Хотя, в российском уголовном судопроизводстве практически не работают соответствующие статьи 299, 301, 303 УПК РФ в отношении прокуроров и судей. В лучшем случае их просто переводят на новое место работы.
Василовский: Свобода общества складывается из свободы каждого. И если не каждый может отомстить государству за несправедливости и пренебрежение к правам личности, то каждый протестует, как может: одни - полной апатией, другие - пьют, употребляют наркотики, воруют. Молодые уезжают за границу. Сейчас миллионы недовольны СИСТЕМОЙ, исправить ее трудно, а жаловаться - бесполезно. Каждая жалоба дает бюрократам видимость производимой работы. Ведь сочинить ответ, который ничего не решает - это искусство чиновника. Что касается моих собственных проблем, то продолжаю изыскивать средства защиты в соответствии с действующим Законом. Верю: разум, в конце концов, возьмет верх. Все, что я сказал это лишь часть диагноза. До тех пор, пока прокуратура будет контролировать саму себя, будут продолжаться халатность, служебные подлоги, фальсификация фактических обстоятельств расследуемых прокуратурой уголовных дел и т.п. От государства я, как гражданин Российской Федерации, прошу только одного - обеспечить мне доступ к справедливому правосудию, справедливому судебному разбирательству. Надеюсь, что все сказанное не останется незамеченным и заставит задуматься всех граждан России о своем будущем.
Корр.: На такой патетической ноте закончил Николай Василовский свой рассказ. (Текст в письменном виде у меня на руках, я лишь немного сократил его и подредактировал стилистически.) Когда я писал статью, мне хотелось верить, что публикация ее повлияет на судьбу осужденного позитивно, что его дело будет пересмотрено и справедливость восторжествует. Но другая важная проблема не дает покоя. Как же быть с презумпцией невиновности? Получается, что это лишь благое пожелание и никогда этот принцип не будет реально работающим?
Похоже, что здесь сама юридическая наука что-то недопонимает - выдает благое пожелание за реальный рычаг закона. А реальная система работала и будет работать так, как она сконструирована - штампуя обвинительные заключения, а не устанавливая истину. Презумпция невиновности - это фикция, красивая выдумка. В самом деле, если бы подсудимому не требовалось доказывать свою невиновность, то не было бы такого судебного понятия как алиби! Но алиби - важнейший аспект судебного разбирательства. А ведь это самое настоящее неопровержимое доказательство, которое предъявляет в суде обвиняемый, сторона защиты. То есть не сидит подсудимый бездеятельно в ожидании СПРАВДЛИВОСТИ, а борется с обвинением с помощью адвокатов. Только вот беда - адвокатам должен платить он, а обвинению платит государство (то есть налогоплательщики). Не кажется ли вам, уважаемые читатели, что здесь есть какая-то несправедливость? Получается, что в судебном процессе стороны заведомо неравны: обвинение располагает огромным аппаратом для сбора улик - в свою пользу, а у нас в России адвокатская система пока совсем не развита и заведомо не располагает такими возможностями. Ее контакты с частными детективами не прочны и спорадичны, сбором доказательств невиновности адвокаты практически не занимаются, ограничиваются судебной казуистикой, сталкивая нормы, акты, пункты и подпункты, а главное - у абсолютного большинства обвиняемых просто нет денег, чтобы оплачивать сбор доказательств своей невиновности!
В известном фильме «Место встречи изменит нельзя» эта дилемма была персонифицирована в виде двух следователей - Жиглов собирал доказательства вины, а Шарапов искал доказательства невиновности человека (которого «подставили», который оказался под подозрением, за решеткой). И популярность названный фильм приобрел потому, что все мы знаем, все мы видим, что ситуация показанная там не надуманна, что она типична, что проблема существует.
Выход я здесь вижу один: для того, чтобы в судебном процессе стороны были представлены равноправно, наше государство должно в законодательном порядке обеспечивать сбор доказательства как «за», так и «против». Иными словами, должно работать как бы два следственных механизма - Жиглов и Шарапов должны стать реальными персонажами, приходящими в суд со своими доказательствами. Эта странная идея, конечно, нуждается в дальнейшей конкретизации. Надеюсь, что сказанное послужит материалом для плодотворной общественной дискуссии. Хотелось бы услышать мнение юристов практиков и теоретиков, мнение политиков и депутатов-законодателей.
Павел Полуян,
Г. Красноярск.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ САЙТА
• Владимир Сергеевич, [02.10.04 02:10] IP: 62.118.142.159
Сбор доказательств "за" и "против" это обязанность следователя. Как правило собираются доказательства обвинительного характера. Алиби проверяются формально и оценивают их органы предварительного следствия и суд, как правило, не в пользу лица подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления. Большинство судей считают своей задачей изобличить привлекаемое лицо, а не установить истину по делу. Предоставление суду право на арест только ухудшило положение лиц, подозреваемых в совершении преступления. Если гражданин арестован судом, то 99,99% оправдательного приговора не будет, так как за незаконный арест прийдется отвечать судье из соседнего кабинета того-же суда, да и в статистике судебных органов появится не желательная "палка". К стате за показателями в статистике не видят человека. Милиции и прокуратуре надо раскрыть дело, направить в суд и любыми способами добиться обвинительного приговора, пусть даже с мизерным наказанием иначе статистические показатели будут плохими. На одной стороне "поля сражения" милиция, прокуратура и суд, т.е. органы государственной власти, а на другой стороне гражданин с адвокатом (если последний не кормится с противоположной стороны). Проблема большая, сложная и в настоящее время практически не разрешимая. До настоящего времени роль адвоката принижена и их роль не все граждане понимают. Вышестоящие суды все допущенные ошибки видят, но смотрят на них с закрытыми глазами, т.к. фактически не менее 50% дел надо направлять на новое судебное рассмотрение, а это дополнительная нагрузка на районные суды. При большом объеме уголовных дел судьи и сейчас выходят рассмотривать дело в судебное заседания фактически не изучая его. Есть и другие причины незаконного осуждения. Давать оценку по уголовному делу не прочитатав его - это по крайне мере не серьезно. Надо знать аргументы второй стороны. С уважением Якимов.
• Алина, [27.10.04 11:10] IP: 82.151.98.46
Прочитала статью П.Полуяна и подумала - это про нас. Мой несовершеннолетний сын точно также на основе устных показаний был обвинён в убийстве одного человека и в покушении на убийство двух человек, повлекшем тяжкие телесные повреждения. Столкнувшись впервые в жизни с этой системой, я поняла - правоохранительные органы очень правильно называются, потому что охраняют права, но только не наши, а свои права. Вся эта государственная машина направлена против человека. Всё происходит именно так, как рассказывает Василовский. Невозможно доказать, что ты не верблюд. В нашем случае правда исход другой. Сын оправдан. Но это только потому, что дело рассматривалось судом присяжных. Но ведь он 9 месяцев отсидел в СИЗО, каждый день думая только об одном. Вся эта система исковеркала жизнь и здоровье моему сыну, я уж ничего не говорю про себя. И ведь никто за это не ответил и не ответит, точно также куда мы только не писали -НИКТО НИЧЕГО НИГДЕ НЕ ЧИТАЕТ - и присылают издевательские отписки. Правда с прокурором города в день вынесения вердикта случился инфаркт прямо у него в кабинете и вот уже полгода его нет на работе. Мой сын был ярым патриотом своей страны.Теперь я просто боюсь затрагивать эту тему. А я...Я НЕНАВИЖУ ЭТО ГОСУДАРСТВО!!!
• Артур Погосян, [12.11.04 07:11] IP: 212.96.112.130
Аналогичная ситуация с уголовным делом по обвинению Кузнецова и Калашникова, рассмотренного Кировским районным судом г. Астрахани. Лица, избившие потерпевшего до смерти достойно выдержали несколко судебных заседаний в качестве единственных и "железных" свидетелей. Дело прошло кассационную инстанцию, в настоящее время пишу первую "надзорку". Если удастся победить мне, то очень многим придется ответить за трехлетнее (!) содержание под стражей до суда, халатность при рассмотрении сотен жалоб, в том числе и уполномоченному по правам человека! Адвокат не имеет права на публичное выражение своих эмоций, но, извините, зубы скрипят... И все-таки государство "Россия" здесь ни при чем... Упомянутое дело наводит на мысли философского плана... Надо менять адвокатскую психологию, сформированную советскими "классиками". Представляется неверной психологическая установка, демонстрируемая некоторыми коллегами и суть которой заключается в непротивлении злу насилием. Наыверное каждый адвокат должен быть неистовым в отстаивании закона по отношению к своему клиенту.
• Бывший Акушер, [17.11.04 08:11] IP: 80.252.133.130
Какая адвокатская психология, как ее менять. К большому сожалению в адвокатуру сейчас приходят пенсионеры Прокуратуры и МВД, то есть люди с деформированными взглядами. Привыкшие подчиняться приказам и не в состоянии отстаивать свои взшляды. Аналогичная ситуация, молодую женщину задерживают по подозрению в убийстве собственного мужа. Через полгода после произошедшего. Доказательства проще некуда. Явка с повинной, которая была написана ей через 12 часов пребывания в милиции. Что же дальше. В 22 часа ей назначают адвоката, в порядке ст. 51 УПК РФ. Бывшего следователя. Адвоката который даже не был дежурным в этот день. Он спокойно приходит и гноворит. да ладно родная подпиши протокольчик и спать пойдешь, она и подписала. Спасибо такому коллеге. Хорошо что родственники утором обратились к другому адвокату и обвинение не успело провести "следственный эксперемент" и прочие следственные действия. Пришлось женщину отпустить. Коллеги бороться с беззаконием надо невзирая на гонорары. Не хочешь бороться не работай.
• Вячеслав Долженков, [21.11.04 05:11] IP: 83.237.133.225
Согласен, конечно, с коллегой Погосяном, что адвокат в каждом случае осуществления защиты должен быть неистов. Мне самому удавалось иной раз добиваться справедливости для своих клиентов, в том числе обвиняемых в убийствах. Но в последние годы ситуация стала складываться таким образом, что судей (профессональная грамотность и состоятельность которых упали уже ниже любой ватерлинии) безумно раздражают "неистовые" адвокаты и "упрямые" подсудимые. Поэтому если подсудимый при недоказанности вины не мешает суду, то и срок получит "ниже низшего" или условный, а ежли он, гад, смеет отстаивать свою невиновность, да еще адвокат это грамотно делает... - не будет в итоге от судьи пощады! И что делать при таком раскладе? Гордо биться, не склоняя адвокатскую главу, или не рисковать судьбой клиента и где-то как-то поддаться? А? Сам не знаю... Мой коллега вёл дело в Магадане. Там судья изменил подсудимому (по экономической статье) меру пресечения с подписки на арест со следующей формулировкой: "Поскольку подсудимый неоднократно заявлял в ходе судебного заседания ходатайства в свою защиту, чем затруднял установление истины по делу и мешал обвинению представлять доказательства вины...". Не вру, честное слово - так и было написано!!! И что? И кассация, и надзор признали арест законным и обоснованным! А не возражал бы человек, не бился бы за своё доброе имя - давно получил бы 5 лет условно... Нет, я не призываю к пораженчеству, но я просто не знаю, что сказать. Слов нет, один мат остался...Вот таки дела...
• Артур Погосян, [21.11.04 08:11] IP: 212.96.112.130
Круто!... А какой надзор? В Верховный не обращались?
• Яся, [21.11.04 11:11] IP: 62.109.163.190
Согласна с вами, коллеги, ситуация неутешительная. И, боюсь, пенять на "систему", "обвинительный уклон" и пр. особо нечего. Виноваты, прежде всего, сами адвокаты: для того, чтобы добится результата, нужно что-то делать. Отписывая приговор, судья знает, что прокурор, если что не так, уж точно его обжалует, а адвокат - едва ли. Заведующая ЮК, в которой я раньше работала, рассказывала поучительную историю: одна судья в суде этого района повадилась выносить суровые приговоры. Адвокаты ЮК (а в те времена только они и ходили в этот суд по назначению) договорились и обжаловали все, к чему ее ручки прикасались. Одумалась! А что сейчас? Меня, например, по назначению уже давно никто не зовет, потому что подписывать не глядя, даже если клиент бесплатный, не стану. Участвуя в суде, мне было достаточно написать пару жалоб, чтобы приобрести репутацию "самого зловредного и противного" адвоката (сказали по секрету. Пары хватило потому, что остальные вообще ничего не делают!). Впрочем, не самого, одного из, еще два - мои бывшие однокурсники. Трое из трехсот! Как вам эта статистика? Но, кстати, несмотря на вышеуказанную репутацию, что-то не замечала, чтобы судьи отыгрывались на моих подзащитных. И если дело - дрянь, смысл биться есть всегда. Чем больше упираешься, тем меньше дадут - авось, не обжалует? "Упрямый" подсудимый получит "по полной" только если судья видит, что адвокат после оглашения приговора сочтет свою миссию выполненной и раскланяется, предоставив написание кассационной жалобы коллективу авторов из сокамерников своего подзащитного.
• Вячеслав Долженков, [22.11.04 03:11] IP: 83.237.133.42
Извините, уважаемая коллега Яся, но согласиться с Вами могу лишь отчасти. Безусловно, биться за клиента надо, а если уж "впаяли по-полной" - тем паче надобно идти до упора. Но не стоит переоценивать страх судей перед обжалованием приговоров адвокатами. Честно говоря, в подавляющем большинстве случаев чихать они хотели на наши жалобы, потому что знают: процент удовлетворённых кассационной инстанцией жалоб за последние 10 лет снизился в разы! А надзорной - и подавно. Беда лишь отчасти в адвокатах. А главная беда в том, что следователь, направляя в суд явную "липу", открыто говорит: "Ничего, в нашем суде пройдёт!" И ведь проходит!! Не смеют судьи сказать прямо (тем более - написать): "да, это - "липа", а следователь - бракодел и негодяй!" Не могут! Не дано им разрешения свыше... Я лично защищал невиновного человека (об этом деле дважды писал "МК", журналист Сажнева). Отсутствие вины было доказано настолько полно и бесспорно, что судья в беседе со мной чуть не плакала и говорила: "Он и вправду невиновен. Но я же его не могу оправдать! Мне же еще работать!!" И - отправила на "дослед" (это было еще в ТО время), изменив меру пресечения с ареста на подписку. А оправдать не решилась, нет. А сейчас еще хуже стало. Если какому-то му...ку с красной "ксивой" пришло в голову написать на тебя обвинительное заключение - обязательно выпихнут в суд и осудят. А виновен ты или нет - кому это интересно? Еще 4 года назад у меня был оправдательный приговор (всего в моей практике их 6). А ныне - нет. В лучшем случае по особо тяжкой статье дают условно (как компромисс), а оправдаться - нельзя В ПРИНЦИПЕ. Помните, у Войновича: "Ну что Вы плачете,- говорил капитан Борисов,- Ваш Чонкин арестован и будет суд. Если он виновен - его накажут, если не виновен...,- тут Борисов, видимо, хотел сказать "оправдают", но, подумав, завершил: "...то суд ПРИМЕТ ИНОЕ РЕШЕНИЕ"! Или еще цитата из классиков, из "Сказки о Тройке" Стругацких: "А могут ли действия Тройки быть обжалованы?" "Могут. Но результаты не воспоследуют." Печально это, коллеги, печально. Но дальше будет ещё хуже. Вы же видите, что в стране происходит, и к чему что идёт... и куда кто ведёт... Удачи Вам, держитесь!
Просмотров документа - 2515 / Печатали документ - 537
Фикция презумпции
Беда в том, что у нас сажают невиновных. Это всем известно, но мы плохо знаем механизм - как это делается. Нам говорят, что существует в Конституции презумпция невиновности, что в суде обвинение должно доказать вину, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Но на практике все иначе. Давайте рассмотрим, как работает бюрократическая машина на примере конкретного дела - человек осужден за убийство только на основе устных показаний. Иными словами, если завтра Вас кто-то обвинит в преступлении, то не питайте иллюзий, мол, следствие и суд разберутся. Беда в том, что никто истину искать не станет. Так было и в этом случае.
Рассказывает Николай Василовский: Вначале предложили проехать в РУВД Ленинского района г. Красноярска «для выяснения». Взглянул на часы, стрелки показывали 10.30 утра. Их было четверо, дверь открыла жена, они вошли уверенно, предложили одеться. Пока одевался, они мимоходом осматривая квартиру, задали вопрос: где находился вчера, чем занимался? Ответил… Вышли все вместе, сели в машину. И уж внутри милицейского «бобика» прозвучало, как гром среди ясного неба, известие: «Ты обвиняешься в убийстве». Я не оговорился, именно «обвиняешься», а не «подозреваюсь», причем в категоричной форме. Приехали. Меня завели в кабинет № 45 и предложили подробно рассказать про вчерашний день. Рассказываю, они записывают. В процессе «беседы» узнаю, что на меня «указали пальцем», как на убийцу… Спрашиваю: кто? Отвечают: Два бомжа - брат и сестра Яковлевы. Да, говорю, я их знаю, но ничего пока понять не могу. Мое подтверждение своего присутствия накануне днем в указанном месте и знакомство с братом и сестрой Яковлевыми сразу же обрадовало помощника прокурора, возглавлявшего оперативно-следственную бригаду.
Корр.: Иными словами, если на конкретного человека «указали пальцем», но доказательств пока нет, - ничего! При наличии «свидетелей» и арестованном «преступнике» - дело фактически готово? А в вашем случае, нашли труп на свалке металла химкомбината, рядом в дощатом домике жили бичи, они сказали, что убил, дескать, вот тот-то человек. И их показаниям сразу поверили?
Н. Василовский: Да, именно так. Наш наблюдательный российский народ уже давно приметил, что «органы», как в анекдоте, не утруждают себя блужданием и ищут там, где светлее, под фонарем. В результате таких вот «поисков», я и был «обнаружен», а чтобы дело не зависло, сразу же был задержан и арестован. Арест - от латинского слова «arrestum» означает - судебное постановление. Увы, дело происходило ровно за два с половиной месяца до вступления в силу нового уголовно-процессуального кодекса, поэтому прокурор района недрогнувшей рукой подписал постановление о заключении под арест. В первый день идут допросы. Во второй день нахождения в ИВС (изолятор временного содержания) идут процедуры опознания и очных ставок с братом и сестрой Яковлевыми. Эти опухшие от бесконечных пьянок, опустившиеся люди старательно, пряча глаза, рассказывают что-то бессмысленное и чудовищное, - как я достал нож и зарезал человека просто так «из неприязни».
Корр.: А как было дело?
Василовский: Я часто хожу за цветным металлом на эту свалку, «хозяев металлолома» Яковлевых знал и до этого случая с ними конфликтов не было. В тот день, набив рюкзак, уже собрался уходить, как эти старожилы предложили с ними выпить. Я простой работяга, без гонора, да и ладить с «хозяевами» надо. Выпил в их компании, был там и будущий погибший - он жил с ними там, а я его в первый раз видел…
Корр.: Короче, когда вы ушли, там, судя по всему, произошла драка и указали потом на вас?
Василовский: Так оно и было. Я понял, куда дело клонится, говорил, что отказываюсь подписывать протоколы допросов, но следователь предлагал подписать с отметкой «не согласен с обвинением». Сказал, что понятые все равно подпишут и без меня. Что делать? Адвоката нет, подсказать правильно ли это некому. Подписываю. Силы не равны: с одной стороны сытый, отдохнувший следователь, а с другой - морально подавленный, голодный, не выспавшийся «подозреваемый». Какая там презумпция невиновности, какие права личности? Следователю необходимо в самые сжатые сроки добиться желаемого «расклада». Чувство подсказывает: внимание, опасность! Но сделать ничего уже не могу. И действительно, следователь сразу же начинает раскладывать из имеющихся листов допросов «свидетелей» свой пасьянс - «ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ».
Материалы уголовного дела группируются таким образом, что все сомнения делаются как бы доказательствами. Ситуация просто абсурдная! Взять хотя бы лист уголовного дела № 6 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по факту причинения потерпевшему (трупу гр. Гурьева) побоев со стороны Василовского, т.е. меня, в связи с отсутствием жалобы потерпевшего. Подобными листами уголовное дело набито. Есть все, но нет самого главного - самой вины. И под многочисленностью листов дела скрывается одно - желание следователя прокуратуры положить на чашу весов правосудия побольше разных бумаг. А главным доказательством - показания гражданки Яковлевой. Получается - виновен я, и больше некому.
Правда, нарисованную следствием схему, подпортили заключения экспертиз, назначенных следствием. Именно они - документальные, фактические данные проведенных криминалистических и медико-биологических экспертиз разрушали «кровавую картину», описанную «свидетельницей». Посудите сами, например, утверждение о времени, якобы нанесенного мной удара, не сходится со временем смерти погибшего, установленного патологоанатомом при обследовании трупа в морге. И расхождение огромное 12-16 часов. Не беда, следователь прокуратуры не унывает и в качестве весомого аргумента приводит доводы, что у гражданки Яковлевой нет причин оговаривать «обвиняемого» и давать ложные показания. Но ведь на месте преступления находился еще и родной брат «свидетельницы», трижды судимый, без определенного места жительства, нигде не работающий гражданин Яковлев Сергей. Он, получается, вне подозрений! И, конечно, следователь «не заметил» в уголовном деле моего заявления, направленного мной из тюрьмы в прокуратуру края, о привлечении к уголовному делу брата и сестру Яковлевых за лжесвидетельство.
Корр.: Значит, никакие другие версии даже не проверялись?
Василовский: Ни одна! То есть реальный преступник всегда может указать на случайного подвернувшегося «лоха»… Я таковым, к сожалению, и оказался. И после долгих месяцев в СИЗО постепенно понял, что моя участь была сразу же решена, что никто не собирался искать реального виновника убийства, что все делали - как проще, а не так как требует закон… А потом я понял еще, что и суд не станет отклонять обвинения, потому что в противном случае под ударом окажется тот, кто меня сюда упрятал. А система своих не подставит, лучше осудить невиновного.
Но это я понял позже, а сначала надеялся, и текли долгие однообразные дни ожидания правды и торжества справедливого правосудия. Жил только надеждой на то, что там, в храме правосудия откроется истина, и ложь свидетелей обвинения станет очевидной. Я твердо верил в силу Закона, который сконцентрировал в себе мудрость юристов, деятелей науки. В самом принципе уголовного судопроизводства, изложенного ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, помимо основной цели - защите прав и законных интересов участников общественных отношений, пострадавших от преступлений, имеется и цель, которая не менее важна, - это защита в ходе уголовного судопроизводства личности от незаконного и необоснованного обвинения. Значит, есть на это причины, бывают сомнительные обстоятельства. Но это - теория. А на практике невиновность оказывается беззащитна: против тебя система, люди в погонах, которые получают зарплату за обвинительные заключения, а с другой стороны ты, бесправный, да еще адвокат, которому и денег то заплатить толком не можешь.
Корр.: Получается, что в практике российского судопроизводства слова о презумпции невиновности, изложенная статьей 49 Конституции РФ - это просто красивая фраза, обман обывателя. Судебное разбирательство построено так, что ты сам - именно ТЫ САМ - должен доказать свою невиновность?
Василовский: Да! Но как доказать, что ты не «верблюд»?! Государство не желает гарантировать презумпцию невиновности даже своим законопослушным гражданам. Я был простым электриком, ничем противозаконным не отличался, но изолировав меня стенами и решетками тюрьмы, прокуратура сделала невозможным какие-либо действия мои, направленные к опровержению выдвинутых против меня обвинений. Ведь меня специально держали в СИЗО! Попытки адвоката указать на недостатки, проводимого предварительным расследованием, мои жалобы с призывами сделать то или то, адресованные в вышестоящие органы прокуратуры Красноярского края, никем во внимание не принимались. Тем временем следователь продолжал формировать обвинительный материал, а все что могло служить оправданием и свидетельствовать о моей невиновности из материалов дела исключалось. Следователь «не замечал» явных противоречий в показаниях свидетелей. Представив для криминалистической экспертизы одежду, принадлежащую мне, следователь настолько увлекся моей скромной персоной, что «позабыл» взять на исследование одежду красноречивых свидетелей. И когда спустя два месяца, эксперты выдали заключение, что на моей одежде полностью отсутствуют какие-либо следы крови, то ни свидетелей, ни одежду Яковлевых, в которую они были одеты в день убийства, обнаружить уже не представлялось возможным, ибо в графе «место жительства» числится БОМЖ. Спустя еще несколько месяцев, следователь, уже допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля, вдруг проявляет чудеса находчивости и высказывает свое предположение о том, что принадлежащий мне комбинезон изъяли не сразу и все можно было застирать. Судья Ленинского района г. Красноярска Сидоркина Наталья Леонидовна спешит согласиться: «можно…» Мало того, это утверждение следователя еще и заносится в обвинительный приговор самой судьей. Я ничего не выдумываю - все в материалах суда, а утверждение следователя «о возможном застирывании комбинезона» имеет одну цель - оправдать и объяснить ложные показания «своего» свидетеля Яковлевой, которая утверждает, что я якобы нанес удар в район живота потерпевшему и положил окровавленный нож в карман своего комбинезона лезвием вниз. А крови-то в кармане нет - вот незадача!
Однако это, на ходу найденное, объяснение не соответствует заключению судебно-криминалистической экспертизы, где указано: «комбинезон поношен, загрязнен наслоениями, похожими на почвенные». И становится очевидным, что следователь во время судебного разбирательства вводит в заблуждение судью, но данное утверждение следователя все-таки легло в основу описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. К сожалению, у российских судей всегда больше доверия к стороне государственного обвинения. Отсюда и предвзятость, и поверхностное, невнимательное ознакомление с фактическими материалами уголовного дела.
По сложившейся в советские времена традиции, наша судебная система берет на себя несвойственную суду функцию государственного обвинения. Вы представляете, насколько опасен такой союз двух обвинительных систем? Из своего «замкнутого пространства», где почти полностью отсутствуют основные права и свободы гражданина, изложенные Конституцией РФ, я наблюдаю все более растущую неуверенность перед завтрашним днем даже у своих «тюремщиков». В пенитенциарной системе, где до сих пор не отменены внутриведомственные инструкции времен ГУЛАГА, обилие новых законодательных актов создает не правовой порядок, а наоборот - правовой хаос. Мне не хочется продолжать эту щепетильную тему, т.к. я рискую навлечь на свою голову гнев лагерной администрации. Не они виновны в том, что им приходится меня охранять.
Корр.: Давайте, продолжим анализ этого бюрократического механизм, где обвинению в уголовном судебном процессе всегда гарантирован успех. Видимо, здесь целая система, ведь объяснить беспрецедентные нарушения просто ошибкой или только некомпетентностью нельзя. Эти нарушения могут объясняться только одним: следствие не ориентируется на поиск истины, не пытается выяснить подлинные обстоятельства и истинных виновников убийства, а делает все возможное, дабы всячески опорочить и привлечь к уголовной ответственности за преступление, которое человек не совершал.
Василовский: Вы знаете, я просил и умолял, заявлял ходатайства о том, чтобы следствие обследовало и взяло образцы с того места, где, по словам свидетельницы, произошло преступление и где я, по ее словам, после удара обтер от крови нож. Но этого никто не стал делать, да и нож-то ведь никто не искал. Не нашли его у меня и нигде больше не искали…
В протоколах судебных заседаний зафиксированы ответы следователя и помощника прокурора на вопросы защиты о неполноте обязательных следственных действий, экспериментов и проверки других альтернативных версий убийства. Доминирует один ответ: «не посчитал нужным». Все. И этот ответ устраивает всех. Устраивает этот ответ и судью, ведь нужно завершить разбирательство дела в установленные сроки. Устраивает ответ и кассационную судебную коллегию Красноярского края, если они вообще что-либо читали из материалов дела. НЕ УСТРАИВАЕТ ЭТО ТОЛЬКО МЕНЯ… Ведь меня лишили свободы насильно, несправедливо и несправедливость эта прикрывается именем ГОСУДАРСТВА!!!
И сейчас мне приходиться терпеть, сжав зубы, отсчитывать день за днем, накапливая злобу, искать виновных и мечтать, мечтать, мечтать… Но я не могу и сидеть сложив руки, я стучусь во все закрытые двери. Буду писать, кричать о помощи, потому, что я еще живой… Живой! Я не жертвенный баран, которого положили на заклание в угоду «божкам» судебной бюрократии.
Корр: И что вы делаете?
Василовский: После кассационного рассмотрения (которого не было), я еще несколько раз обращался с ходатайствами в прокуратуру края, писал надзорную жалобу в президиум Красноярского краевого суда, обращался к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае. Но везде получал отказы, в виде типовой отписки. Главное, чего я прошу: пересмотреть уголовное дело в другом составе суда. Основание - в материалах суда усматривается заинтересованность и предвзятости судьи. Судья в упор не хочет видеть явные ошибки и натяжки следствия, хочет закончить дело побыстрее. В результате - судебная ошибка.
Корр.: Но если это признать, судебная ошибка должна повлечь за собой строгую ответственность всех должностных лиц, в чьем производстве находилось уголовное дело. Хотя, в российском уголовном судопроизводстве практически не работают соответствующие статьи 299, 301, 303 УПК РФ в отношении прокуроров и судей. В лучшем случае их просто переводят на новое место работы.
Василовский: Свобода общества складывается из свободы каждого. И если не каждый может отомстить государству за несправедливости и пренебрежение к правам личности, то каждый протестует, как может: одни - полной апатией, другие - пьют, употребляют наркотики, воруют. Молодые уезжают за границу. Сейчас миллионы недовольны СИСТЕМОЙ, исправить ее трудно, а жаловаться - бесполезно. Каждая жалоба дает бюрократам видимость производимой работы. Ведь сочинить ответ, который ничего не решает - это искусство чиновника. Что касается моих собственных проблем, то продолжаю изыскивать средства защиты в соответствии с действующим Законом. Верю: разум, в конце концов, возьмет верх. Все, что я сказал это лишь часть диагноза. До тех пор, пока прокуратура будет контролировать саму себя, будут продолжаться халатность, служебные подлоги, фальсификация фактических обстоятельств расследуемых прокуратурой уголовных дел и т.п. От государства я, как гражданин Российской Федерации, прошу только одного - обеспечить мне доступ к справедливому правосудию, справедливому судебному разбирательству. Надеюсь, что все сказанное не останется незамеченным и заставит задуматься всех граждан России о своем будущем.
Корр.: На такой патетической ноте закончил Николай Василовский свой рассказ. (Текст в письменном виде у меня на руках, я лишь немного сократил его и подредактировал стилистически.) Когда я писал статью, мне хотелось верить, что публикация ее повлияет на судьбу осужденного позитивно, что его дело будет пересмотрено и справедливость восторжествует. Но другая важная проблема не дает покоя. Как же быть с презумпцией невиновности? Получается, что это лишь благое пожелание и никогда этот принцип не будет реально работающим?
Похоже, что здесь сама юридическая наука что-то недопонимает - выдает благое пожелание за реальный рычаг закона. А реальная система работала и будет работать так, как она сконструирована - штампуя обвинительные заключения, а не устанавливая истину. Презумпция невиновности - это фикция, красивая выдумка. В самом деле, если бы подсудимому не требовалось доказывать свою невиновность, то не было бы такого судебного понятия как алиби! Но алиби - важнейший аспект судебного разбирательства. А ведь это самое настоящее неопровержимое доказательство, которое предъявляет в суде обвиняемый, сторона защиты. То есть не сидит подсудимый бездеятельно в ожидании СПРАВДЛИВОСТИ, а борется с обвинением с помощью адвокатов. Только вот беда - адвокатам должен платить он, а обвинению платит государство (то есть налогоплательщики). Не кажется ли вам, уважаемые читатели, что здесь есть какая-то несправедливость? Получается, что в судебном процессе стороны заведомо неравны: обвинение располагает огромным аппаратом для сбора улик - в свою пользу, а у нас в России адвокатская система пока совсем не развита и заведомо не располагает такими возможностями. Ее контакты с частными детективами не прочны и спорадичны, сбором доказательств невиновности адвокаты практически не занимаются, ограничиваются судебной казуистикой, сталкивая нормы, акты, пункты и подпункты, а главное - у абсолютного большинства обвиняемых просто нет денег, чтобы оплачивать сбор доказательств своей невиновности!
В известном фильме «Место встречи изменит нельзя» эта дилемма была персонифицирована в виде двух следователей - Жиглов собирал доказательства вины, а Шарапов искал доказательства невиновности человека (которого «подставили», который оказался под подозрением, за решеткой). И популярность названный фильм приобрел потому, что все мы знаем, все мы видим, что ситуация показанная там не надуманна, что она типична, что проблема существует.
Выход я здесь вижу один: для того, чтобы в судебном процессе стороны были представлены равноправно, наше государство должно в законодательном порядке обеспечивать сбор доказательства как «за», так и «против». Иными словами, должно работать как бы два следственных механизма - Жиглов и Шарапов должны стать реальными персонажами, приходящими в суд со своими доказательствами. Эта странная идея, конечно, нуждается в дальнейшей конкретизации. Надеюсь, что сказанное послужит материалом для плодотворной общественной дискуссии. Хотелось бы услышать мнение юристов практиков и теоретиков, мнение политиков и депутатов-законодателей.
Павел Полуян,
Г. Красноярск.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ САЙТА
• Владимир Сергеевич, [02.10.04 02:10] IP: 62.118.142.159
Сбор доказательств "за" и "против" это обязанность следователя. Как правило собираются доказательства обвинительного характера. Алиби проверяются формально и оценивают их органы предварительного следствия и суд, как правило, не в пользу лица подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления. Большинство судей считают своей задачей изобличить привлекаемое лицо, а не установить истину по делу. Предоставление суду право на арест только ухудшило положение лиц, подозреваемых в совершении преступления. Если гражданин арестован судом, то 99,99% оправдательного приговора не будет, так как за незаконный арест прийдется отвечать судье из соседнего кабинета того-же суда, да и в статистике судебных органов появится не желательная "палка". К стате за показателями в статистике не видят человека. Милиции и прокуратуре надо раскрыть дело, направить в суд и любыми способами добиться обвинительного приговора, пусть даже с мизерным наказанием иначе статистические показатели будут плохими. На одной стороне "поля сражения" милиция, прокуратура и суд, т.е. органы государственной власти, а на другой стороне гражданин с адвокатом (если последний не кормится с противоположной стороны). Проблема большая, сложная и в настоящее время практически не разрешимая. До настоящего времени роль адвоката принижена и их роль не все граждане понимают. Вышестоящие суды все допущенные ошибки видят, но смотрят на них с закрытыми глазами, т.к. фактически не менее 50% дел надо направлять на новое судебное рассмотрение, а это дополнительная нагрузка на районные суды. При большом объеме уголовных дел судьи и сейчас выходят рассмотривать дело в судебное заседания фактически не изучая его. Есть и другие причины незаконного осуждения. Давать оценку по уголовному делу не прочитатав его - это по крайне мере не серьезно. Надо знать аргументы второй стороны. С уважением Якимов.
• Алина, [27.10.04 11:10] IP: 82.151.98.46
Прочитала статью П.Полуяна и подумала - это про нас. Мой несовершеннолетний сын точно также на основе устных показаний был обвинён в убийстве одного человека и в покушении на убийство двух человек, повлекшем тяжкие телесные повреждения. Столкнувшись впервые в жизни с этой системой, я поняла - правоохранительные органы очень правильно называются, потому что охраняют права, но только не наши, а свои права. Вся эта государственная машина направлена против человека. Всё происходит именно так, как рассказывает Василовский. Невозможно доказать, что ты не верблюд. В нашем случае правда исход другой. Сын оправдан. Но это только потому, что дело рассматривалось судом присяжных. Но ведь он 9 месяцев отсидел в СИЗО, каждый день думая только об одном. Вся эта система исковеркала жизнь и здоровье моему сыну, я уж ничего не говорю про себя. И ведь никто за это не ответил и не ответит, точно также куда мы только не писали -НИКТО НИЧЕГО НИГДЕ НЕ ЧИТАЕТ - и присылают издевательские отписки. Правда с прокурором города в день вынесения вердикта случился инфаркт прямо у него в кабинете и вот уже полгода его нет на работе. Мой сын был ярым патриотом своей страны.Теперь я просто боюсь затрагивать эту тему. А я...Я НЕНАВИЖУ ЭТО ГОСУДАРСТВО!!!
• Артур Погосян, [12.11.04 07:11] IP: 212.96.112.130
Аналогичная ситуация с уголовным делом по обвинению Кузнецова и Калашникова, рассмотренного Кировским районным судом г. Астрахани. Лица, избившие потерпевшего до смерти достойно выдержали несколко судебных заседаний в качестве единственных и "железных" свидетелей. Дело прошло кассационную инстанцию, в настоящее время пишу первую "надзорку". Если удастся победить мне, то очень многим придется ответить за трехлетнее (!) содержание под стражей до суда, халатность при рассмотрении сотен жалоб, в том числе и уполномоченному по правам человека! Адвокат не имеет права на публичное выражение своих эмоций, но, извините, зубы скрипят... И все-таки государство "Россия" здесь ни при чем... Упомянутое дело наводит на мысли философского плана... Надо менять адвокатскую психологию, сформированную советскими "классиками". Представляется неверной психологическая установка, демонстрируемая некоторыми коллегами и суть которой заключается в непротивлении злу насилием. Наыверное каждый адвокат должен быть неистовым в отстаивании закона по отношению к своему клиенту.
• Бывший Акушер, [17.11.04 08:11] IP: 80.252.133.130
Какая адвокатская психология, как ее менять. К большому сожалению в адвокатуру сейчас приходят пенсионеры Прокуратуры и МВД, то есть люди с деформированными взглядами. Привыкшие подчиняться приказам и не в состоянии отстаивать свои взшляды. Аналогичная ситуация, молодую женщину задерживают по подозрению в убийстве собственного мужа. Через полгода после произошедшего. Доказательства проще некуда. Явка с повинной, которая была написана ей через 12 часов пребывания в милиции. Что же дальше. В 22 часа ей назначают адвоката, в порядке ст. 51 УПК РФ. Бывшего следователя. Адвоката который даже не был дежурным в этот день. Он спокойно приходит и гноворит. да ладно родная подпиши протокольчик и спать пойдешь, она и подписала. Спасибо такому коллеге. Хорошо что родственники утором обратились к другому адвокату и обвинение не успело провести "следственный эксперемент" и прочие следственные действия. Пришлось женщину отпустить. Коллеги бороться с беззаконием надо невзирая на гонорары. Не хочешь бороться не работай.
• Вячеслав Долженков, [21.11.04 05:11] IP: 83.237.133.225
Согласен, конечно, с коллегой Погосяном, что адвокат в каждом случае осуществления защиты должен быть неистов. Мне самому удавалось иной раз добиваться справедливости для своих клиентов, в том числе обвиняемых в убийствах. Но в последние годы ситуация стала складываться таким образом, что судей (профессональная грамотность и состоятельность которых упали уже ниже любой ватерлинии) безумно раздражают "неистовые" адвокаты и "упрямые" подсудимые. Поэтому если подсудимый при недоказанности вины не мешает суду, то и срок получит "ниже низшего" или условный, а ежли он, гад, смеет отстаивать свою невиновность, да еще адвокат это грамотно делает... - не будет в итоге от судьи пощады! И что делать при таком раскладе? Гордо биться, не склоняя адвокатскую главу, или не рисковать судьбой клиента и где-то как-то поддаться? А? Сам не знаю... Мой коллега вёл дело в Магадане. Там судья изменил подсудимому (по экономической статье) меру пресечения с подписки на арест со следующей формулировкой: "Поскольку подсудимый неоднократно заявлял в ходе судебного заседания ходатайства в свою защиту, чем затруднял установление истины по делу и мешал обвинению представлять доказательства вины...". Не вру, честное слово - так и было написано!!! И что? И кассация, и надзор признали арест законным и обоснованным! А не возражал бы человек, не бился бы за своё доброе имя - давно получил бы 5 лет условно... Нет, я не призываю к пораженчеству, но я просто не знаю, что сказать. Слов нет, один мат остался...Вот таки дела...
• Артур Погосян, [21.11.04 08:11] IP: 212.96.112.130
Круто!... А какой надзор? В Верховный не обращались?
• Яся, [21.11.04 11:11] IP: 62.109.163.190
Согласна с вами, коллеги, ситуация неутешительная. И, боюсь, пенять на "систему", "обвинительный уклон" и пр. особо нечего. Виноваты, прежде всего, сами адвокаты: для того, чтобы добится результата, нужно что-то делать. Отписывая приговор, судья знает, что прокурор, если что не так, уж точно его обжалует, а адвокат - едва ли. Заведующая ЮК, в которой я раньше работала, рассказывала поучительную историю: одна судья в суде этого района повадилась выносить суровые приговоры. Адвокаты ЮК (а в те времена только они и ходили в этот суд по назначению) договорились и обжаловали все, к чему ее ручки прикасались. Одумалась! А что сейчас? Меня, например, по назначению уже давно никто не зовет, потому что подписывать не глядя, даже если клиент бесплатный, не стану. Участвуя в суде, мне было достаточно написать пару жалоб, чтобы приобрести репутацию "самого зловредного и противного" адвоката (сказали по секрету. Пары хватило потому, что остальные вообще ничего не делают!). Впрочем, не самого, одного из, еще два - мои бывшие однокурсники. Трое из трехсот! Как вам эта статистика? Но, кстати, несмотря на вышеуказанную репутацию, что-то не замечала, чтобы судьи отыгрывались на моих подзащитных. И если дело - дрянь, смысл биться есть всегда. Чем больше упираешься, тем меньше дадут - авось, не обжалует? "Упрямый" подсудимый получит "по полной" только если судья видит, что адвокат после оглашения приговора сочтет свою миссию выполненной и раскланяется, предоставив написание кассационной жалобы коллективу авторов из сокамерников своего подзащитного.
• Вячеслав Долженков, [22.11.04 03:11] IP: 83.237.133.42
Извините, уважаемая коллега Яся, но согласиться с Вами могу лишь отчасти. Безусловно, биться за клиента надо, а если уж "впаяли по-полной" - тем паче надобно идти до упора. Но не стоит переоценивать страх судей перед обжалованием приговоров адвокатами. Честно говоря, в подавляющем большинстве случаев чихать они хотели на наши жалобы, потому что знают: процент удовлетворённых кассационной инстанцией жалоб за последние 10 лет снизился в разы! А надзорной - и подавно. Беда лишь отчасти в адвокатах. А главная беда в том, что следователь, направляя в суд явную "липу", открыто говорит: "Ничего, в нашем суде пройдёт!" И ведь проходит!! Не смеют судьи сказать прямо (тем более - написать): "да, это - "липа", а следователь - бракодел и негодяй!" Не могут! Не дано им разрешения свыше... Я лично защищал невиновного человека (об этом деле дважды писал "МК", журналист Сажнева). Отсутствие вины было доказано настолько полно и бесспорно, что судья в беседе со мной чуть не плакала и говорила: "Он и вправду невиновен. Но я же его не могу оправдать! Мне же еще работать!!" И - отправила на "дослед" (это было еще в ТО время), изменив меру пресечения с ареста на подписку. А оправдать не решилась, нет. А сейчас еще хуже стало. Если какому-то му...ку с красной "ксивой" пришло в голову написать на тебя обвинительное заключение - обязательно выпихнут в суд и осудят. А виновен ты или нет - кому это интересно? Еще 4 года назад у меня был оправдательный приговор (всего в моей практике их 6). А ныне - нет. В лучшем случае по особо тяжкой статье дают условно (как компромисс), а оправдаться - нельзя В ПРИНЦИПЕ. Помните, у Войновича: "Ну что Вы плачете,- говорил капитан Борисов,- Ваш Чонкин арестован и будет суд. Если он виновен - его накажут, если не виновен...,- тут Борисов, видимо, хотел сказать "оправдают", но, подумав, завершил: "...то суд ПРИМЕТ ИНОЕ РЕШЕНИЕ"! Или еще цитата из классиков, из "Сказки о Тройке" Стругацких: "А могут ли действия Тройки быть обжалованы?" "Могут. Но результаты не воспоследуют." Печально это, коллеги, печально. Но дальше будет ещё хуже. Вы же видите, что в стране происходит, и к чему что идёт... и куда кто ведёт... Удачи Вам, держитесь!
Просмотров документа - 2515 / Печатали документ - 537