Современные идеи требуют чёткости
В свете моего посещения конференции атеистов в четверг и участия в ЧГК сегодняшним днём к вечеру складывается желание прояснить некие моменты являющие собой смесь разных понятий, которые выдаются за то, чем они не являются. Это даёт пищу для немалого количества вопросов ЧГК, вместе с этим реальность - это иная плоскость игры.
Хотев затронуть два термина "демократия" и "атеизм" я понял, что первая в моём видении и стремлении сфокусировать определение его чрезвычайно тяжела для короткой заметки в ЖЖ. Многие рассматривают её не как термин, а стратегию, включающую в себя весь спектр идей, многие из которых развиваются параллельно и включаемые в её определение лишь для обвинения оппонентов, придерживающихся идей противоположных, но также параллельных данному термину.
Ограничусь только тем, что заявлю своё определение которым руководствуюсь последнее время: демократия - это та власть, которая осуществляется теми, кто считает себя представителями народа. Это не обязует их быть таковыми объективно (как в тоталитарной демократии, которую принято называть тоталитаризмом), но они не являются представителем бога на Земле(а также представителем представителя бога или иные потомки данного титула), как династия Саудитов и Папа Римский.
Все остальные демократические режимы (в кавычках или без них) будут рассмотрены отдельным постом в будущем (которое как известно туманно). Данный же параграф разъяснит, я надеюсь, и моё отношение ко второму термину.
Дело в том, что, в свете моих обсуждений в Фейсбуке на данную тему и после конференции в которой я учавствовал 2 дня назад, нельзя не заметить рассматривания позиции атеизма, как глобальной стратегии, которая должна привести к гуманизму, миру и жвачке.
Так как главная цель атеизма состоит в объяснении ненужности верховного существа вне Вселенной для объяснения данной Вселенной, пришедшие к данному умозаключению из разных религиозных и национальных подходов, вдобавок, часто, не вооружёнными широкими знаниями данной Вселенной, забывают о том, что данные подходы строятся долго с детства и, в большинстве своём, до сознательного возраста посещения университета.
Мировозрение людей, пришедшие в своём умозаключении к атеизму в плюралистических демократических странах отличаются в мировозрении от людей тоталитарной демократии и уж тем более от тех, кто пришли к такому умозаключению в странах, живущих в монархиях. Умозаключения атеистов, пришедших из поклонения Будде, будет отличаться от тех, кто перестал видеть в тетраграмматоне Яхве-Йигаве-Йегова нечто отличающееся от Зевса, а тех, кто видел в Иисусе последнего пророка, став атеистами видят его иначе чем те, для кого последним пророком был Мухаммад-Магомет. Более того, даже растя в атеистических семьях, мировозрение национально сконцентрированных атеистов всегда будет отличаться от мировозрения людей видящих себя космополитами.
Это можно понять и лучше запомнить.
Хотев затронуть два термина "демократия" и "атеизм" я понял, что первая в моём видении и стремлении сфокусировать определение его чрезвычайно тяжела для короткой заметки в ЖЖ. Многие рассматривают её не как термин, а стратегию, включающую в себя весь спектр идей, многие из которых развиваются параллельно и включаемые в её определение лишь для обвинения оппонентов, придерживающихся идей противоположных, но также параллельных данному термину.
Ограничусь только тем, что заявлю своё определение которым руководствуюсь последнее время: демократия - это та власть, которая осуществляется теми, кто считает себя представителями народа. Это не обязует их быть таковыми объективно (как в тоталитарной демократии, которую принято называть тоталитаризмом), но они не являются представителем бога на Земле(а также представителем представителя бога или иные потомки данного титула), как династия Саудитов и Папа Римский.
Все остальные демократические режимы (в кавычках или без них) будут рассмотрены отдельным постом в будущем (которое как известно туманно). Данный же параграф разъяснит, я надеюсь, и моё отношение ко второму термину.
Дело в том, что, в свете моих обсуждений в Фейсбуке на данную тему и после конференции в которой я учавствовал 2 дня назад, нельзя не заметить рассматривания позиции атеизма, как глобальной стратегии, которая должна привести к гуманизму, миру и жвачке.
Так как главная цель атеизма состоит в объяснении ненужности верховного существа вне Вселенной для объяснения данной Вселенной, пришедшие к данному умозаключению из разных религиозных и национальных подходов, вдобавок, часто, не вооружёнными широкими знаниями данной Вселенной, забывают о том, что данные подходы строятся долго с детства и, в большинстве своём, до сознательного возраста посещения университета.
Мировозрение людей, пришедшие в своём умозаключении к атеизму в плюралистических демократических странах отличаются в мировозрении от людей тоталитарной демократии и уж тем более от тех, кто пришли к такому умозаключению в странах, живущих в монархиях. Умозаключения атеистов, пришедших из поклонения Будде, будет отличаться от тех, кто перестал видеть в тетраграмматоне Яхве-Йигаве-Йегова нечто отличающееся от Зевса, а тех, кто видел в Иисусе последнего пророка, став атеистами видят его иначе чем те, для кого последним пророком был Мухаммад-Магомет. Более того, даже растя в атеистических семьях, мировозрение национально сконцентрированных атеистов всегда будет отличаться от мировозрения людей видящих себя космополитами.
Это можно понять и лучше запомнить.