Почему Литва и Корона самые плохие?
Вряд ли можно найти в истории человечества какую-либо иную цивилизацию, которую вся историческая или околоисторическая тусовка всего мира считает такой провальной, нелепой, гадкой и расхрюканной, как Речь Посполитая.
Если кто-то из читающих мой пост еще об одной такой цивилизации слышал - пусть назовет ее. Если слышать о такой гадости, как Литва и Корона не приходилось - продолжим:
Торжество анархии, полный обскурантизм, бесплатный постоялый двор для иностранных войск - это самые мягкие определения Речи Посполитой.
Брезгливость к Литве и Короне отовсюду: с Востока, с Запада, с Севера, с Юга. Из самой Польши.
Много есть других стран, которые рушились как колоссы на глиняных ногах без посторонней помощи, а не были разделены всеми объединившимися соседями как Речь Посполитая.
Полно и стран, которые в момент теряли всякую организацию, разрушались от внезапного коллапса, а не сотню лет держались без законодательной власти как Литва и Корона.
Но ни над одним из них не издеваются так, как над Речью Посполитой.
А теперь мои вопросы. Они не о том, была ли политическая система Речи Посполитой совершенной и не было ли у нее недостатков. Таких стран нет.
Я написал и не для того, чтобы подискутировать о том, что сначала Литва и Корона были хорошими, а в 17-м веке «испортились». Или о том, что короли выборные все испортили, армия никудышная или еще чего...
Мои вопросы не об этом. Меня другое интересует:
Вопрос первый. Не заметили ли вы, что общепринятые взгляды на Речь Посполитую не критикуют ее недостатки адекватно, а - начиная с 19-го века - «мочат» ее черным пиаром? Что как неудачницу можно представить любую рухнувшую цивилизацию, найдя в ней не меньшие, а даже большие пороки, чем в Речи Посполитой. Но о тех цивилизациях (Рим, Византия, Российская Империя, Австро-Венгрия, Франция до 1789 года и пр.) принято писать выдержаннее, а к Литве и Короне будто специально внушается брезгливое отношение.
Вопрос второй. Если кто-то разделяет мое наблюдение, что Литва и Корона критикуются предвзято, то в чем причина такого к ним отношения?
Вопрос третий. Почему когда я спрашивал об этом у профессиональных историков, специализирующихся на Литве и Короне, собеседники как-бы бочком-бочком от прямого ответа уходили, переводили разговор на другие темы. Будто вопрос какой-то неприличный. Не для светского общества.
Полагаю, мы многое поймем не только в истории Речи Посполитой, но и вообще в мировой политике, если найдем ответы на эти вопросы.
И последнее: Если кто-то уверен, что отношение к Речи Посполитой - не черный пиар, я жду, что он назовет такие ее пороки, которыми ее политическая система когда-либо в своей истории превзошла все другие цивилизации.
Если кто-то из читающих мой пост еще об одной такой цивилизации слышал - пусть назовет ее. Если слышать о такой гадости, как Литва и Корона не приходилось - продолжим:
Торжество анархии, полный обскурантизм, бесплатный постоялый двор для иностранных войск - это самые мягкие определения Речи Посполитой.
Брезгливость к Литве и Короне отовсюду: с Востока, с Запада, с Севера, с Юга. Из самой Польши.
Много есть других стран, которые рушились как колоссы на глиняных ногах без посторонней помощи, а не были разделены всеми объединившимися соседями как Речь Посполитая.
Полно и стран, которые в момент теряли всякую организацию, разрушались от внезапного коллапса, а не сотню лет держались без законодательной власти как Литва и Корона.
Но ни над одним из них не издеваются так, как над Речью Посполитой.
А теперь мои вопросы. Они не о том, была ли политическая система Речи Посполитой совершенной и не было ли у нее недостатков. Таких стран нет.
Я написал и не для того, чтобы подискутировать о том, что сначала Литва и Корона были хорошими, а в 17-м веке «испортились». Или о том, что короли выборные все испортили, армия никудышная или еще чего...
Мои вопросы не об этом. Меня другое интересует:
Вопрос первый. Не заметили ли вы, что общепринятые взгляды на Речь Посполитую не критикуют ее недостатки адекватно, а - начиная с 19-го века - «мочат» ее черным пиаром? Что как неудачницу можно представить любую рухнувшую цивилизацию, найдя в ней не меньшие, а даже большие пороки, чем в Речи Посполитой. Но о тех цивилизациях (Рим, Византия, Российская Империя, Австро-Венгрия, Франция до 1789 года и пр.) принято писать выдержаннее, а к Литве и Короне будто специально внушается брезгливое отношение.
Вопрос второй. Если кто-то разделяет мое наблюдение, что Литва и Корона критикуются предвзято, то в чем причина такого к ним отношения?
Вопрос третий. Почему когда я спрашивал об этом у профессиональных историков, специализирующихся на Литве и Короне, собеседники как-бы бочком-бочком от прямого ответа уходили, переводили разговор на другие темы. Будто вопрос какой-то неприличный. Не для светского общества.
Полагаю, мы многое поймем не только в истории Речи Посполитой, но и вообще в мировой политике, если найдем ответы на эти вопросы.
И последнее: Если кто-то уверен, что отношение к Речи Посполитой - не черный пиар, я жду, что он назовет такие ее пороки, которыми ее политическая система когда-либо в своей истории превзошла все другие цивилизации.