Пост про ЧСВ или немного умозрительной соционики
Посетили меня недавно очень плотные размышления на тему сабжа.
Большая часть соционических сектантов, я думаю, в курсе, что гамма - сама ЧСВсистая квадра. На мой взгляд, по этому пункту она делает даже бетту с их Гамлом и Жуковым. У дельты есть только эпизодически возбухающий Штир, в альфе вообще сплошные душки. В гамме же есть тихий, но дерзкий Драй и тандем Баль-Нап, у которых вокруг их эго вертится весь мир, и, в том числе, пресловутые дуальные отношения. На опыте своей обширной практики общения с тождиками и менее обширной, но все же довольно показательной, с дуалами, я успела в этом увериться на 100%.
И мне внезапно стало интересно, а собственно, почему так? Мой интерес к соционике никогда не был настолько глубок, чтобы изучать матчасть вдоль и поперек, поэтому я ограничилась базовыми знаниями и стереотипами, которых мне хватало для компанейского типирования и меткого локального юмора в компании других социосектантов.
Поэтому все, что я буду писать ниже, - полная отсебятина, основанная на моих собственных наблюдениях и попытках покрутить "модель А", примерно так же, как пятилетка пытается собрать кубик-рубик.
Размышления на тему начались с мысли о том, что не смотря на примерно одинаковый градус самомнения у Бальзаков и Наполеонов, суть их ЧСВ принципиально разная.
У Наполеонов оно этическое. Их основной пойнт - "Я клевый!" Самоутверждение, соответственно, тоже главным образом идет по этике - Напы постоянно рисуются. Им важно нравиться, доминировать в компании, быть центром внимания и обожания. Момент фрустрации, соответственно - "я не нравлюсь". Если Наполеон кому-то не нравится, он приложит все усилия для того, чтобы это изменить. Сначала по-хорошему. Если по-хорошему не получится, то для Наполеона человек сразу обретает статус врага и либо должен быть уничтожен, либо хотя бы изгнан из ареала его обитания навсегда и, желательно, с несмываемым позором.
У Бальзака ЧСВ логическое. Я бы даже сказала, что это не чувство собственной важности, а скорее чувство собственного величия, поскольку от сторонних оценок самомнение Бальзака зависит крайне слабо, и доказывать что-то плебсу - не наше барское дело. Основной пойнт бальзака - "я самый умный", а точка фрустрации, соответственно, "я не прав". Впрочем, пронаблюдать, как Бальзак не прав, практически невозможно, потому что, оберегая свое душевное равновесие, он вряд ли вступит в дискуссию, если не уверен в своей правоте на 100%. А если Бальзак в чем-то уверен, то он уже прав - другим надо просто принять это как факт. Те, кто имеет неосторожность пренебречь этим простым советом, либо будут последовательно доведены до самоуничтожения, либо перейдут в разряд насИкомых (тм) и будут игнорироваться как недостойные. Хотя скорее все же второе.
В попытках как-то обосновать эту нехитрую мысль я решила снова покрутить матчасть, и пришла к выводу, что за такое важное чувство, как ЧСВ непременно должны отвечать сильные функции. И, таки да, в творческой и фоновой у Балей черная и белая логика, а у Напов, соответственно белая и черная этика. Правда этот факт сам по себе не отвечает на вопрос почему именно у данных тимов ЧСВ раздувается до таких масштабов, ибо они с таким набром не уникальны. По видимому, еще как-то хитро влияет базовая функция, но для подведения логической базы под эту гипотезу моих знаний уже ну совсем не хватает(
В любом случае, у меня есть еще одно наблюдение, касающееся разницы в баль-напских ЧСВ.
ЧСВ Бальзака, скажем так, проявляется по интроверсии, а Наполеона - по экстраверсии.
Оказавшись в незнакомой компании, Бальзак никогда не начнет с порога кидать понты. Ему необходимо откалиброваться, собрав и оценив информацию о новом окружении. Если Бальзак понимает, что он на своем уровне - все прекрасно, совет да любовь. Если окружающие по сравнению с ним оказываются дегенератами, то тут можно в удовольстве поговниться. Ну а если, упаси господи, Бальзак оказывается в компании людей, опережающих его по интеллектуальному развитию и социальному статусу, то он засунет свое ЧСВ себе в свои самые глубокие каналы и будет сидеть в углу не отсвечивая. При этом, как я уже говорила, в измерениях собственного уровня, Бальзак опирается, в первую очередь, не на внешние оценки, а на результаты самопроверки этих оценок. Например, кто-то сказал Бальзаку, что он дурак. Бальзак задает себе проверочный вопрос: дурак ли я? И дальше в голове Бальзака происходит примерно следующее: "У меня три образования, я прочитал 90% контента Википедии, а еще я ценный специалист по сложной непонятной фигне и у меня есть особая грамота, т.е. я никак не могу быть дураком. Вывод: я не дурак - он сам дурак". Но это, конечно, происходит только если предъява для Бальзака нова. Во второй раз "сам дурак" будет выдаваться автоматом без лишних размышлений.
Наполеон не утруждает себя такой ерундой, как предварительный анализ. Он сразу врывается в любой коллектив с однозначным мессаджем: "Зацените, какой я крутой! И весь такой клевый! Ну и красивый какой, смотрите: в анфас Ален Делон, а в профиль еще краше". В ситуации, когда Наполеону говорят, что он дурак, анализ ему также будет не особо нужен. Он сразу выдаст обратку "Ой, да ты на себя посмотри!!!11". Возможно, выкинет обидчика за дверь, возможно сам уйдет, хлопнув дверью, но о том, а не дурак ли он на самом деле, если и задумается, то сильно опосля по какому-нибудь совсем другому поводу. Да и то маловероятно.
В общем, соционический наблюдизм вышел вроде как наглядным и красивым, но обоснования явно недостаточно. Я даже полдня изучала признаки Рейнина, по которым у диады Бальзак-Наполеон в общих признаках: решительный, серьезный, упрямый. Возможно они как-то отвечают за гордыню. Но с какого потолка их взял сам Рейнин и насколько они обоснованы - еще большой вопрос, и уж я на него точно не отвечу.
Будем считать, что я просто вся такая наблюдательная и так вот ловко подметила. Ай, да я! :)
P.S. Несколько познавательных и увлекательных ссылочек по теме, которые мне попались в процессе.
http://mysocio.ru/type/napoleon/relation/balzac - вдоль и поперек про бальнапскую дуализацию - особенно интересны верхние три описания.
http://chertosha.com/socion/Socionics.htm - разбор модели А для чайников
http://www.tipirovanie.ru/modela.php - более короткое, но наглядное описание Модели А по функциям
Большая часть соционических сектантов, я думаю, в курсе, что гамма - сама ЧСВсистая квадра. На мой взгляд, по этому пункту она делает даже бетту с их Гамлом и Жуковым. У дельты есть только эпизодически возбухающий Штир, в альфе вообще сплошные душки. В гамме же есть тихий, но дерзкий Драй и тандем Баль-Нап, у которых вокруг их эго вертится весь мир, и, в том числе, пресловутые дуальные отношения. На опыте своей обширной практики общения с тождиками и менее обширной, но все же довольно показательной, с дуалами, я успела в этом увериться на 100%.
И мне внезапно стало интересно, а собственно, почему так? Мой интерес к соционике никогда не был настолько глубок, чтобы изучать матчасть вдоль и поперек, поэтому я ограничилась базовыми знаниями и стереотипами, которых мне хватало для компанейского типирования и меткого локального юмора в компании других социосектантов.
Поэтому все, что я буду писать ниже, - полная отсебятина, основанная на моих собственных наблюдениях и попытках покрутить "модель А", примерно так же, как пятилетка пытается собрать кубик-рубик.
Размышления на тему начались с мысли о том, что не смотря на примерно одинаковый градус самомнения у Бальзаков и Наполеонов, суть их ЧСВ принципиально разная.
У Наполеонов оно этическое. Их основной пойнт - "Я клевый!" Самоутверждение, соответственно, тоже главным образом идет по этике - Напы постоянно рисуются. Им важно нравиться, доминировать в компании, быть центром внимания и обожания. Момент фрустрации, соответственно - "я не нравлюсь". Если Наполеон кому-то не нравится, он приложит все усилия для того, чтобы это изменить. Сначала по-хорошему. Если по-хорошему не получится, то для Наполеона человек сразу обретает статус врага и либо должен быть уничтожен, либо хотя бы изгнан из ареала его обитания навсегда и, желательно, с несмываемым позором.
У Бальзака ЧСВ логическое. Я бы даже сказала, что это не чувство собственной важности, а скорее чувство собственного величия, поскольку от сторонних оценок самомнение Бальзака зависит крайне слабо, и доказывать что-то плебсу - не наше барское дело. Основной пойнт бальзака - "я самый умный", а точка фрустрации, соответственно, "я не прав". Впрочем, пронаблюдать, как Бальзак не прав, практически невозможно, потому что, оберегая свое душевное равновесие, он вряд ли вступит в дискуссию, если не уверен в своей правоте на 100%. А если Бальзак в чем-то уверен, то он уже прав - другим надо просто принять это как факт. Те, кто имеет неосторожность пренебречь этим простым советом, либо будут последовательно доведены до самоуничтожения, либо перейдут в разряд насИкомых (тм) и будут игнорироваться как недостойные. Хотя скорее все же второе.
В попытках как-то обосновать эту нехитрую мысль я решила снова покрутить матчасть, и пришла к выводу, что за такое важное чувство, как ЧСВ непременно должны отвечать сильные функции. И, таки да, в творческой и фоновой у Балей черная и белая логика, а у Напов, соответственно белая и черная этика. Правда этот факт сам по себе не отвечает на вопрос почему именно у данных тимов ЧСВ раздувается до таких масштабов, ибо они с таким набром не уникальны. По видимому, еще как-то хитро влияет базовая функция, но для подведения логической базы под эту гипотезу моих знаний уже ну совсем не хватает(
В любом случае, у меня есть еще одно наблюдение, касающееся разницы в баль-напских ЧСВ.
ЧСВ Бальзака, скажем так, проявляется по интроверсии, а Наполеона - по экстраверсии.
Оказавшись в незнакомой компании, Бальзак никогда не начнет с порога кидать понты. Ему необходимо откалиброваться, собрав и оценив информацию о новом окружении. Если Бальзак понимает, что он на своем уровне - все прекрасно, совет да любовь. Если окружающие по сравнению с ним оказываются дегенератами, то тут можно в удовольстве поговниться. Ну а если, упаси господи, Бальзак оказывается в компании людей, опережающих его по интеллектуальному развитию и социальному статусу, то он засунет свое ЧСВ себе в свои самые глубокие каналы и будет сидеть в углу не отсвечивая. При этом, как я уже говорила, в измерениях собственного уровня, Бальзак опирается, в первую очередь, не на внешние оценки, а на результаты самопроверки этих оценок. Например, кто-то сказал Бальзаку, что он дурак. Бальзак задает себе проверочный вопрос: дурак ли я? И дальше в голове Бальзака происходит примерно следующее: "У меня три образования, я прочитал 90% контента Википедии, а еще я ценный специалист по сложной непонятной фигне и у меня есть особая грамота, т.е. я никак не могу быть дураком. Вывод: я не дурак - он сам дурак". Но это, конечно, происходит только если предъява для Бальзака нова. Во второй раз "сам дурак" будет выдаваться автоматом без лишних размышлений.
Наполеон не утруждает себя такой ерундой, как предварительный анализ. Он сразу врывается в любой коллектив с однозначным мессаджем: "Зацените, какой я крутой! И весь такой клевый! Ну и красивый какой, смотрите: в анфас Ален Делон, а в профиль еще краше". В ситуации, когда Наполеону говорят, что он дурак, анализ ему также будет не особо нужен. Он сразу выдаст обратку "Ой, да ты на себя посмотри!!!11". Возможно, выкинет обидчика за дверь, возможно сам уйдет, хлопнув дверью, но о том, а не дурак ли он на самом деле, если и задумается, то сильно опосля по какому-нибудь совсем другому поводу. Да и то маловероятно.
В общем, соционический наблюдизм вышел вроде как наглядным и красивым, но обоснования явно недостаточно. Я даже полдня изучала признаки Рейнина, по которым у диады Бальзак-Наполеон в общих признаках: решительный, серьезный, упрямый. Возможно они как-то отвечают за гордыню. Но с какого потолка их взял сам Рейнин и насколько они обоснованы - еще большой вопрос, и уж я на него точно не отвечу.
Будем считать, что я просто вся такая наблюдательная и так вот ловко подметила. Ай, да я! :)
P.S. Несколько познавательных и увлекательных ссылочек по теме, которые мне попались в процессе.
http://mysocio.ru/type/napoleon/relation/balzac - вдоль и поперек про бальнапскую дуализацию - особенно интересны верхние три описания.
http://chertosha.com/socion/Socionics.htm - разбор модели А для чайников
http://www.tipirovanie.ru/modela.php - более короткое, но наглядное описание Модели А по функциям