Выпуск 18. Коммунизм - религия?
Печальные новости с фронтов со временем надоедают. Поэтому сегодня - немножко теории.
Что есть наука и религия, пишет
soviet_engineer
Про науку и религию
Суть научного метода я приведу на простом и очень примитивном примере. Учёный, накапливая какие-то факты пытается их систематизировать и найти им объяснение. Так появляется научная теория. Одним из способов проверки правильности теории является опыт. Т.е. из теории, объясниющей совокупность явлений делается прогноз новых влений, которые могут произойти в ходе опыта. Если опыт протекает так, как и было предсказано, то теория верна с точностью до проведённого опыта.
Например, классическая механика подтверждается при малых скоростях тел, при скоростях блихких к скорости света применяется релятивистская механика, включая в себя классическую, как частный случай. И утверждать, что классическая механика ошибочна, а релятивистская абослютно верна могут только полные невежды.
Теории, которые невозможно проверить на опыте продолжают оставаться теориями. Теория Дарвина о происхождении жизни преподаётся в школах не потому, что она единственно верная, а потому что она глубоко разработана и позволяет объяснить многочисленние находки, интересные палеонтологам и археологам. Библейская теория сотворения мира такой непротиворечивостью похвастаться не может.
Участвовать в дискуссиях на тему происхождения жизни, не опускаясь до мракобесия могут только учёные. Т.е. когда палеонтолог на научной конференции высказывает сомнения в существовании питекантропа это абсолютно нормально, потому что любое высказывание в науке предполагает дискуссию.
Церковники принимают подобные предположения, как догму и заявляют с апломбом научно доказано, что никаких питекантропов не было. Встревая в подобные дискуссии, которые к религии, кстати говоря, не имеют никакого отношения Церковь тем самым даёт понять, что у неё есть своя научная, и конечно же единственно верная, теория происхождения жизни.
Подобное поведение Церкви - это непонятное желание заняться не своим делом. В научном обосновании верности церковных догм общество не нуждается.Кстати, Коперника и Галилея фактически осудила не церковь, а учёные-эксперты, приглашённые церковным судом. Эти эксперты дали заключение, что Земля не может вращаться вокруг Солнца, что подобные утверждения -ересь. И обвинение было построено именно на мнении "передовых учёных" того времени.
Т.е. претензии РПЦ на построение научной картины мира - это даже не 17 век, а, наверное, век 9.
У религии в России очень много задач, которые она должна решать. От помощи нуждающимся до создания нравственного охранителя, чтобы приструнять зарвавшихся чиновных упырей. РПЦ этим заниматься не желают.
Источник - http://soviet-engineer.livejournal.com/150976.html
А товарищ
kommari пытается разобраться: коммунизм - наука или религия?
рефлексия есть мысль, направленная на мысль...
В комьюнити ru_istpart юзер argnoor поместил очень интересное письмо Ленина Горькому.
http://community.livejournal.com/ru_istpart/22175.html
Письмо, посвященное богостроительству, естественно, хорошо известное тем, кто интересуется, но такие вещи полезно вспоминать время от времени, поэтому за публикацию юзеру большое спасибо.
Само сообщество, его модератор и лично автор публикации не располагают к дискуссиям, поэтому я даже не стал и пытаться туда писать.
А вопрос важный.
Кстати, нельзя не отметить, что эта публикация вполне могла бы иметь место на каком-нибудь либеральном сайте или в либеральном ЖЖ - для иллюстрации совсем иных взглядов. Пресловутый amalgin, по крайней мере, очень увлекается такими вещами. Потом за публикацией следует восторженный хор комментариев: "Открыл глаза на проклятых коммунистов! А мы не знали!" Хотя чего не знать-то - все давным давно известно, ничего нового - в том числе и в антикоммунизме - не изобретено.
Так как я никогда не претендую на знание всего, а истина рождается, как известно, в диалоге, я обратился к своему ЖЖ-френду com_te_varand - человеку молодому, но, без сомнения, одному из умнейших в моей френд-ленте (несмотря даже на его немарксисткие взгляды) с просьбой прокомментировать это письмо Владимира Ильича. В том числе и потому, что он религиоведением занимается почти профессионально. Так как сам я от проблематики религиозного мышления далёк, и меня в любой религии интересует скорее ее культурно-исторический аспект.
Здесь мне любезно ответили:
http://comte-de-varand.livejournal.com/179271.html?thread=1330759#t1330759
http://comte-de-varand.livejournal.com/179271.html?thread=1331015#t1331015
ЖЖ - площадка публичная, так что надеюсь автор ответов не будет в претензии на то, что я даю ссылки на его ЖЖ.
Если коротко и упрощенно, то ответ com_te_varand-а очень марксистский: практика есть единственный объективный критерий истины. Советского Государства нет, а религия - и как способ мышления и как институт - существет не первое тысячелетие и конца ей не видно.
В этой связи - уже от себя - могу припомнить Албанию при товарище Энвере Ходжа, где религию просто отменили на каком-то этапе. С тем же, примерно, результатом - социалистической Албании тоже нет, а религия - есть.
Защищать товарища Ленина от моего уважаемого френда я не буду. :) Хотя вопрос более сложен, чем ему представляется.
В разнообразных антикоммунистическх наездах на коммунизм вообще и марксизм-ленинизм в частности, есть популярное обвинение в том, что коммунизм является на самом деле политической религией, в котором метафизика спасения человека подменена метафизикой спасения человечества - через классовую борьбу. Соответсвенно и обретение гармонии и блаженства, концептуально понимаемого как Рай, заменяется построением Царства Божьего на земле в виде коммунистического общества.
Отсюда, как утверждают господа антикоммунисты, и борьба с религией - de facto есть лишь уничтожение соперника в борьбе за умы людей. Еще, доведенное до мракобесного предела, это стремление к построение Царства Божьего на земле объявляется происками Того, Кого Нельзя Называть По Имени - но разбирать маразм мне меньше всего хочется.
То, что называние коммунизма квазирелигиозной формой мышления является чушью несусветной, особых доказательств не требует. Просто потому что он - именно в его марксистко-ленинской форме есть продукт Просвещения и Рационализма, основывается на науке - и вообще весь пронизан научным духом.
Если мы посмотрим на практическую историю всех стран, где коммунисты приходили к власти, мы увидим, насколько наука и образования были на первом месте - везде. Даже в агиографии любой социалистической страны. Ким Ир Сен идет босиком тысячу километров, чтобы учиться, Мао в Яньани, сидя в пещере, пытается разобраться с трудами Гегеля, Ленин в эмиграции пишет "Материализм и эмпириокритицизм", Сталин под конец жизни озабочивается вопросами языкознания. Культ науки - это вообще одна из самых симпатичнейших черт коммунизма и стран социализма. (Именно поэтому Пол Пот и его приятели коммунистами не были - как бы нам не доказывали обратное либералы.)
Научность - в отличие от религиозности - предполагает сомнение. Поэтому фраза "религиозная философия" бессмысленна - религия не ставит под сомнение самый важный свой тезис - существование Бога, поэтому религиозной философии - понимая философию как науку - быть не может. Коммунизм же выводит себя отнюдь не из некоей истины, принимаемой за отправную точку, а, наоборот, есть некая истина, которолй достигают путем работы с фактурой реальности. И, кстати, коммунизм, если это не схоластика в сусловском духе, может и должен ставить под сомнение и под вопрос самого себя.
Да, естественно, что возле Зимнего дворца не стоял некий товарищ в пенсне и не проверял у матросов-балтийцев или красногвардейцев с Выборгского района, знают ли они диалектику - и тогда могут штурмовать Зимний дворец, или не знают - и тогда "вы, товарищ, не допускаетесь". Для обычного человека быть коммунистом значило просто верить в какие-то вещи, научное доказательство которых для большинства людей слишком сложно. Здесь уже скрывалось некое противоречие - потому что вера, не подкрепленная знанием, с точки зрения коммуниста есть категория более низшая - отсюда стремление к политпросвещению, так развитому в соцстранах - вечерние университеты коммунизма, партшколы, политпросветы, кафедры диамата и научного коммунизма в высших учебных заведениях. Такая несколько утопическая и даже наивная задача научить как можно больше людей диалектике. И очень раздражавшая, как могут вспомнить те, кто застал.
Но вот в чем мой ЖЖ-френд прав безусловно - это в том, что широко понимаемая метафизика - то есть вопросы иррационального, вопросы Жизни и Смерти, удела человеческого, трансцендентности - в Советском Проекте не ставились. Именно в силу его крайне научного и крайне рационального характера. Эти вопросы и не могли волновать Ленина - который был, не будем забывать, в первую очередь, практическим политиком и революционером, а, коль скоро Церковь как институт, обслуживала врага - она должна была быть сметена без малейших колебаний. Увы, позже в Союзе был объявлен реакционным фрейдизм (хотя в 20-х годах велись работы и в СССР - об этом даже надо бы сделать пост, благо, есть и источники), но, что еще более печально, реакционной была объявлена вся "франкфуртская школа" неомарксизма, в том числе и Эрих Фромм - а между тем где-то в этом направлении и лежал, быть может, выход для ловушки, в которой левая идеология оказалась в конечном итоге именно из-за игнорирования некоторых вопросов, выходящих за пределы позитивизма, сугубой рациональности, к которой якобы сводится человеское бытиё - и которое привело к грандиозному коллапсу коммунизма и левой идеологии в конце 20-го века, из которого мы еще только-только выбираемся.
Как всегда все вышенаписанное - только попытка очертить проблему, а не дать ответы. И как всегда - горькое сожаление о катастрофическом состоянии левой философской мысли в нашей стране.
Источник http://kommari.livejournal.com/337621.html
С последней фразой, к сожалению, приходится согласиться. И только тогда, когда вместо громких, квазирелигиозных лозунгов, начнётся грамотная, терпеливая, научная агитация, только тогда можно надеяться на перемены к лучшему.
Впрочем, об этом ещё тов. Ленин в Апрельских Тезисах писал.
Что есть наука и религия, пишет
soviet_engineer
Про науку и религию
Суть научного метода я приведу на простом и очень примитивном примере. Учёный, накапливая какие-то факты пытается их систематизировать и найти им объяснение. Так появляется научная теория. Одним из способов проверки правильности теории является опыт. Т.е. из теории, объясниющей совокупность явлений делается прогноз новых влений, которые могут произойти в ходе опыта. Если опыт протекает так, как и было предсказано, то теория верна с точностью до проведённого опыта.
Например, классическая механика подтверждается при малых скоростях тел, при скоростях блихких к скорости света применяется релятивистская механика, включая в себя классическую, как частный случай. И утверждать, что классическая механика ошибочна, а релятивистская абослютно верна могут только полные невежды.
Теории, которые невозможно проверить на опыте продолжают оставаться теориями. Теория Дарвина о происхождении жизни преподаётся в школах не потому, что она единственно верная, а потому что она глубоко разработана и позволяет объяснить многочисленние находки, интересные палеонтологам и археологам. Библейская теория сотворения мира такой непротиворечивостью похвастаться не может.
Участвовать в дискуссиях на тему происхождения жизни, не опускаясь до мракобесия могут только учёные. Т.е. когда палеонтолог на научной конференции высказывает сомнения в существовании питекантропа это абсолютно нормально, потому что любое высказывание в науке предполагает дискуссию.
Церковники принимают подобные предположения, как догму и заявляют с апломбом научно доказано, что никаких питекантропов не было. Встревая в подобные дискуссии, которые к религии, кстати говоря, не имеют никакого отношения Церковь тем самым даёт понять, что у неё есть своя научная, и конечно же единственно верная, теория происхождения жизни.
Подобное поведение Церкви - это непонятное желание заняться не своим делом. В научном обосновании верности церковных догм общество не нуждается.Кстати, Коперника и Галилея фактически осудила не церковь, а учёные-эксперты, приглашённые церковным судом. Эти эксперты дали заключение, что Земля не может вращаться вокруг Солнца, что подобные утверждения -ересь. И обвинение было построено именно на мнении "передовых учёных" того времени.
Т.е. претензии РПЦ на построение научной картины мира - это даже не 17 век, а, наверное, век 9.
У религии в России очень много задач, которые она должна решать. От помощи нуждающимся до создания нравственного охранителя, чтобы приструнять зарвавшихся чиновных упырей. РПЦ этим заниматься не желают.
Источник - http://soviet-engineer.livejournal.com/150976.html
А товарищ
kommari пытается разобраться: коммунизм - наука или религия?
рефлексия есть мысль, направленная на мысль...
В комьюнити ru_istpart юзер argnoor поместил очень интересное письмо Ленина Горькому.
http://community.livejournal.com/ru_istpart/22175.html
Письмо, посвященное богостроительству, естественно, хорошо известное тем, кто интересуется, но такие вещи полезно вспоминать время от времени, поэтому за публикацию юзеру большое спасибо.
Само сообщество, его модератор и лично автор публикации не располагают к дискуссиям, поэтому я даже не стал и пытаться туда писать.
А вопрос важный.
Кстати, нельзя не отметить, что эта публикация вполне могла бы иметь место на каком-нибудь либеральном сайте или в либеральном ЖЖ - для иллюстрации совсем иных взглядов. Пресловутый amalgin, по крайней мере, очень увлекается такими вещами. Потом за публикацией следует восторженный хор комментариев: "Открыл глаза на проклятых коммунистов! А мы не знали!" Хотя чего не знать-то - все давным давно известно, ничего нового - в том числе и в антикоммунизме - не изобретено.
Так как я никогда не претендую на знание всего, а истина рождается, как известно, в диалоге, я обратился к своему ЖЖ-френду com_te_varand - человеку молодому, но, без сомнения, одному из умнейших в моей френд-ленте (несмотря даже на его немарксисткие взгляды) с просьбой прокомментировать это письмо Владимира Ильича. В том числе и потому, что он религиоведением занимается почти профессионально. Так как сам я от проблематики религиозного мышления далёк, и меня в любой религии интересует скорее ее культурно-исторический аспект.
Здесь мне любезно ответили:
http://comte-de-varand.livejournal.com/179271.html?thread=1330759#t1330759
http://comte-de-varand.livejournal.com/179271.html?thread=1331015#t1331015
ЖЖ - площадка публичная, так что надеюсь автор ответов не будет в претензии на то, что я даю ссылки на его ЖЖ.
Если коротко и упрощенно, то ответ com_te_varand-а очень марксистский: практика есть единственный объективный критерий истины. Советского Государства нет, а религия - и как способ мышления и как институт - существет не первое тысячелетие и конца ей не видно.
В этой связи - уже от себя - могу припомнить Албанию при товарище Энвере Ходжа, где религию просто отменили на каком-то этапе. С тем же, примерно, результатом - социалистической Албании тоже нет, а религия - есть.
Защищать товарища Ленина от моего уважаемого френда я не буду. :) Хотя вопрос более сложен, чем ему представляется.
В разнообразных антикоммунистическх наездах на коммунизм вообще и марксизм-ленинизм в частности, есть популярное обвинение в том, что коммунизм является на самом деле политической религией, в котором метафизика спасения человека подменена метафизикой спасения человечества - через классовую борьбу. Соответсвенно и обретение гармонии и блаженства, концептуально понимаемого как Рай, заменяется построением Царства Божьего на земле в виде коммунистического общества.
Отсюда, как утверждают господа антикоммунисты, и борьба с религией - de facto есть лишь уничтожение соперника в борьбе за умы людей. Еще, доведенное до мракобесного предела, это стремление к построение Царства Божьего на земле объявляется происками Того, Кого Нельзя Называть По Имени - но разбирать маразм мне меньше всего хочется.
То, что называние коммунизма квазирелигиозной формой мышления является чушью несусветной, особых доказательств не требует. Просто потому что он - именно в его марксистко-ленинской форме есть продукт Просвещения и Рационализма, основывается на науке - и вообще весь пронизан научным духом.
Если мы посмотрим на практическую историю всех стран, где коммунисты приходили к власти, мы увидим, насколько наука и образования были на первом месте - везде. Даже в агиографии любой социалистической страны. Ким Ир Сен идет босиком тысячу километров, чтобы учиться, Мао в Яньани, сидя в пещере, пытается разобраться с трудами Гегеля, Ленин в эмиграции пишет "Материализм и эмпириокритицизм", Сталин под конец жизни озабочивается вопросами языкознания. Культ науки - это вообще одна из самых симпатичнейших черт коммунизма и стран социализма. (Именно поэтому Пол Пот и его приятели коммунистами не были - как бы нам не доказывали обратное либералы.)
Научность - в отличие от религиозности - предполагает сомнение. Поэтому фраза "религиозная философия" бессмысленна - религия не ставит под сомнение самый важный свой тезис - существование Бога, поэтому религиозной философии - понимая философию как науку - быть не может. Коммунизм же выводит себя отнюдь не из некоей истины, принимаемой за отправную точку, а, наоборот, есть некая истина, которолй достигают путем работы с фактурой реальности. И, кстати, коммунизм, если это не схоластика в сусловском духе, может и должен ставить под сомнение и под вопрос самого себя.
Да, естественно, что возле Зимнего дворца не стоял некий товарищ в пенсне и не проверял у матросов-балтийцев или красногвардейцев с Выборгского района, знают ли они диалектику - и тогда могут штурмовать Зимний дворец, или не знают - и тогда "вы, товарищ, не допускаетесь". Для обычного человека быть коммунистом значило просто верить в какие-то вещи, научное доказательство которых для большинства людей слишком сложно. Здесь уже скрывалось некое противоречие - потому что вера, не подкрепленная знанием, с точки зрения коммуниста есть категория более низшая - отсюда стремление к политпросвещению, так развитому в соцстранах - вечерние университеты коммунизма, партшколы, политпросветы, кафедры диамата и научного коммунизма в высших учебных заведениях. Такая несколько утопическая и даже наивная задача научить как можно больше людей диалектике. И очень раздражавшая, как могут вспомнить те, кто застал.
Но вот в чем мой ЖЖ-френд прав безусловно - это в том, что широко понимаемая метафизика - то есть вопросы иррационального, вопросы Жизни и Смерти, удела человеческого, трансцендентности - в Советском Проекте не ставились. Именно в силу его крайне научного и крайне рационального характера. Эти вопросы и не могли волновать Ленина - который был, не будем забывать, в первую очередь, практическим политиком и революционером, а, коль скоро Церковь как институт, обслуживала врага - она должна была быть сметена без малейших колебаний. Увы, позже в Союзе был объявлен реакционным фрейдизм (хотя в 20-х годах велись работы и в СССР - об этом даже надо бы сделать пост, благо, есть и источники), но, что еще более печально, реакционной была объявлена вся "франкфуртская школа" неомарксизма, в том числе и Эрих Фромм - а между тем где-то в этом направлении и лежал, быть может, выход для ловушки, в которой левая идеология оказалась в конечном итоге именно из-за игнорирования некоторых вопросов, выходящих за пределы позитивизма, сугубой рациональности, к которой якобы сводится человеское бытиё - и которое привело к грандиозному коллапсу коммунизма и левой идеологии в конце 20-го века, из которого мы еще только-только выбираемся.
Как всегда все вышенаписанное - только попытка очертить проблему, а не дать ответы. И как всегда - горькое сожаление о катастрофическом состоянии левой философской мысли в нашей стране.
Источник http://kommari.livejournal.com/337621.html
С последней фразой, к сожалению, приходится согласиться. И только тогда, когда вместо громких, квазирелигиозных лозунгов, начнётся грамотная, терпеливая, научная агитация, только тогда можно надеяться на перемены к лучшему.
Впрочем, об этом ещё тов. Ленин в Апрельских Тезисах писал.