Опять прицеплюсь я к формулировкам Вашего опроса. (Да, я зануда)
Вопрос надо ставить так: "интересно ли вам изучать "наследие Маркса, Ленина, Сталина?"
А "научный коммунизм" в СССР был выхолощеным малопонятным дерьмом, абсолютно ненужным, что в конечном итоге и привело к печальным последствиям. Там одни идиолухи чего стоили: Бурбулис, Яковлев и т.д.
К сожалению, всегда будут и хорошие преподаватели, и скучные. Я не верю, что можно будет подобрать программу и людей так, чтобы все вузы получили интересное преподавание. При любом строе. Поэтому обещать, что преподавать "наследие Маркса, Ленина, Сталина" будут лучше, я бы не стал...
Я не в партии, но отвечу что коммунист, социалист...
Дело это полезное- изучение политических наук. Философии , научного коммунизма и т.д. У нас учились иностранцы.Так вот они говорили, что можно учится у нас в СССР и в западных странах. В западных странах дают даже более лучшее знание техническое, но говорит те, кто учился в западных странах, они совершенно не умеют разбираться в политических процессах. Это так ,личное мнение , причем, не одного человека. Страна - Алжир. Они , по моему, историю партии не учили , а исмат , диамат и НК учили
В западных странах дают даже более лучшее знание техническое Позвольте Вам возразить. Наши специалисты в области естествознания и техники (о медицине не знаю), именно получавшие образование до развала СССР, котировались в Европе и Штатах значительно выше, чем их собственные.
Честно говоря, мой ответ не был точным, зажатый предлагаемыми вариантами ответов.
Отношение к обязательным непрофильным предметам (в большей степени, чем к профильным) зависит от конкретного вуза, преподавателей, настроения однокашников и мн.др. частных факторов. Ведь не так уж мало людей, которые полюбили или невзлюбили некую академическую дисциплину лишь потому, что им "повезло" или "не повезло" с преподавателем. Отделять предмет от препода, а предмет - от науки вообще не у всех получается (увы, но так).
Так вот. Преподавание истпарта у нас было интересным. А "истмуть", "диамуть", "научком", политэкономию социализма вели слабовато. И даже при всем при том мы сами интересовались предметом, дискутировали, даже пытались строить какие-то "альтернативные модели" и ответить на вопрос, "что делать" (1985-1990 годы). И все же я выбрала вариант 1-4. Как более объективный, что ли.
Спасибо! Вы точно заметили про то, что отношение к предмету зависит от преподавателей. Хороших же преподавателей не так много. Но та же ситуация будет практически в любом обществе, поэтуму и стоит вопрос - а надо ли давать подобные предметы "насильно"?
Comments 19
Reply
Reply
Вопрос надо ставить так: "интересно ли вам изучать "наследие Маркса, Ленина, Сталина?"
А "научный коммунизм" в СССР был выхолощеным малопонятным дерьмом, абсолютно ненужным, что в конечном итоге и привело к печальным последствиям.
Там одни идиолухи чего стоили: Бурбулис, Яковлев и т.д.
Reply
Reply
Дело это полезное- изучение политических наук. Философии , научного коммунизма и т.д. У нас учились иностранцы.Так вот они говорили, что можно учится у нас в СССР и в западных странах. В западных странах дают даже более лучшее знание техническое, но говорит те, кто учился в западных странах, они совершенно не умеют разбираться в политических процессах. Это так ,личное мнение , причем, не одного человека. Страна - Алжир. Они , по моему, историю партии не учили , а исмат , диамат и НК учили
Reply
Reply
Позвольте Вам возразить. Наши специалисты в области естествознания и техники (о медицине не знаю), именно получавшие образование до развала СССР, котировались в Европе и Штатах значительно выше, чем их собственные.
Reply
Reply
Отношение к обязательным непрофильным предметам (в большей степени, чем к профильным) зависит от конкретного вуза, преподавателей, настроения однокашников и мн.др. частных факторов. Ведь не так уж мало людей, которые полюбили или невзлюбили некую академическую дисциплину лишь потому, что им "повезло" или "не повезло" с преподавателем. Отделять предмет от препода, а предмет - от науки вообще не у всех получается (увы, но так).
Так вот. Преподавание истпарта у нас было интересным. А "истмуть", "диамуть", "научком", политэкономию социализма вели слабовато. И даже при всем при том мы сами интересовались предметом, дискутировали, даже пытались строить какие-то "альтернативные модели" и ответить на вопрос, "что делать" (1985-1990 годы).
И все же я выбрала вариант 1-4. Как более объективный, что ли.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment