а стоит ли нести груз проблем?
В последнюю неделю возобновились дискуссии о дальнейшем развитии отношений Россия-НАТО и Россия-США после исчерпания повестки дня "перезагрузки". Ключевой вопрос - необходимо ли в первую очередь заняться решением "традиционных" проблем взаимодействия в Европе или оставить их в стороне, как это делалось последние два года, и приступить к выработке моделей сотрудничества в других, более приоритетных и менее противоречивых сферах и областях?
С одной стороны, этот накопившийся клубок проблем может легко стать болотом, в котором увязнут любые проблески сближения. И в некотором смысле уже становится на примере ЕвроПРО. Если снова "поднять на поверхность" тематику обычных вооружений и тактического ядерного оружия, как это пытались в последние месяцы делать некоторые европейские страны, это только подстегнёт "выползание" на свет старых ястребов и позиций, которые давно отжили себя (весьма прямолинейной тирадой на эту тему разразился на днях Караганов). С другой, если даже не поднимать эти проблемы в диалоге и не предпринимать усилий для их разрешения, они так и будут висеть "мёртвым грузом", отягощая и без того непростой процесс продвижения согласованной повестки дня. И любая модель партнёрских отношений в Европе неизбежно будет упираться в проблемные аспекты взаимоотношений в восточноевропейском пространстве. К тому же, пока проблема существует, ею можно манипулировать в непрямой конкуренции за влияние. Вопрос неоднозначный не только по сути, но и по времени его постановки. На данном этапе речь идёт о том, как в условиях разворачивания предвыборных компаний в обоих государствах не "закопаться" в "вечных темах" и не скатиться к традиционному противостоянию.
Вообще, я убеждена, что даже в лучшем случае российско-американские отношения не могут прийти к полной гармонии. Самое большое, чего можно достичь, - это добиться того, чтобы две страны друг другу не мешали. Ну хотя бы сильно не мешали. Главное, чётко обозначить, где и как нужно не мешать.
А вот как не мешать друг другу в Европе - очень комплексный аспект указанного вопроса. И тут дело не только в схемах и моделях, а в духе конфликтности как таковом, о чём в одной из лучших за последние годы статей по отношениям Россия-НАТО говорит Косачёв. И именно европейская конфигурация будет определять характер этих отношений, как бы ни складывалось сотрудничество в других плоскостях и регионах. Кстати, говорить о том, что в других плоскостях и регионах наладить сотрудничество легче, чем в Европе, не очень справедливо. Ограниченное конструктивное взаимодействие - максимум того, что можно "выжать" и здесь. И, похоже, для Запада этого будет целиком достаточно для того, чтобы выйти на некий оптимальный уровень партнёрства, но не идти на принципиальные уступки. Поэтому именно для России тактика консервации проблемных вопросов представляет существенный риск.
Сложно сказать, по какому сценарию будут развиваться отношения, но хотелось бы отметить две тенденции. Во-первых, российская инициативность. Россия не "сидит в кустах", а пытается перехватить инициативу. И что примечательно, с течением времени, Западу всё труднее парировать российские инициативы на сугубо объективных основаниях. Пустые заверения в том, что деятельность НАТО не направлена против России, уже не срабатывают. Как и форматы "стратегического партнёрства" на уровне обмена информацией. Конечно, мяч остаётся на стороне Запада, но им надо играть, а не держать за спиной.
Во-вторых, США, очевидно, "втихую" возвращаются к привычным методам конкуренции в Восточной Европе, описанным в своё время Джексоном. Правда, институциональных каналов привязки стало меньше, но активизация усилий на уровне гражданского общества и в энергетическом секторе вполне ощутима. При этом не до конца понятны цели такого возобновления старых рефлексов.
Ползком назад, в будущее?
С одной стороны, этот накопившийся клубок проблем может легко стать болотом, в котором увязнут любые проблески сближения. И в некотором смысле уже становится на примере ЕвроПРО. Если снова "поднять на поверхность" тематику обычных вооружений и тактического ядерного оружия, как это пытались в последние месяцы делать некоторые европейские страны, это только подстегнёт "выползание" на свет старых ястребов и позиций, которые давно отжили себя (весьма прямолинейной тирадой на эту тему разразился на днях Караганов). С другой, если даже не поднимать эти проблемы в диалоге и не предпринимать усилий для их разрешения, они так и будут висеть "мёртвым грузом", отягощая и без того непростой процесс продвижения согласованной повестки дня. И любая модель партнёрских отношений в Европе неизбежно будет упираться в проблемные аспекты взаимоотношений в восточноевропейском пространстве. К тому же, пока проблема существует, ею можно манипулировать в непрямой конкуренции за влияние. Вопрос неоднозначный не только по сути, но и по времени его постановки. На данном этапе речь идёт о том, как в условиях разворачивания предвыборных компаний в обоих государствах не "закопаться" в "вечных темах" и не скатиться к традиционному противостоянию.
Вообще, я убеждена, что даже в лучшем случае российско-американские отношения не могут прийти к полной гармонии. Самое большое, чего можно достичь, - это добиться того, чтобы две страны друг другу не мешали. Ну хотя бы сильно не мешали. Главное, чётко обозначить, где и как нужно не мешать.
А вот как не мешать друг другу в Европе - очень комплексный аспект указанного вопроса. И тут дело не только в схемах и моделях, а в духе конфликтности как таковом, о чём в одной из лучших за последние годы статей по отношениям Россия-НАТО говорит Косачёв. И именно европейская конфигурация будет определять характер этих отношений, как бы ни складывалось сотрудничество в других плоскостях и регионах. Кстати, говорить о том, что в других плоскостях и регионах наладить сотрудничество легче, чем в Европе, не очень справедливо. Ограниченное конструктивное взаимодействие - максимум того, что можно "выжать" и здесь. И, похоже, для Запада этого будет целиком достаточно для того, чтобы выйти на некий оптимальный уровень партнёрства, но не идти на принципиальные уступки. Поэтому именно для России тактика консервации проблемных вопросов представляет существенный риск.
Сложно сказать, по какому сценарию будут развиваться отношения, но хотелось бы отметить две тенденции. Во-первых, российская инициативность. Россия не "сидит в кустах", а пытается перехватить инициативу. И что примечательно, с течением времени, Западу всё труднее парировать российские инициативы на сугубо объективных основаниях. Пустые заверения в том, что деятельность НАТО не направлена против России, уже не срабатывают. Как и форматы "стратегического партнёрства" на уровне обмена информацией. Конечно, мяч остаётся на стороне Запада, но им надо играть, а не держать за спиной.
Во-вторых, США, очевидно, "втихую" возвращаются к привычным методам конкуренции в Восточной Европе, описанным в своё время Джексоном. Правда, институциональных каналов привязки стало меньше, но активизация усилий на уровне гражданского общества и в энергетическом секторе вполне ощутима. При этом не до конца понятны цели такого возобновления старых рефлексов.
Ползком назад, в будущее?