Воронеж. Когда парламент перестал быть местом для дискуссий?
В Воронеже прошла акция «Новое законодательство для новой России. I Госдума РФ: взгляд из настоящего». Мероприятие было посвящено 20-летию избрания Государственной Думы РФ первого созыва, а также новым законам, которые были приняты для новой России и для ее реформирования. Акция организована Фондом первого Президента РФ Б. Н. Ельцина и сообществом «Политика на сломе эпох».
В пресс-диалоге приняли участие:
- Волк Евгений Степанович (доктор исторических наук, заместитель директора Фонда «Первого Президента России Б.Н. Ельцина);
- Давыдкин Виктор Алексеевич (представитель Президента РФ в Воронежской области, депутат I Госдумы РФ, доцент ВГУ);
- Застрожная Ольга Кирилловна (заместитель председателя Воронежского городского Совета народных депутатов, депутат I Госдумы РФ, член Центризбиркома РФ, Заслуженный юрист РФ).
- Мурашев Аркадий Николаевич (депутат Верховного Совета СССР и Госдумы РФ первого созыва);
- Нисневич Юлий Анатольевич (депутат Госдумы РФ первого созыва, профессор Высшей школы экономики, доктор политических наук);
- Филиппов Петр Сергеевич (руководитель аналитического центра администрации Президента Б.Н. Ельцина по социально-экономическим вопросам, депутат Верховного Совета РСФСР, директор проекта «Уроки девяностых»).
- Амелина Алла Леонидовна (журналист, член союза журналистов России, депутат Госдумы РФ первого созыва, член правления сообщества «Политика на сломе эпох»);
- Амелин Артем Юрьевич (журналист, исполнительный директор сообщества «Политика на сломе эпох»).
Акция была разделена на две части: пресс-диалог со СМИ Воронежа и круглый стол, в ходе работы которого федеральными и воронежскими экспертами тематика мероприятия была раскрыта более детально. Открывая мероприятие, заместитель Фонда Евгений Волк подчеркнул, что мифы о «лихих 90-х» в основном используются в политических целях, чтобы манипулировать общественным мнением.«Между тем депутаты первого созыва по многим показателям выигрывают перед современными. Это при том, что конституцию тогда создавали с нуля. Во-первых, тогда сами выборы носили беспрецедентный характер и, по сравнению с другими, будущими, были свободными, справедливыми. В них участвовало большое количество партий. Шла борьба между концептуальными подходами к будущему страны. Административный ресурс, активно использующийся властью сегодня, на выборах 93 года практически отсутствовал, потому что возможности правительства манипулировать общественным мнением, были ограничены. Даже когда предлагалось создать нечто вроде информационно-пропагандистского центра по освещению реформ, Ельцин категорически это отверг, сказав, что не хочет восстановления нового агитпропа ЦК. Ну и финансовые возможности были ограничены, поэтому правительственно-административный ресурс был минимален», - сказал он.
Более того, Евгений Волк добавил, что в ту пору существовал мощный «красный пояс», где у власти находились коммунисты, и где этот ресурс использовался, так как формально они находились в оппозиции. «То, что выборы проходили не только по спискам, но и по одномандатным округам, тоже придавало им большую открытость, конкурентность. В этом плане то, что ни одна фракция не получила абсолютного большинства, тоже показатель демократии тогдашнего времени. Депутатам первого созыва удалось внедрить систему выборов, создать избирательное право. В то время эта система имела перспективы, в нынешнее время их нет. Сейчас мы пришли к полной имитации выборов. То есть, мы вернулись к тому, что было в «глухие советские времена». В Госдуме первого созыва не было монополии, которая позволяла бы автоматически проводить законы, не учитывая мнение меньшинства. Абсолютного большинства у «Выбора России» не было. Естественно, многие законы, направленные на ускорение, проведение экономической и политической реформы, наталкивались на сопротивление со стороны сил политического реванша. И, конечно, законы прорабатывались гораздо глубже», - отметил Е. Волк.
По словам депутата I Госдумы РФ, члена правления сообщества «Политика на сломе эпох» Аллы Амелиной, когда депутаты Госдумы первого созыва только начинали работать, в стране попросту не существовало законов: не было гражданского кодекса, земельного, закона о выборах и так далее. «Работали в интенсивном режиме. Опять приведу цифры: из 300 с лишним законов, которые были подписаны президентом на момент окончания работы Госдумы, около 150 были внесены фракцией «Выбор России». В числе приоритетов - экономические реформы, соцполитика, экология, здравоохранение, образование и так далее», - сказала она.
В свою очередь, заместитель председателя Воронежского городского Совета народных депутатов, депутат I Госдумы РФ, член Центризбиркома РФ Ольга Застрожная заметила, что I Госдума была более квалифицированной, чем нынешняя. «Тогда за количеством никто не гнался. Дума должны была принять основные конституционные законы. Закон должен отражать объективные закономерности жизни. Если написать на бумаге «федеральный закон», то текст под ним на деле законом не станет. К сожалению, сейчас власти этого не понимают. Гордиться тем, что сейчас принимается тысяча законов - позор. Законов не может быть такое количество, как сейчас. Они должны быть индивидуальны, в более подготовленном виде. Нынешние же надо изменять сразу после принятия - это недопустимо и говорит о дисквалификации законодательной работы. Кроме того, во многом от этого страдают представители региональной власти: как только они приводят местные законы в соответствие с федеральными, депутаты Госдумы вносят поправки, в очередной раз, сбивая только налаженную систему», - подчеркнула О. Застрожная.
В пресс-диалоге приняли участие:
- Волк Евгений Степанович (доктор исторических наук, заместитель директора Фонда «Первого Президента России Б.Н. Ельцина);
- Давыдкин Виктор Алексеевич (представитель Президента РФ в Воронежской области, депутат I Госдумы РФ, доцент ВГУ);
- Застрожная Ольга Кирилловна (заместитель председателя Воронежского городского Совета народных депутатов, депутат I Госдумы РФ, член Центризбиркома РФ, Заслуженный юрист РФ).
- Мурашев Аркадий Николаевич (депутат Верховного Совета СССР и Госдумы РФ первого созыва);
- Нисневич Юлий Анатольевич (депутат Госдумы РФ первого созыва, профессор Высшей школы экономики, доктор политических наук);
- Филиппов Петр Сергеевич (руководитель аналитического центра администрации Президента Б.Н. Ельцина по социально-экономическим вопросам, депутат Верховного Совета РСФСР, директор проекта «Уроки девяностых»).
- Амелина Алла Леонидовна (журналист, член союза журналистов России, депутат Госдумы РФ первого созыва, член правления сообщества «Политика на сломе эпох»);
- Амелин Артем Юрьевич (журналист, исполнительный директор сообщества «Политика на сломе эпох»).
Акция была разделена на две части: пресс-диалог со СМИ Воронежа и круглый стол, в ходе работы которого федеральными и воронежскими экспертами тематика мероприятия была раскрыта более детально. Открывая мероприятие, заместитель Фонда Евгений Волк подчеркнул, что мифы о «лихих 90-х» в основном используются в политических целях, чтобы манипулировать общественным мнением.«Между тем депутаты первого созыва по многим показателям выигрывают перед современными. Это при том, что конституцию тогда создавали с нуля. Во-первых, тогда сами выборы носили беспрецедентный характер и, по сравнению с другими, будущими, были свободными, справедливыми. В них участвовало большое количество партий. Шла борьба между концептуальными подходами к будущему страны. Административный ресурс, активно использующийся властью сегодня, на выборах 93 года практически отсутствовал, потому что возможности правительства манипулировать общественным мнением, были ограничены. Даже когда предлагалось создать нечто вроде информационно-пропагандистского центра по освещению реформ, Ельцин категорически это отверг, сказав, что не хочет восстановления нового агитпропа ЦК. Ну и финансовые возможности были ограничены, поэтому правительственно-административный ресурс был минимален», - сказал он.
Более того, Евгений Волк добавил, что в ту пору существовал мощный «красный пояс», где у власти находились коммунисты, и где этот ресурс использовался, так как формально они находились в оппозиции. «То, что выборы проходили не только по спискам, но и по одномандатным округам, тоже придавало им большую открытость, конкурентность. В этом плане то, что ни одна фракция не получила абсолютного большинства, тоже показатель демократии тогдашнего времени. Депутатам первого созыва удалось внедрить систему выборов, создать избирательное право. В то время эта система имела перспективы, в нынешнее время их нет. Сейчас мы пришли к полной имитации выборов. То есть, мы вернулись к тому, что было в «глухие советские времена». В Госдуме первого созыва не было монополии, которая позволяла бы автоматически проводить законы, не учитывая мнение меньшинства. Абсолютного большинства у «Выбора России» не было. Естественно, многие законы, направленные на ускорение, проведение экономической и политической реформы, наталкивались на сопротивление со стороны сил политического реванша. И, конечно, законы прорабатывались гораздо глубже», - отметил Е. Волк.
По словам депутата I Госдумы РФ, члена правления сообщества «Политика на сломе эпох» Аллы Амелиной, когда депутаты Госдумы первого созыва только начинали работать, в стране попросту не существовало законов: не было гражданского кодекса, земельного, закона о выборах и так далее. «Работали в интенсивном режиме. Опять приведу цифры: из 300 с лишним законов, которые были подписаны президентом на момент окончания работы Госдумы, около 150 были внесены фракцией «Выбор России». В числе приоритетов - экономические реформы, соцполитика, экология, здравоохранение, образование и так далее», - сказала она.
В свою очередь, заместитель председателя Воронежского городского Совета народных депутатов, депутат I Госдумы РФ, член Центризбиркома РФ Ольга Застрожная заметила, что I Госдума была более квалифицированной, чем нынешняя. «Тогда за количеством никто не гнался. Дума должны была принять основные конституционные законы. Закон должен отражать объективные закономерности жизни. Если написать на бумаге «федеральный закон», то текст под ним на деле законом не станет. К сожалению, сейчас власти этого не понимают. Гордиться тем, что сейчас принимается тысяча законов - позор. Законов не может быть такое количество, как сейчас. Они должны быть индивидуальны, в более подготовленном виде. Нынешние же надо изменять сразу после принятия - это недопустимо и говорит о дисквалификации законодательной работы. Кроме того, во многом от этого страдают представители региональной власти: как только они приводят местные законы в соответствие с федеральными, депутаты Госдумы вносят поправки, в очередной раз, сбивая только налаженную систему», - подчеркнула О. Застрожная.