Если автор профессиональный экономист, то он - жулик. Если он дилетант - то он дилетант классический. То есть, слышащий звон, но совершенно не соображающий - к чему бы это он. Не делающий выводы на основании статистического исследования, а подгоняющий статистические исследования к заранее заготовленным политическим выводам. А если он забанит этот мой текст - он трус, причём подлый.
Я не стану читать 319 комментариев, чтобы проверить, не повторяю ли я кого-либо. Повторение - мать учения. И не стану проверять приведённые цифры - допустим, все они верны. Но вот соображения, превращающие эти цифры, по терминологии весёлой науки статистики, в огульные.
1. Характерен (и забавен) выбор способа доказательства превосходства капитализма над социализмом. Не имея опоры для такого утверждения в современной жизни, автор ищет их в делах столетней давности. Ну, что ж, поскоблим ногтем результаты его изысканий.
2. Недурно было бы автору указать, какая доля в дореволюционном статистическом великолепии приходилась на капитал собственно российский, а какая - на иностранный. Это существенно. В особенности в контексте, какое это имело значение для решений царского правительства. Да и, кроме того, кто-то, возможно, и гордится нынче тем, что французы и немцы строят в РФ свои заводы, но гордость эта - не от ума.
3. НЕЛЬЗЯЯЯ брать темпы роста одного периода и механически переносить их на периоды иные. Экстраполяция имеет свои правила. Менделеев, при всём уважении, был неправ, строя свои демографические предположения, исходя из того, что российские женщины будут продолжать рожать в течении жизни по 15 ребят.
Мне надо отлучиться. Я вернусь и продолжу. Если автор не подлый трус.
1. Автор не доказывает "превосходство капитализма над социализмом", а демонстрирует, что пореформенная Россия, при всех ее проблемах, успешно развивалась и за 56 лет своего существования добилась впечатляющих результатов, особенно если учесть крайне низкий стартовый уровень. Революция 1917 года (и ее последствия) не улучшила, а ухудшила положение дел даже в экономике, не говоря уж об уровне жизни населения, который удалось более-менее восстановить только к концу 1950-х - началу 1960-х годов. Поэтому, допустив уничтожение исторического российского государства, а затем установление советской власти, русский народ совершил величайшую в своей истории глупость, за которую до сих пор и расплачивается.
2. Автор упоминает (в комментариях), что в годы перед Первой мировой войной иностранные инвестиции составили 55% всех новых капиталовложений в народное хозяйство России. Таким образом, политика царского правительства позволила более чем удвоить инвестиционный потенциал страны. Это способствовало достижению рекордных по тем временам темпов роста экономики и повышению уровня жизни населения. В современном мире наиболее очевидный аналог - это Китай, который добился высоких темпов экономического и социального развития именно за счет привлечения огромных объемов капитала со всего мира - в отличие, к сожалению, от современной России, из которой даже собственные капиталы утекают за границу.
3. Сравнивать продолжение устойчивой долгосрочной (на графике - более чем полувековой!) тенденции с фактически достигнутыми результатами следующего периода совершенно правомерно и даже необходимо. В данном случае мы констатируем, что СССР не сумел удержаться на долгосрочном тренде развития промышленности, который сложился в Российской империи. Это говорит о серьезных дефектах советской экономической системы по сравнению с дореволюционной.
Vitali A. Meliantsev, "Russia's Comparative Economic Development in the Long Run" // “Social Evolution and History”, vol.3, Number 1, March 2004, pp.106-136
Если он дилетант - то он дилетант классический. То есть, слышащий звон, но совершенно не соображающий - к чему бы это он. Не делающий выводы на основании статистического исследования, а подгоняющий статистические исследования к заранее заготовленным политическим выводам.
А если он забанит этот мой текст - он трус, причём подлый.
Я не стану читать 319 комментариев, чтобы проверить, не повторяю ли я кого-либо. Повторение - мать учения. И не стану проверять приведённые цифры - допустим, все они верны. Но вот соображения, превращающие эти цифры, по терминологии весёлой науки статистики, в огульные.
1. Характерен (и забавен) выбор способа доказательства превосходства капитализма над социализмом. Не имея опоры для такого утверждения в современной жизни, автор ищет их в делах столетней давности. Ну, что ж, поскоблим ногтем результаты его изысканий.
2. Недурно было бы автору указать, какая доля в дореволюционном статистическом великолепии приходилась на капитал собственно российский, а какая - на иностранный. Это существенно. В особенности в контексте, какое это имело значение для решений царского правительства. Да и, кроме того, кто-то, возможно, и гордится нынче тем, что французы и немцы строят в РФ свои заводы, но гордость эта - не от ума.
3. НЕЛЬЗЯЯЯ брать темпы роста одного периода и механически переносить их на периоды иные. Экстраполяция имеет свои правила. Менделеев, при всём уважении, был неправ, строя свои демографические предположения, исходя из того, что российские женщины будут продолжать рожать в течении жизни по 15 ребят.
Мне надо отлучиться. Я вернусь и продолжу. Если автор не подлый трус.
Reply
1. Автор не доказывает "превосходство капитализма над социализмом", а демонстрирует, что пореформенная Россия, при всех ее проблемах, успешно развивалась и за 56 лет своего существования добилась впечатляющих результатов, особенно если учесть крайне низкий стартовый уровень. Революция 1917 года (и ее последствия) не улучшила, а ухудшила положение дел даже в экономике, не говоря уж об уровне жизни населения, который удалось более-менее восстановить только к концу 1950-х - началу 1960-х годов. Поэтому, допустив уничтожение исторического российского государства, а затем установление советской власти, русский народ совершил величайшую в своей истории глупость, за которую до сих пор и расплачивается.
2. Автор упоминает (в комментариях), что в годы перед Первой мировой войной иностранные инвестиции составили 55% всех новых капиталовложений в народное хозяйство России. Таким образом, политика царского правительства позволила более чем удвоить инвестиционный потенциал страны. Это способствовало достижению рекордных по тем временам темпов роста экономики и повышению уровня жизни населения. В современном мире наиболее очевидный аналог - это Китай, который добился высоких темпов экономического и социального развития именно за счет привлечения огромных объемов капитала со всего мира - в отличие, к сожалению, от современной России, из которой даже собственные капиталы утекают за границу.
3. Сравнивать продолжение устойчивой долгосрочной (на графике - более чем полувековой!) тенденции с фактически достигнутыми результатами следующего периода совершенно правомерно и даже необходимо. В данном случае мы констатируем, что СССР не сумел удержаться на долгосрочном тренде развития промышленности, который сложился в Российской империи. Это говорит о серьезных дефектах советской экономической системы по сравнению с дореволюционной.
Reply
Although Soviet model of growth was marked by achievements in education, healthcare and science, Soviet per capita GDP (corrected for huge increase in the share of gross investment and military spending) related to the level of advanced countries, decreased from 28-30% in 1913 to 16-18% in 1990.
Vitali A. Meliantsev, "Russia's Comparative Economic Development in the Long Run" // “Social Evolution and History”, vol.3, Number 1, March 2004, pp.106-136
Reply
Leave a comment