Карл Маркс и бритва Оккама

[polit_ec]

Устаревший экономический трактат, стоящий вне всякой критики,
который, как я знаю, не только ошибочен с научной точки зрения,
но и не представляет интереса и не применим в современном мире.

Дж.М.Кейнс о «Капитале» К.Маркса
В предыдущем материале мы рассмотрели, как современная экономическая теория объясняет формирование цен и происхождение прибыли

Comments

[oboguev]

Капиталисты никогда не присваивали прибавочную стоимость, т.к. такого предмета не существует и никогда не существовало в природе.

Прибавочная стоимость -- это метафизическая (т.е. на существующая на деле) абстракция, возникающая в фиктивной схеме, в которой ценность создаётся исключительно "переменным" капиталом (зарплатой и трудом нанятым за эту зарплату) и не создаётся "постоянным" капиталом -- средствами производства.

"Постоянным" капиталом Маркс обозначает средства производства - производственное оборудование, заводские и складские здания, промышленный и сбытовой транспорт и т.д. По Марксу, средства производства не вносят вклад в создание ценности производимого товара. В ценность товара переносится лишь амортизируемая часть ценности основного капитала. То, что средства производства позволяют рабочему производить многократно больше продукта (многократно большей товарной ценности), чем рабочий мог бы произвести голыми руками, Марксом игнорируется, и вклад средств производства (за вычетом амортизированной части их стоимости) в ценность произведённой продукции голословно заявляется нулевым.

Признание вклада постоянного капитала (а также вклада труда, таланта и предприимчивости капиталиста) в производство ценности товаров не позволило бы Марксу выстроить теорию эксплуатации труда капиталистами, в выдвижении каковой теории, в качестве подпорки для революционаристско-социалистической идеологии, и заключалась цель Маркса.

Если ни средства производства, ни предприниматель не вносят вклада в производимую ценность и она создаётся лишь трудом наёмных рабочих (как постулирует Маркс), то вся прибыль извлекаемая капиталистом представляет эксплуатацию труда рабочих. Если же средства производства и труд, талант и риски предпринимателя вносят вклад в создание ценности, то встаёт вопрос о разделе прибыли между предпринимателем и рабочими, и о пропорциональности такого раздела соответственно удельному вкладу вносимому в ценность создаваемого продукта предпринимателем, его постоянным капиталом, и трудом рабочих - и результаты такого сравнения как минимум неочевидны заранее, поэтому выстроить на них теорию эксплуатации либо невозможно, либо она оказывается крайне шаткой, а понятие эксплуатации в конечном счёте утрачивающим смысл (как оно и утратило его в современных изводах теории эксплуатации).

Эксплуатация возможна в условиях монополизма или силового принуждения.

В условиях же конкурентного капитализма (который как раз и рассматривал Маркс), соотношение ценности пользования капиталом для рабочих и ценности услуг труда для капиталиста определяется на основе баланса их конкурентного спроса и предложения, отражая таким образом действительное соотношение их ценностей и полезности, и эксплуатация невозможна.

[oboguev]

Экономическое принуждение невозможно в условиях конкуренции и двухсторонней ликвидности рынка труда.
Конкуренция -- экономическое выражение свободы и отсутствия экономического принуждения рабочих со стороны предпринимателя.

Единственное остающееся "экономическое принуждение" -- со стороны действительной ценности труда работника.
Работник не может выручить за свой труд больше, чем он действительно стоит; но то, что он действительно стоит -- рабочий получает целиком.

И обратно: если рассматривать производственный процесс не со стороны предпринимателя, а со стороны рабочих -- т.е. как аренду рабочими средств производства и квалифицированных организационных и делоуправительных услуг предпринимателя -- то рабочие платят за эти аренду и услуги их действительную стоимость, не больше и не меньше.

> у капиталистов такое средство есть - частная собственность (возможность ограничить доступ) на средства производства

Если капиталист ограничит доступ или задерёт расценки на аренду своих с.п. и деловых услуг выше рыночных, то в условиях конкуренции рабочие уйдут к другому капиталисту, у которого расценки меньше (близки к рыночным), только и всего.

[oboguev]

Съесть -- это акт физического насилия. Капитализм -- это цветок цветущий в правовом государстве, где капиталист не имеет возможности применять таковое к рабочим и загонять их на фабрику, даже если бы он вдруг этого и пожелал. В советском государстве -- номенклатура могла и применяла физическое насилие к рабочим.

[oboguev]

Заметил "ты", "хер" и "хз", вчитаться дальше не стал.

Вы одновременно расписались:
- В незащитимости своей позиции.
- В том, что вы представляете низкокачественный антропологический отброс с незавидными умственными задатками и образовательным уровнем.

[oboguev]

1.
Спора никакого не было.
Было просвещение вашего невежества с моей стороны.

2.
Из этой умственной беседы вы бежали, как только переменили жанр своего занятия с участия в умственной беседе и, вместо неё, сбросили портки и занялись публичной дефекацией.

3.
Какой вообще может быть "спор" между человеком и мокрицей?

[tetrikov]

Просто шикарно! Прочёл ваш разговор с деревом с большим удовольствием, спасибо.

[ext_4760510]

Объясните, если по вашему, буржуй не ворует у рабочего, то с какой радости в Казахстане, после протестов против повышения цен на газ, его сделали еще дешевле, чем ДО повышения.

Откуда излишки и щедрость, если буржуй не ворует 95% прибавочной стоимости?

[tetrikov]

А кто назначает цену на газ для населения? Организация какая? Погуглите, может понимать начнёте. Или вы считаете, что и в СССР был капитализм?

[polit_ec]

Хамство почищено. К сожалению, с некоторым запозданием.

[tetrikov]

Например: "не нравится - идите нахер, на ваше место толпы желающих".,
=====

ты видать бригадир биндюжников:))). Или старший смены в Пятёрочке?;)

[al_cash]

"но то, что он действительно стоит -- рабочий получает целиком."

Рабочий получает столько, сколько ему согласен заплатить наниматель, но это не означает, что он заплатить за всю, изготовленную рабочим, продукцию.

"со стороны рабочих - т.е. как аренду рабочими средств производства"

Но такой взгляд является абсурдным, ибо в случае аренды средств производства, конечным продуктов должен владеть арендатор т. е. рабочий.

[oboguev]

Рабочий не имеет оснований претендовать на всю изготовленную им продукцию, т.к.
- Он изготовил её не голыми руками, а используя чужие средства производства.
- Не разработал продукцию.
- Не огранизовал производство.
- Не провёл рыночного исследования и не идентифицировал нужду в продукции.
- Не сбыл её.
- Получил фиксированную гарантированную зарплату, не неся рыночных рисков того, что изготовленную им продукцию сбыть не удастся, или удастся сбыть лишь по цене ниже издержек на изготовление.

> в случае аренды средств производства, конечным продуктов должен владеть арендатор т. е. рабочий

Который должен выплатить:
- Владельцу средств производства -- плату за аренду.
- Разработчикам продукции -- плату за её разработку.
- Организатору производства -- плату за его организацию.
- Исследователю рыночной потребности -- плату за её исследование.
- Сбытовику -- плату за организацию и осуществление сбыта.
- Страховщику -- плату за страхование коммерческих рисков.

Именно все эти платы рабочий и осуществляет при дележе прибыли с предпринимателем.

В фабрично-заводской промышленности дореволюционной России это деление прибыли (после вычета средств идущих в реинвестирование проиводства) осуществлялось в пропорции: 93% -- на потребление рабочих, 7% -- на потребление владельцев и акционеров предприятия.

Во Франции в 1881 г. рабочие угольных шахт северного департамента получили в виде зарплат 20,529,406 франков, а владельцам шахт был выплачен доход в 2,751,914 франков (13.4% от вознаграждения рабочих) - что представляло весьма скромную оплату за капитал требуемый для основания, подготовки, содержания и обновления предприятий, и за вложения, которые являются рискованными и долго не приносят прибыли.
Размер этой оплаты со стороны рабочего составлял по стоимости примерно бокал пива за рабочий день - такова, в точных цифрах, величина "ограбления плодов труда рабочих" называемая благовестниками социализма "тиранией капитала" и "буржуазным ограблением".

В том же году при промышленном обследовании важного промышленного района Анзин было установлено, что прибыли предприятий за год составили 1,2 млн. франков, что в пересчёте на рабочего составило 85 франков 50 су., т.е. столь же или ещё более низкую долю сравнительно с заработком рабочих, чем в северном департаменте.

Поэтому картины социалистических агитаторов, заявляемые ими с большим самодовольством, будто капиталист эксплуатирует рабочих и бездельничает в изобилии за счёт узурпирования плодов их труда, противоречат фактам.

Для сравнения: в СССР ставка изъятия труда трудящихся, не идущая прямо или косвенно на улучшение их благосостояния, составляла 80%.