Карл Маркс и бритва Оккама
Устаревший экономический трактат, стоящий вне всякой критики,
который, как я знаю, не только ошибочен с научной точки зрения,
но и не представляет интереса и не применим в современном мире.
Дж.М.Кейнс о «Капитале» К.Маркса
В предыдущем материале мы рассмотрели, как современная экономическая теория объясняет формирование цен и происхождение прибыли в рыночной экономике, и почему это так сильно отличается от тех ответов, которые давал на эти вопросы Карл Маркс полтора века назад. Это предсказуемо вызвало множество комментариев разной степени неодобрения от плоскоземельцев «марксистов». Как и следовало ожидать, они до сих пор считают теорию Маркса последним словом науки, которое за 150 лет так никому и не удалось опровергнуть.
В связи с этим коллега oboguev совершенно правильно отметил, что в наше время опровергать Маркса излишне, поскольку это было сделано еще в конце XIX века, когда его теория была подвергнута научной критике и признана несостоятельной. К сожалению, в нашей стране об этом даже сейчас знают далеко не все, и в Рунете постоянно попадаются персонажи, которые как с писаной торбой носятся с этим экспонатом из кунсткамеры экономических теорий.
Вера в непогрешимость учения Маркса нелестно характеризует тех, кто ее придерживается. «Капитал» буквально напичкан всяческими несообразностями: неточностями, натяжками, произвольными предположениями и т.п., вплоть до прямых логических ошибок. Если человек этого не знает, он тем самым расписывается в том, что либо сам толком не читал эти толстенные талмуды (что понятно и даже простительно, потому что написаны они на редкость плохо), а судит о них понаслышке, либо не в состоянии понять и критически оценить смысл прочитанного.
Возьмем в качестве примера идею фикс Маркса об эксплуатации капиталистами наемных рабочих. Она придает видимость наукообразия и дает некое моральное оправдание вечной идее «отнять и поделить». Собственно, именно по этой причине неудобочитаемые писания Карла Маркса приобрели и до сих пор сохраняют популярность среди людей с определенным складом ума. Между тем вся теория прибавочной стоимости - это результат логических ошибок, сделанных Марксом в 4 главе первого тома «Капитала». Чтобы убедиться в этом, прошу взять в одну руку «Капитал», в другую учебник логики и следовать за мной.
Открываем названную 4 главу и читаем этот маленький шедевр логики Маркса. Здесь он пытается доказать, что прибыль (прибавочная стоимость) не может возникнуть в сфере обращения, при продаже товаров. Маркс пишет, что каждый продавец - это также и покупатель чего-то другого. Поэтому если предположить, что капиталисты продают свои товары с наценкой, тогда они и сами покупают с наценкой другие товары, а если покупают ниже стоимости, то и сами продают ниже стоимости, и заработать на этом невозможно.
«Итак, образование прибавочной стоимости, а потому и превращение денег в капитал не может быть объяснено ни тем, что продавцы продают свои товары выше их стоимости, ни тем, что покупатели покупают их ниже их стоимости.
Проблема нисколько не упростится, если мы контрабандой введём в неё чуждые ей отношения, если мы, например, скажем вместе с полковником Торренсом:
«Действительный спрос состоит в способности и склонности (!) потребителей путём непосредственного или посредственного обмена давать за товары большее количество всех составных частей капитала, чем стоит их производство».
В обращении производители и потребители противостоят друг другу лишь как продавцы и покупатели. Утверждать, что прибавочная стоимость возникает для производителей вследствие того, что потребители оплачивают товары выше их стоимости, значит только повторять в замаскированном виде простое положение, будто товаровладелец, как продавец, обладает привилегией продавать товары по завышенной цене. Продавец сам произвёл свой товар или является представителем его производителей, но равным образом и покупатель сам произвёл товары, выраженные в его деньгах, или является представителем их производителей. Следовательно, производитель противостоит производителю. Их различает лишь то, что один покупает, в то время как другой продаёт. Мы не подвинемся ни на шаг далее, если допустим, что товаровладелец под именем производителя продаёт свой товар выше стоимости, а под именем потребителя он же покупает товары выше их стоимости».
Уф! Продравшись, наконец, через это многословие, давайте разберемся, в чем тут дело. Полковник Роберт Торренс - забытый в наши дни, но довольно известный в свое время английский экономист первой половины XIX века. В приведенной Марксом цитате он несколько тяжеловесно, но в целом правильно объясняет, что такое спрос и откуда берется прибыль. Она возникает, когда на товар находятся покупатели, имеющие возможность и желание купить его по цене, которая выше, чем себестоимость этого товара для продавца.
Что делает с этой цитатой Маркс? Вместо продажи выше себестоимости он начинает говорить о продаже выше стоимости, и показывает, что тогда выходит чушь. Но речь-то шла совершенно о другом! Он опроверг не мысль Торренса, а ту глупость, которую сам придумал и ему приписал.
Такой тип логической ошибки называется «подмена тезиса». Проще говоря, Торренс про Фому, а Маркс в ответ про Ерёму. Эту ошибку часто допускают по невнимательности или из-за неладов с логикой, но нередко используют и разного рода жулики. Вместо одной мысли начинают обсуждать совсем другую, либо сами не замечая разницы, либо в надежде, что этого не заметит оппонент. Это позволяет в споре превознести свою собственную идею, выдавая ее за что-то другое, более привлекательное, или приписать оппоненту нелепости, которых он не высказывал, и разгромить их в пух и прах. Не будем гадать, случайно Маркс сделал эту ошибку, или преднамеренно, но факт налицо.
Мы с вами лично подтверждаем правоту Торренса и ошибку Маркса всякий раз, когда в магазине выбираем всевозможные товары, которые хотим и можем купить, и платим за них дороже, чем они обошлись магазину, тем самым принося ему прибыль. Для нас это гораздо удобнее, чем ездить за каждой морковкой на ферму, а за шампунем на завод, где его выпускают. В свою очередь магазин платит за товары ферме или заводу больше, чем себестоимость их производства, потому что обоснованно рассчитывает заработать, перепродав их нам. Завод и ферма по тому же принципу покупают оборудование и различные материалы, нужные для их работы, и так далее. Если же на какую-то продукцию нет такого спроса, который позволяет окупить ее производство, то она просто и не выпускается.
Самое смешное, что сам Маркс, не моргнув глазом, на протяжении всего «Капитала» описывает продажу товаров именно так, как сказано у забракованного им Торренса - по ценам, которые превышают себестоимость. Стоимость (c+v+m), о которой у него идет речь в первых двух томах, и цена производства, которая появляется в третьем томе (c+v+p), - это цены, которые превышают издержки производства (c+v), то есть уже содержат прибыль в своём составе. Если, согласно Марксу, товары продаются по таким ценам, это само по себе обеспечивает получение прибыли, и выдумывать еще какие-то таинственные источники ее появления просто ни к чему.
Идем дальше. Маркс продолжает рассуждать о том, что в сфере обращения, при продаже товаров, будто бы невозможно найти источник прибыли, и приходит к выводу: «Весь класс капиталистов данной страны в целом не может наживаться за счёт самого себя». Тут он дает в сноске ехидный комментарий по поводу еще одного автора, на сей раз французского: «Дестют де Траси, несмотря на то, а может быть, именно потому, что он член Института, придерживался противоположного взгляда. Промышленные капиталисты, говорит он, получают прибыль благодаря тому, что «они все товары продают дороже, чем стоит их производство. Кому же продают они их? Во-первых, друг другу».
Что это за несуразицу выдумал уважаемый академик Антуан-Луи-Клод Дестют де Траси? Как это капиталисты могут продавать товары дороже себестоимости (во-первых) друг другу, и получать при этом прибыль? Ерунда какая-то. Или не ерунда? Где-то нам что-то подобное вроде бы попадалось… Ба! Да у Маркса же и попадалось. Во втором томе «Капитала», в главах 20 и 21. Он там описывает схемы простого и расширенного воспроизводства. И в этих самых схемах капиталисты у него благополучно продают товары дороже себестоимости, с прибылью, во-первых, друг другу, а во-вторых, своим рабочим. Таким образом, Маркс показывает, что не только отдельные сделки могут быть прибыльными благодаря продаже товаров по ценам, превышающим издержки их производства, но и в масштабе всей экономики на этой основе может быть обеспечено постоянное воспроизводство - в том числе расширенное, во всё возрастающих масштабах.
Это можно проиллюстрировать простейшим примером. Представьте деревню, в которой живут кузнецы и фермеры. Кузнецы выпускают инструменты для себя и сельскохозяйственные орудия для фермеров, а фермеры производят продовольствие. Довольно несложно понять, что продавая друг другу свою продукцию, те и другие могут полностью покрыть себестоимость производства (восстановить использованные орудия труда и расплатиться со своими рабочими), и получить прибыль, на которую и будут жить до следующего урожая, а если станут часть ее инвестировать, то смогут расширять производство. Это и есть марксовы схемы воспроизводства в самом простом объяснении. (Пример хорош еще и тем, что наглядно показывает роль других факторов производства, помимо труда, в создании продукции вообще и прибыли в частности. Например, если бы фермеры вздумали распахать скалы или пустыню, то при тех же затратах труда они бы не прокормили ни кузнецов, ни себя. То есть кроме труда огромный вклад в создание продукции принадлежит земле и, конечно, предпринимателям, которые принимают решения, что и как производить, предоставляют необходимый для бизнеса капитал и берут на себя связанные с этим риски).
Отвергая мнение А.Дестюта де Траси, Карл Маркс еще раз повторяет логическую ошибку, сделанную им раньше, когда он комментировал высказывание Р.Торренса, и добавляет к ней еще одну. Он не понимает, что если участники обмена продают друг другу свои товары дороже, чем себестоимость этих товаров, то все они могут получать прибыль. Что и показано в его собственных схемах простого и расширенного воспроизводства во втором томе. И ведь не дрогнула у него рука, когда он там описывал взаимную продажу товаров с прибылью, не вспомнилось, как в предыдущем томе он отрицал такую возможность!
Это у Маркса такая особенная логика - диалектическая. 😊 Когда кто-то другой говорит, что продажа товаров может приносить прибыль, если продажная цена выше себестоимости, - это антинаучная галиматья. Когда то же самое пишет он сам - это единственно верное учение. Главное не перепутайте.
Поклонники Маркса скажут: подумаешь, немного ошибся, с кем не бывает. Но беда (для них) в том, что вся марксова теория капиталистической «эксплуатации» выводится им прямо из этих ошибочных суждений.
Сделав неправильный вывод, что прибыль якобы не может возникнуть в результате продажи товаров, а следовательно, и деньги не могут превратиться в капитал (в его понимании) в сфере обращения, дальше в той же самой 4 главе он пишет: «Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении».
Именно для разрешения этого мнимого противоречия Маркс изобретает особый уникальный товар «рабочая сила», который имеет чудесное свойство: производить больше стоимости, чем он сам стоит. Соответственно, у него получается, что капиталист, покупая товар «рабочая сила» по стоимости его воспроизводства, будто бы оплачивает только часть рабочего времени нанятых им работников и даром присваивает их труд в остальное время. Однако на самом деле указанного противоречия, из которого Маркс всё это вывел, не существует, и прибыль преспокойно образуется в сфере обращения благодаря тому, что покупатели хотят и могут заплатить за товары больше, чем обходится их производство.
Таким образом, теория Маркса о капиталистической «эксплуатации» - это результат прямых и очевидных для внимательного читателя логических ошибок, которые мы разобрали выше. Прибыль бизнесу приносят не наемные работники, а покупатели, если их спрос позволяет покрыть издержки производства. При этом покупателю безразлично, откуда взялись нужные ему товары - сделал ли их живой рабочий, или робот, или эти товары созданы силами природы. Главное, чтобы устраивали свойства товара и его цена.
Глупо искать источник прибыли в труде рабочих, то есть в сфере производства. Там можно найти одни лишь издержки, а удастся ли их окупить и получить прибыль, выяснится только при продаже товара. Наём рабочих - это не источник прибыли для предпринимателя, а лишь одна из статей его расходов, наряду с покупкой оборудования и сырья, арендой недвижимости, процентами по кредитам, налогами и т.д.
В логике существует закон достаточного основания. Он гласит, что всякая истинная мысль должна быть обоснована, доказана. Как мы убедились, те «доказательства», на основании которых Маркс приходит к выводу об эксплуатации рабочих капиталистами, на самом деле ничего не доказывают и опровергаются не только нашим жизненным опытом, но и его собственными теоретическими схемами. Таким образом, эта мысль Маркса противоречит логическому закону достаточного основания и не является истинной.
Как мы уже видели, участники экономической деятельности не от случая к случаю, а постоянно покупают друг у друга товары по ценам, превышающим их себестоимость. Одни делают это для удовлетворения своих потребностей, другие - чтобы заработать на перепродаже или переработке купленного. Это происходит как в реальной жизни, так и в описанных самим Марксом экономических процессах
Но если существует возможность постоянно продавать товары дороже, чем обходится их производство, то ничего другого для объяснения того, откуда берется прибыль, не требуется. Придумывать для этого «товар рабочая сила» и «теорию прибавочной стоимости», предполагающую эксплуатацию наемных рабочих капиталистами, - это значит вводить лишние сущности без необходимости. Это прямо противоречит методологическому принципу, известному как «бритва Оккама». И эта бритва безжалостно отсекает за ненадобностью хитроумные теории Карла Маркса.
Объяснять появление прибыли эксплуатацией рабочих можно с таким же успехом и ровно с такой же степенью обоснованности, как и естественным плодородием земли, во что верили физиократы XVIII века, или галактическим заговором рептилоидов, которым любители конспирологии могут объяснить вообще всё на свете, или хоть добрым волшебством невидимого розового единорога.
Как мы убедились, Маркс по оплошности или намеренно исключил возможность возникновения прибыли в сфере обращения из цепочки своих рассуждений. Однако сам он постоянно использует именно такую структуру цен (издержки плюс прибавочная стоимость или прибыль), которая, разумеется, приносит прибыль при продаже товаров по этим ценам, то есть дороже себестоимости.
Дважды отвергнув в 4 главе первого тома этот элементарный факт экономической жизни, дальше Маркс всё-таки вводит его в свое описание экономики. Но делает это не прямо и открыто, как отрицал его, а потихоньку, явочным порядком, без объяснений и комментариев. Поэтому неизвестно, понимал ли он, что тем самым опровергает собственные рассуждения, или же не замечал этого, ослепленный своими фантазиями.
Если бы Маркс своевременно осознал и в явном виде признал этот факт, не пришлось бы ему городить ахинею в трех томах с эксплуатацией, абсолютным и относительным обнищанием трудящихся и прочей чепухой, вплоть до полного и неизбежного краха капитализма. На этом месте ему можно было поставить в «Капитале» точку и заняться, наконец, чем-нибудь полезным. 😊
Мы так подробно остановились на том, откуда взялись у Маркса «товар рабочая сила» и основанная на этом теория прибавочной стоимости, потому что это его собственное изобретение, которое отличает его от других сторонников трудовой теории стоимости. И логические ошибки, в результате которых это отличие возникло, тоже его собственные.
Но в «Капитале» хватает и других огрехов, в том числе характерных для трудовой теории стоимости как таковой. Пол Самуэльсон, лауреат Нобелевской премии по экономике и автор всемирно известного учебника экономики, не зря писал, что «с точки зрения чистой экономической теории Маркс может рассматриваться как второстепенный пост-рикардианец». Для интересующихся предметом заметим, что первая по порядку ошибка «Капитала» как раз из этой оперы. Она находится в первом параграфе первой главы его первого тома. 😊 Но это уже другая история.
Вы всё еще верите, что Маркс был во всём прав и никем никогда не опровергнут? Тогда мы идем к вам. С добрым словом и галоперидолом.