Спрашивали - отвечаем
Читательская масса требует указать источники информации о производстве сельхозпродукции на душу населения. С любовью и удовольствием сообщаю, что практически все данные (кроме нескольких оговоренных в тексте оценок) взяты мною из советской статистики, а среднедушевые показатели получены путем деления объемов производства (либо поголовья скота) на
( Read more... )
У П.Грегори в "Экономическом росте Российской империи" есть некоторые данные. Так, рост национального дохода в сельском хозяйстве за период 1882-1887 по 1897-1901 годы составил 2,55% в год, а с 1897-1901 по 1909-1913 годы 3,0% в год, что кратно превышает рост населения (то есть произошло заметное повышение среднедушевого показателя). С 1890 по 1904 год основной капитал сельского хозяйства рос на 2,0% в год.
Потребление зерновых и картофеля самими аграрными хозяйствами с 1885-1889 по 1897-1901 год (то есть за 12 лет между соответствующими годами взятых для усреднения интервалов) в постоянных ценах 1913 года выросло на 51% при росте крестьянского населения в эти годы всего на 17%.
Средняя заработная плата сельхозрабочего с 1885-87 по 1903-1905 годы выросла на 14%.
Из всего этого П.Грегори делает вывод, что концепция аграрного кризиса, который якобы имел место в Российской империи, не подтверждается фактическими данными. Увеличение производства и потребления сельхозпродукции опережало рост населения.
В то же время от отмечает, что темпы роста производства и производительности труда в сельском хозяйстве отставали от показателей промышленности. Учитывая, что по темпам роста промышленности Россия была мировым рекордсменом, это, как мне кажется, не сильно порочит ее аграрный сектор. :)
Могу еще добавить, что я делал обзор монографии Урожайность хлебов в России, где приводятся данные об урожайности зерновых примерно за 200 лет.
За 1856-1860 годы (последние 5 лет крепостного права) средняя урожайность составила 5,4 ц/га.
За 1890-1894 (последние 5 лет царствования Александра III, причем в этот период попадает «Царь-голод») - 6,3 ц/га.
За 1912-1916 годы (последние 5 лет Российской империи, в том числе 3 из них военные) - 7,8 ц/га.
За 1948-1952 годы (последние 5 лет правления Сталина) - 7,5 ц/га.
То есть мы видим, что в Российской империи средняя урожайность устойчиво росла, а в сталинском СССР в лучшем случае стагнировала на достигнутом уровне, несмотря на пресловутые механизацию, коллективизацию и прочие «зации».
Reply
Reply
Вообще-то, рассуждая логически, механизация как раз уменьшает среднюю урожайность, как бы это неожиданно это не звучало. Дело в том что человек - скотина хитрая и начинает с обработки самых плодородных земель, а механизация позволяет распхпть все мало-мальски пригодное. Положительный эффект на среднюю урожажность дает мелиорация, выведение новых сортов и химизация (пестициды и удобрения). Что, кстати, было показано в монографии, ссылку на которую вы когда-то давали.
Reply
Конечно, есть такой фактор. Его влияние довольно скромное. Например, при Хрущеве вон сколько земли распахали, но урожайность с середины 50 годов и до конца 70-х все-таки росла.
Но есть и целый ряд факторов, которые должны были способствовать росту. Это объективные преимущества крупного хозяйства. Это более совершенная техническая база (механизация). Это прогресс технологий (мелиорация, распространение агрономии, более широкое использование удобрений, селекция) и проч. Чтобы при всех этих предпосылках для подъема все-таки довести сельское хозяйство до упадка, надо было создать уж очень уродские общественные отношения.
Reply
Есть еще такой фактор как истощение земли. Для жизнедеятельности растению, да и любому другому организму нужны биогенные элементы в усваяемых формах, для растений это фософор, водорастворимый азот и калий. ПричемЗакон минимума Либиха гласти, что, от вещества, концентрация которого лежит в минимуме, зависят рост растений, величина и устойчивость их урожая. Таким образом основные ограничители роста растений это - концентрация в почве фосфора, азота, калия, а так же освещенность, температура и количество осадков в сезон. Так вот, нетрудно заметить, что забирая урожай люди прихватывают с собой эти биогенные элементы. Если азот еще восстанавливается азотфиксирующими и нитрифицирующими бактериями, то уход фосфора и калия более необратим. Для восстановления биогенов применяют удобрения. Но до внедрения химических удобрений, единственным источником их являлись с/х животные (про гуано и пр. не будем), а что с ними происходило вы очень хорошо описали в предыдущей своей заметке.
Я к сожалению, по образованию фундаментальный эколог и с с/х не связан, но слышал, что до революции в нечерноземье обрабатывали практически только те земли, на которые могли достать удобрений. При массовой распашке, и падении поголовья отностельно населения, урожайность расти тоже не будет.
>> Например, при Хрущеве вон сколько земли распахали, но урожайность с середины 50 годов и до конца 70-х все-таки росла.
А разгадка вот: (хотя вы уже, наверное это знали)
Производство хим. удобрений в СССР:
Удобрения поперли. Взял отсюда.
Конечно, уродливые формы управления обществом и c/х оказывали опустошительное влияние на страну, но и о естественных факторах забывать не следует. Ни одно, даже самое просвещенное правительство против физики не выгребет и не сможет дать урожая больше чем это возможно на почвах. Думать иначе - уподоблятся всяким неосталинистам.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment