Спрашивали - отвечаем

[polit_ec]

Читательская масса требует указать источники информации о производстве сельхозпродукции на душу населения. С любовью и удовольствием сообщаю, что практически все данные (кроме нескольких оговоренных в тексте оценок) взяты мною из советской статистики, а среднедушевые показатели получены путем деления объемов производства (либо поголовья скота) на

Comments

[ext_2364880]

У меня возник вопрос по поводу расчетов Уиткрофта. Насколько я понял он определяет потребление по официально зафиксированному производству при этом расчет идет за период с 1900 до 1913 годов. Вероятно он не делает поправку на недоучет скота, ведь потребление пищи животного происхождения согласно его данным в период 00- 13 годов ниже, чем в 28, при этом статистика указывает на сокращение обеспечения скотом на душу населения до 13 года. В то время как данные переписи 16 года указывают на приблизительное одинаковое потребления пищи животного происхождения в 13 и 28 годах, если принимать в учет забой военного времени. То есть наверняка для расчета потребления он использовал довоенную статистику, о чем свидетельствуют и результаты и период данный за который рассчитывались.

Если же принять во внимание данные сельскохозяйственной переписи 16 года получается, что показатели потребления пищи животного происхождения в 13 и 28 годах приблизительно равны. Пищи растительного происхождения вероятно потреблялось меньше и в абсолютном значении, ведь насколько я понял из общей суммы сбора зерновых высчитывается фураж для животных, последний же рассчитывается от их поголовья. Если было больше скота то получается населения потребляло меньше зерна.

Вот такие у меня соображения, согласно им получается, что данные 13 года скорее ближе к тем, что имели место в 28 году. Прошу обсудить это соображение, помочь опровергнуть его или найти новые подтверждения.

[polit_ec]

В 1928 году скот забивали в достаточно широких масштабах из-за начинающейся коллективизации. В силу этого производство мяса на душу населения поднялось выше уровня 1913 года, но поголовье впервые после Гражданской войны сократилось. В следующем 1929 году забили еще больше и поставили рекорд среднедушевого производства мяса на долгие годы - но дальше, естественно, наступил спад примерно на 30 лет. На моих графиках оба процесса хорошо видны: и скачок производства мяса в 1928-29 гг, и сокращение при этом поголовья.

[ext_2364880]

Точно, не заметил этого обстоятельства. А что известно о динамике питания с 90 по 13-ый года?

[polit_ec]

По-хорошему это тема для отдельного исследования.

У П.Грегори в "Экономическом росте Российской империи" есть некоторые данные. Так, рост национального дохода в сельском хозяйстве за период 1882-1887 по 1897-1901 годы составил 2,55% в год, а с 1897-1901 по 1909-1913 годы 3,0% в год, что кратно превышает рост населения (то есть произошло заметное повышение среднедушевого показателя). С 1890 по 1904 год основной капитал сельского хозяйства рос на 2,0% в год.

Потребление зерновых и картофеля самими аграрными хозяйствами с 1885-1889 по 1897-1901 год (то есть за 12 лет между соответствующими годами взятых для усреднения интервалов) в постоянных ценах 1913 года выросло на 51% при росте крестьянского населения в эти годы всего на 17%.

Средняя заработная плата сельхозрабочего с 1885-87 по 1903-1905 годы выросла на 14%.

Из всего этого П.Грегори делает вывод, что концепция аграрного кризиса, который якобы имел место в Российской империи, не подтверждается фактическими данными. Увеличение производства и потребления сельхозпродукции опережало рост населения.

В то же время от отмечает, что темпы роста производства и производительности труда в сельском хозяйстве отставали от показателей промышленности. Учитывая, что по темпам роста промышленности Россия была мировым рекордсменом, это, как мне кажется, не сильно порочит ее аграрный сектор. :)

Могу еще добавить, что я делал обзор монографии Урожайность хлебов в России, где приводятся данные об урожайности зерновых примерно за 200 лет.

За 1856-1860 годы (последние 5 лет крепостного права) средняя урожайность составила 5,4 ц/га.
За 1890-1894 (последние 5 лет царствования Александра III, причем в этот период попадает «Царь-голод») - 6,3 ц/га.
За 1912-1916 годы (последние 5 лет Российской империи, в том числе 3 из них военные) - 7,8 ц/га.
За 1948-1952 годы (последние 5 лет правления Сталина) - 7,5 ц/га.

То есть мы видим, что в Российской империи средняя урожайность устойчиво росла, а в сталинском СССР в лучшем случае стагнировала на достигнутом уровне, несмотря на пресловутые механизацию, коллективизацию и прочие «зации».

[ext_2364880]

спасибо

[volchok_iskatel]

>>а в сталинском СССР в лучшем случае стагнировала на достигнутом уровне, несмотря на пресловутые механизацию...

Вообще-то, рассуждая логически, механизация как раз уменьшает среднюю урожайность, как бы это неожиданно это не звучало. Дело в том что человек - скотина хитрая и начинает с обработки самых плодородных земель, а механизация позволяет распхпть все мало-мальски пригодное. Положительный эффект на среднюю урожажность дает мелиорация, выведение новых сортов и химизация (пестициды и удобрения). Что, кстати, было показано в монографии, ссылку на которую вы когда-то давали.

[polit_ec]

Урожайность, которая при царе за 50 лет выросла в полтора раза, за следующие 40 лет снизилась. Это сколько же тундры надо было распахать?! :)

Конечно, есть такой фактор. Его влияние довольно скромное. Например, при Хрущеве вон сколько земли распахали, но урожайность с середины 50 годов и до конца 70-х все-таки росла.

Но есть и целый ряд факторов, которые должны были способствовать росту. Это объективные преимущества крупного хозяйства. Это более совершенная техническая база (механизация). Это прогресс технологий (мелиорация, распространение агрономии, более широкое использование удобрений, селекция) и проч. Чтобы при всех этих предпосылках для подъема все-таки довести сельское хозяйство до упадка, надо было создать уж очень уродские общественные отношения.

[volchok_iskatel]

Вы меня не поняли. Дело не в распашке тундры, хотя если были прециденты хотелось бы о них узнать. Условно, если до механизации мы могли обрабатывать только черноземы, то при помощи тракторов распахав менее плодродные подзолистые и песчанные почвы, к тому же вероятно более сухие, чем мы обрабатывали раньше, мы получим, что за счет приращения обрабатываемой площпди и общего урожая, средняя урожайность падает.

Есть еще такой фактор как истощение земли. Для жизнедеятельности растению, да и любому другому организму нужны биогенные элементы в усваяемых формах, для растений это фософор, водорастворимый азот и калий. ПричемЗакон минимума Либиха гласти, что, от вещества, концентрация которого лежит в минимуме, зависят рост растений, величина и устойчивость их урожая. Таким образом основные ограничители роста растений это - концентрация в почве фосфора, азота, калия, а так же освещенность, температура и количество осадков в сезон. Так вот, нетрудно заметить, что забирая урожай люди прихватывают с собой эти биогенные элементы. Если азот еще восстанавливается азотфиксирующими и нитрифицирующими бактериями, то уход фосфора и калия более необратим. Для восстановления биогенов применяют удобрения. Но до внедрения химических удобрений, единственным источником их являлись с/х животные (про гуано и пр. не будем), а что с ними происходило вы очень хорошо описали в предыдущей своей заметке.
Я к сожалению, по образованию фундаментальный эколог и с с/х не связан, но слышал, что до революции в нечерноземье обрабатывали практически только те земли, на которые могли достать удобрений. При массовой распашке, и падении поголовья отностельно населения, урожайность расти тоже не будет.

>> Например, при Хрущеве вон сколько земли распахали, но урожайность с середины 50 годов и до конца 70-х все-таки росла.

А разгадка вот: (хотя вы уже, наверное это знали)
Производство хим. удобрений в СССР:



Удобрения поперли. Взял отсюда.
Конечно, уродливые формы управления обществом и c/х оказывали опустошительное влияние на страну, но и о естественных факторах забывать не следует. Ни одно, даже самое просвещенное правительство против физики не выгребет и не сможет дать урожая больше чем это возможно на почвах. Думать иначе - уподоблятся всяким неосталинистам.

[polit_ec]

Я с самого начала так Вас и понял, как Вы объясняете.

[volchok_iskatel]

Прошу прощения. Перечитал и теперь вижу.