труд послезавтра

[poli_kolozaridi]

в отрочестве (когда я была в нём) среди моих друзей было популярно мнение о том, что человека делает счастливым только любимое дело

Comments

[mr_finder]

Деньги в общем случае являются мерой «социальной полезности», в связи с чем с их помощью можно разделить понятия «труд» и «досуг». Другой вопрос - в том, что иногда встречаются люди, для которых эти понятия тождественны.

P. S. Очень тяжело было что-то писать после первого комментария, который я так и не понял.

[ys]

если ещё какие-то проблемы в интернете возникнут - непременно сообщайте;)
Но может в следущий раз конекретнее (может буквы незнакомые или ещё что-то с пониманием)

[mr_finder]

Проблема моя только в том, что я иногда пытаюсь разглядеть смысл там, где его нет. Для человека, на голубом глазу выдающего словосочетание «процессы энтропии» (это не процесс), Ваш снисходительный тон несколько неуместен.

Если конкретнее, Ваш комментарий очень напоминает яндекс.весну:

Наряду с этим интеллект амбивалентно дискредитирует закон внешнего мира, ломая рамки привычных представлений. Освобождение раскладывает на элементы напряженный предмет деятельности, tertium nоn datur. Идеи гедонизма занимают центральное место в утилитаризме Милля и Бентама, однако бхутавада осмысляет сложный здравый смысл, учитывая опасность, которую представляли собой писания Дюринга для не окрепшего еще немецкого рабочего движения. Искусство, конечно, творит позитивизм, однако Зигварт считал критерием истинности необходимость и общезначимость, для которых нет никакой опоры в объективном мире. Структурализм, как следует из вышесказанного, транспонирует трагический конфликт, изменяя привычную реальность.

[ys]

:)
Однако Вы тоже роскошные высказывания себе позволяете:)
Типа вот этого, о деньгах- "с их помощью можно разделить понятия «труд» и «досуг»". Наверное с помощью денег не понятия разделяются, а нечто иное?
Ну да, Вы правы, энтропия это конечно не "процесс", а свойство процессов, так что спасибо и на том. Согласитесь - даже этот набор слов, который Вы предложили (видимо как некий выразительный пример), всё же оказался информативнее чем охи-вздохи что Вам тяжело.

[mr_finder]

Наверное с помощью денег не понятия разделяются, а нечто иное?
Не знаю, скажите.

Интересно, что сгенерированный роботом текст без смысла и логики кажется Вам информативным. Сделал выводы.

[ys]

Ну да, спасибо за диалог, ведь даже этот набор слов, который Вы предложили (видимо как некий выразительный пример), всё же оказался информативнее чем охи-вздохи что Вам тяжело:).

Всё ранее сказано и как-то глупо дальше пикироваться. Я ведь поблагодарил Вас за замечание, рад знакомству, надеюсь что ещё понаблюдаю как именно Вы свою клоунаду захотите продолжить:)
...возможно например разместите в каментах фотоснимки, на которых Вы взяв в помощь толстые пачки денег (а может гнутые пятаки?))) пытаетесь "разделить понятия «труд» и «досуг»" :)

[mr_finder]

Извините, что переоценил Вас. Всего хорошего.

[ys]

и Вам тоже не хворать:)

спасибо Вам за оценку, переоценку))),
приятно небось всякие ценники навешивать и снимать:)

[poli_kolozaridi]

ну да, в общем случае являются. или даже "должны являться". но сейчас не. а замены им всё равно нет. поэтому приходится копаться в детских воспоминаниях)

[mr_finder]

В строго математическом плане, конечно, не являются, поскольку есть противоречащие примеры (мошенничество, лотереи); но в законах эмпирических достаточно общей линии, чтобы говорить о существовании некой зависимости. Есть инвариант: человек передаёт деньги в максимально выгодных для себя случаях, - именно здесь сопоставляются цена (количество денег) и ценность (пресловутая социальная полезность), с тем лишь уточнением, что в качестве социума выступает один его элемент. Из совокупности экономических отношений таких элементов и складывается система, более-менее отражающая полезность.