"Dura Lex sed Lex, как учили моего сына в школе на уроках латыни"
и выбить эту дурь из людей после этих самых уроков латыни практически невозможно. Мне даже из юристов не вполне удалось, что же говорить об обывателях, особенно обывателях советской закваски, у которых полное отсутствие юридической культуры выражается, в частности, в благоговении перед "Законом", точнее, даже так: "Буквой Закона". Как говаривала одна моя френдесса, "этот примитивный легализм доходит до того, что если Буква Закона абсурдна или явно несправедлива и бесчеловечна, то так Закон еще сакральнее, еще действенней и еще круче".
Я в свое время несколько длиннейших серий постов написал на эту тему - и про римское право, и вообще про систему права в принципе - но, кажется, или совсем впустую, или с очень небольшим результатом.
Первая серия, кстати, начиналась с того, что римляне, отцы-основатели права, никогда бы не ляпнули того, что им приписывают, про дуру Лекс.
Я не сильна в римском праве, у нас право прецедентное. Но дело не в системе права. В нормальной стране закон должен исполняться. А если закон абсурден, плох, устарел - есть система смены закона (у нас это конгресс). Законодатели - лица выборные, зависят от настроений избирателей. Ну и еще есть Верховный Суд, который проверяет соответствие закона конституции. При всех ляпах и неповоротливости, система неплохо работает.
Ваша (нормальная?) страна - ходовой пример туевой хучи законов, которые НЕ ИСПОЛНЯЮТСЯ (слава богу). Просто даже сборники издаются, ну как анекдоты, с разными законами американских штатов - от запрета ходить после захода солнца спиной вперед до запрета парикмахерам употреблять чеснок.
Всё это действующие законы, их никто никогда не отменял.
Представления же о том, что если закон абсурден, плох, устарел, то граждане соберутся, выберут кого надо, а те обязательно изменят закон - это довольно архаические идеи той же степени актуальности, как идея невидимой руки рынка времен Адама Смита, которая, если ей не мешать, сделает всем красиво.
Мне правда жаль, что Вы пропустили ту серию моих постов.
Апропо: у вас право прецедентное не с бухты-барахты, а потому что это косплей римского права. В той или иной степени это относится ко всем правовым системам, но ваша - чемпион.
Устаревшие, но никому не мешающие законы у нас не удаляют, но и не применяют, не знаю почему и что будет при попытке применения. То что в Айове полицейский не может ездить верхом на свинье, вряд ли оказывает сильное влияние на повседневную жизнь Айовы, это курьез. Но в нашем МА законом запрещен адюльтер, супружеская измена. До трех лет тюрьмы, кажется. Его некоторое время назад хотели отменить, но законодательное собрание штата постановило: не применять, но и не отменять, чтобы не оказывать пагубное влияние на юношество! И это 21 век
( ... )
Вы на что отвечаете? Вы написали, что "законы должны исполняться". Я Вам написал, что Ваша страна - идеальный пример того, что это правило, мягко говоря, не универсально. Вообще-то они должны исполняться только в определенных случаях, а в других случаях - не должны. А в некоторых случаях исполнять законы аморальнл и западло. А в некоторых - преступно.
Еще отдельный и весьма интернсный разговор, что это вообще означает - исполнение закона? Со студентами-юристами можно устроить отдельное занятие на эту тему.
Но Вам кажется, что право сводится к набору мантр плюс огромному количеству бумажек, где всё чëткл прописано, а юрист - это тот, кто знает, где именно что написано про что. Я Вас уверяю, что право - гораздо более сложная штука, и нет ничего, что вредило бы ему больше, чем вот эти укорененные в народе мантры вроде dura lex sed lex.
"Наша система далека от совершенства (и другие тоже). Но она функционирует довольно успешно"
Скажите, а по каким критериям Вы оцениваете успешность?
Я не юрист и оценки мои сугубо обывательские. Насчет того, что далеко не всякий закон и не всегда исполняется, я и сама вам подтвердила. Понятия «всегда» и «никогда» довольно условны в реальной жизни, правильно говорить «в большинстве случаев» и «очень редко», но это еще менее точные формулировки. Кому-то редко, а тому, кто попал под редкое событие, это событие ни редким, ни невероятным не кажется
( ... )
Скажите напоследок: Вы да, не разбираетесь в этой области, но то и дело к ней апеллируете. Это и понятно - разговор о всяких общественных и политических событиях вряд ли может не затрагивать правовых тем, законодательства судов и пр.
Так почему бы Вам в них не разобраться? Не в схеме "судебная система штата ХХХ", а начиная действительно с основ права?
Мне всегда казалось это интересным: что такое суд, что такое закон, каковы принципы принятия юридических решений, что придает им легитимность и тд и тп.
Мы в бытовой жизни и к медицине апеллируем, не являясь врачами, правда? И ко многим другим областям - физике, химии, религии, истории, да мало ли к чему. В большинстве областей мы дилетанты. Я стараюсь разобраться, насколько у меня хватает интереса и терпения. На большее, значит, не хватает. В необходимых по жизни случаях «we have a lawyer in the family”, как сказано в прелестном фильме «Мой кузен Вилли». У меня есть кузен-адвокат, он меня вытащит. Но изучать философию, а потом право столько лет, сколько мой кузен, я не готова.
и выбить эту дурь из людей после этих самых уроков латыни практически невозможно. Мне даже из юристов не вполне удалось, что же говорить об обывателях, особенно обывателях советской закваски, у которых полное отсутствие юридической культуры выражается, в частности, в благоговении перед "Законом", точнее, даже так: "Буквой Закона". Как говаривала одна моя френдесса, "этот примитивный легализм доходит до того, что если Буква Закона абсурдна или явно несправедлива и бесчеловечна, то так Закон еще сакральнее, еще действенней и еще круче".
Я в свое время несколько длиннейших серий постов написал на эту тему - и про римское право, и вообще про систему права в принципе - но, кажется, или совсем впустую, или с очень небольшим результатом.
Первая серия, кстати, начиналась с того, что римляне, отцы-основатели права, никогда бы не ляпнули того, что им приписывают, про дуру Лекс.
Reply
Reply
Ваша (нормальная?) страна - ходовой пример туевой хучи законов, которые НЕ ИСПОЛНЯЮТСЯ (слава богу). Просто даже сборники издаются, ну как анекдоты, с разными законами американских штатов - от запрета ходить после захода солнца спиной вперед до запрета парикмахерам употреблять чеснок.
Всё это действующие законы, их никто никогда не отменял.
Представления же о том, что если закон абсурден, плох, устарел, то граждане соберутся, выберут кого надо, а те обязательно изменят закон - это довольно архаические идеи той же степени актуальности, как идея невидимой руки рынка времен Адама Смита, которая, если ей не мешать, сделает всем красиво.
Мне правда жаль, что Вы пропустили ту серию моих постов.
Апропо: у вас право прецедентное не с бухты-барахты, а потому что это косплей римского права. В той или иной степени это относится ко всем правовым системам, но ваша - чемпион.
Reply
Reply
Вы написали, что "законы должны исполняться".
Я Вам написал, что Ваша страна - идеальный пример того, что это правило, мягко говоря, не универсально. Вообще-то они должны исполняться только в определенных случаях, а в других случаях - не должны. А в некоторых случаях исполнять законы аморальнл и западло. А в некоторых - преступно.
Еще отдельный и весьма интернсный разговор, что это вообще означает - исполнение закона? Со студентами-юристами можно устроить отдельное занятие на эту тему.
Но Вам кажется, что право сводится к набору мантр плюс огромному количеству бумажек, где всё чëткл прописано, а юрист - это тот, кто знает, где именно что написано про что. Я Вас уверяю, что право - гораздо более сложная штука, и нет ничего, что вредило бы ему больше, чем вот эти укорененные в народе мантры вроде dura lex sed lex.
"Наша система далека от совершенства (и другие тоже). Но она функционирует довольно успешно"
Скажите, а по каким критериям Вы оцениваете успешность?
Reply
Reply
Скажите напоследок: Вы да, не разбираетесь в этой области, но то и дело к ней апеллируете. Это и понятно - разговор о всяких общественных и политических событиях вряд ли может не затрагивать правовых тем, законодательства судов и пр.
Так почему бы Вам в них не разобраться? Не в схеме "судебная система штата ХХХ", а начиная действительно с основ права?
Мне всегда казалось это интересным: что такое суд, что такое закон, каковы принципы принятия юридических решений, что придает им легитимность и тд и тп.
Reply
Я стараюсь разобраться, насколько у меня хватает интереса и терпения. На большее, значит, не хватает. В необходимых по жизни случаях «we have a lawyer in the family”, как сказано в прелестном фильме «Мой кузен Вилли». У меня есть кузен-адвокат, он меня вытащит. Но изучать философию, а потом право столько лет, сколько мой кузен, я не готова.
Reply
Reply
Leave a comment