Хорошая, годная креационистская статья
Всё-таки, несмотря ни на что, креационисты креационистам рознь. Даже если брать ту их разновидность, что традиционно именуется "научные креационисты".
Наткнулся тут на очень хорошую статью одного из самых известных отечественных представителей данной группы - геолога Александра Лаломова.
Статья с очень нетипичным для креационистов названием - "Проблемные вопросы научного креационизма на примере геологических наук".
Это даже не упоминаемые им "Аргументы, которых креационисты должны избегать" (тоже заслуживающего всяческого распространения статейка, а то надоело из пустого в порожнее переливать). Это - честно признаваемые нестыковки реальных геологических фактов с т.н. "потопной геологией".
Собственно, ничего особо нового я из статьи не узнал - все аргументы мне были более-менее знакомы. Тут и палеонтологическая летопись (которую никак не объяснишь распространенной в неокрепших умах моделью "кембрий - это донные организмы, а млекопитающие на самые вершины залезли и потому последними захоранивались"), и особенности осадконакопления (которые часто явно указывают на длительность, а вовсе не на катастрофичность), и много другого интересного.
Так что, глядишь, "если все хорошо", то настоящие "научные креационисты" (которых Лаломов в последнем абзаце предпоследнего раздела весьма точно характеризует) своим умом дойдут до эволюционного развития жизни на много миллиардолетней Земле. Как наука уже в своем время сделала.
Вот "биологические" креационисты уже сами, никто не заставлял, дошли до трансформизма - признания микроэволюционных изменений. Там это называется специальным термином "бараминология", хотя по биологической сути не сильно ушло от концепций Бюффона со товв. - предтечей эволюционной биологии.
P.S. Лаломов упоминает в тексте в ряду дежурных причитаний о "зажатости" креационизма малое число креационистских научных журналов. Просматривал я их номера некоторые. Там и смех, и грех -обсуждаемая статья на порядок научнее их всех.