демократия(1) и цивилизованность
Почему история с Подрабинеком не могла произойти в 90-ые? Рассмотрим по шагам:
1) Ветеранская организация не стала бы требовать закрытия шашлычной «Антисоветская».
В 90-ые годы ветеранские организации были и успешно функционировали. Но было понимание того, что с советской моделью «гражданского общества» покончено. Советская модель "гражданского общества" - это когда надо с кем-то расправиться, а как предлог для распавы используются протесты «общественности» (см.дело Бродского). Что печально, что сейчас инициатива на расправу исходит от самой «общественности» (ну, это по Левинсону - наше новое «мы»).
2) Подрабинек не стал бы называть ветеранов «вертухаями».
В разгар предвыборной компании 96 года, трудно западозрить НТВ к любви к коммунистам. Но когда показывали демонстрации сторонников Зюганова, все было в рамках приличий (бабушек с портретами Сталина «женами вертухаев» никто не называл)
3) Организации «Наши» не было просто
Ну, вообще не было на политическом пространстве «штурмовиков» и «спартаковцев»
К чему все это?
Мне кажется, что важно все-таки попытаться понять, что в 90-ые годы было «правильно», а что - «неправильно». Если сказать: «В 90-ые годы в России была Демократия, а теперь ее нет» - тебя поднимут на смех (и правильно сделают). Что же все-таки можно сказать?
В 90-ые годы было ощущение, что «власть» и «правда» как-то распределены по обществу: монополии на них нет ни у одной группы. Соответсвенно, акторы должны были цивилизованно друг к другу относиться (как по Элиасовской схеме положено). Назвать такое слабое условие Демократией - язык не поварачивается; но демократией(1) - вполне. Сейчас это исчезло.