Путин и Сталин: идеологическое родство или противоположность
Click to viewЗдесь мне задали вопрос, на который я хочу ответить публично: "Добрый день. В конце видео Андрей задаёт вопрос. Мне кажется вам будет небезынтересно о нём поразмыслить/ на него ответить."
ОТВЕЧАЮ:
Для меня сам вопрос некорректен. Когда мы говорим о государстве, то мы говорим о гражданах, когда говорим об Отечестве мы говорим о нации. В марксистском учении есть самостоятельная теория национального вопроса. Но я понимаю, что таких теорий множество, особенно выстроенных на идеалистической философии. Гражданская война в России, начавшаяся в 1918 г. была между гражданами разных наций - буржуазно-помещичьей и возникшей социалистической. Марксизм пользуется научными понятиями, любой же термин уже мертв. Термин лишь форма отражения понятия на определенном историческом этапе. Например, термин "патриотизм". В 1914 г. этот термин отражает отношение буржуазно-помещичьей нации к своему буржуазно-помещичьему Отечеству, а в 1941 г. это отношение социалистической нации к своему социалистическому государству. Другое дело, когда мы рассматриваем социумы не с позиции теории классовой борьбы (автор ролика все время запутывает зрителя, смешивая в одну кучу разные теории, чего делать нельзя, хотя эти теории и являются частями одного учения и плотно взаимосвязаны), а рассматриваем человеческие общности через инструментарий теории национального вопроса. Здесь мы уже говорим об этносах, т. е. народах. С появлением социалистических наций появляется экономический базис для становления нового народа. Так в период ВОВ дооформился Советский народ, который диалектически отрицает предыдущий российский народ. Но отрицание в диалектике - это всегда преемственность от предыдущего этапа развития. Для Советского народа все предыдущие исторические этапы развития есть этапы становления его самого. Ровно так же дети есть отрицание своих родителей, бабушек и дедушек, прародителей и т. д. Мы в целом, на современном историческом этапе есть отрицание первобытных людей, и здесь, например, Адам и Ева, как первоисточник, есть неразвитая (единичная) диалектическая форма воззрений людей на исторический процесс развития Человека.
Наш правящий класс, к которому относится и Путин, пользуются строго марксистской теорией национального вопроса, только поставленной на рельсы позитивизма. Для них «патриот», это тот кто готов умереть за свое государство, Отечество, нацию, в целом финансово-капиталистическую формацию. Для марксиста - Ленина, Сталина, Молотова, и др., патриот - это тот, кто готов пожертвовать всем во имя интересов своего народа. Здесь сам Человек может принадлежать к разным классам, первична жертвенность не во имя классового интереса, а народа. Автор же видео не знает и не понимает марксистскую теорию национального вопроса, а пытается отождествить мышление разных людей. Это распространенная ошибка. Это все равно, что отождествить мышление христианина и мусульманина при отношении их к Богу, мышление идеалиста и материалиста при отношении к природе и т. п. Поэтому сам вопрос для меня некорректен. Он исходит из ложных предпосылок формального равенства мышления разных людей, не учитывая относительных форм теории познания, диалектики и логики мышления. Здесь общественное бытие определяет сознание человека. Путин образца 1991 г. уже был заражен мелкобуржуазным сознанием, а далее оно только развивалось. Он уже в 1991 г. активно участвовал в дележе народной собственности. Путин уже совершил предательство своего Советского народа. Именно поэтому патриотизм для него - это верность интересам своей финансово-капиталистической нации и Отечеству, хотя им дают только клятву. Присяга же, как высшая форма клятвы, дается только своему народу. Сегодня на территории России живет два народа, как этноса - российский (по большей части конструкт) и советский. Именно через идеологию патриотизма, правящий класс и хочет решить противоречия национального характера. Там далеко не идиоты и вкладывают в решение этого вопроса огромные материальные, умственные и духовные ресурсы.