Ещё немного о конспирологии
Увидел тут один пост. Довольно показательный в своём роде. С учётом того что я подобный метод рассуждений вижу не впервые стоит разобрать его (метод, в первую очередь) подробнее. Ещё раз подчеркну, к автору поста я отношусь с абсолютным уважением, в том числе по тому что в интеллектуальном плане он превосходит меня в куче вещей (если не во всех), ( Read more... )
Прочитал с интересом. И сам пост, и пост по ссылке, и уже оттуда Галковского. и вот о чем подумал.
Вначале пару слов в защиту конспирологов. В природе существуют два вида явлений - естественные и искусственные. Одни от других отличает вид распределения. естественные процессы подчиняются распределению Гаусса, и поэтому неплохо предсказываются. На этом, кстати, построено математическое доказательство фальсификации выборов, например, но не будем углубляться.
Вторые процессы не имеют Гауссова распределения, поскольку направляются волей, имеющей иную природу и иные критерии выбора. Например, камни в мостовой имеют определенные грани, которые позволяют их плотно укладывать. В природе иной раз встретится один подобный камень, но один на миллион. А тут подряд сотни и тысячи камней, определенной формы. И, кстати, по форме можно высказать гипотезу о причинах, но с определенными допущениями.
Если мы имеем дело с искусственными процессами, которые пытаются замаскировать под естественные, то в этом случае, как раз, нужно обращать внимание именно на те "нестыковки", которые указывают на искусственность процесса. Проанализировав статистически достаточную выборку можно высказать гипотезу о причинах подобных нестыковок.
Другое дело, что подобные исследования должны иметь вполне конкретную цель. В противном случае мы начинаем увлекательные поиски черной кошки в темной комнате. Кроме того, методология исторической науки должна использоваться, в части определения достоверности источников, например. И ссылки на википедию уже сами по себе удивляют. Оно, конечно, да, но лично мне кажется, что по степени достоверности википедия примерно на уровне протоколов сионских мудрецов.
Reply
Ну, подобные исследования очевидно имеют вполне конкретную цель - напустить побольше тумана. По той простой причине что я ещё ни разу не видел когда хоть кто-то глубокомысленно указывая на нестыковки ещё и показал а нестыковки ли это. Проще говоря часто ли подобные ситуации встречаются в схожих обстоятельствах в схожее время. А статистику, я бы и сам ей обрадовался неимоверно. Но пока коллизия схожа с тем как на ярмарке продают деревенскому дурачку зверя небывалого - инопланетянина, не говоря никому что это обычный осьминог которых в море полно, потому что дурачок ни разу в жизни моря не видел и даже не задумывался, какое оно.
Reply
Всё же термин "нестыковки" меня несколько смущает. Я бы предпочел пользоваться другим термином.
Что касается искусственных процессов, то например даже из поста Галковского можно легко вынести подобное.
Может ли русский (или человек любой другой национальности) жениться на еврейке? Запросто. лично я знаю двоих. Как посчитать вероятность подобного события? Берем долю евреев в популяции, получаем вероятность. Она весьма невысокая.
Может ли человек стать членом политбюро ЦК КПСС? Может, но если посчитать вероятность, то она очень мала.
А теперь внимание, вопрос. Если мы предполагаем, что оба процесса естественны и подчиняются распределению Гаусса, какова вероятность появления в ЦК КПСС человека, женатого на еврейке?
А теперь сравниваем полученную вероятность с фактическими данными. И мы видим совершенно очевидную искусственность ситуации. Резко несовпадающую в нормальным распределением.
Reply
Ну, вижу про распределение Гаусса вы слышали, давайте сейчас вспомним вторую лекцию по статистике - сложение вероятностей. Что происходит во время слома системы и паралича госаппарата? Вольница и время больших возможностей. Что можно сделать во время больших возможностей? Высоко подняться, в том числе совершая в процессе не вполне законные (и не вполне общественно одобряемые) поступки, как лично так в составе группы, клана, землячества и тд. Знаем ли мы что после революции евреи, скажем так, потянулись во власть? Можем ли мы предположить что евреи чаще женятся на еврейках по причинам и идеологическим и религиозным и националистическим? Можем предположить что как для обнуления не вполне законных прошлых шалостей так и для того чтобы сойти за своего евреи во власти чаше меняли фамилии/биографии/происхождение?
Ну вот и посчитайте вероятность повышенного содержания во власти еврейских жён при условии повышенного содержания во власти непосредственно евреев (возможно сменивших фамилию/биографию).
Reply
Знаете, как проверяют гипотезы в экономике? На альтернативных данных.
Например, по данным переписи 1926 года, евреи составляли примерно 2,5 млн. человек. Ближайшая к ним национальная группа - татары, составляла 3 млн.
Внимание, вопрос. Какое число членов политбюро было женато на татарках? Сравнимы ли эти два показателя: количество женатых на еврейках и количество женатых на татарках.
Если оба процесса подчиняются нормальному распределению, то цифры должны быть примерно одинаковы. А если нет - значит мы имеем дело с искусственным процессом. А вот кто создавал эту искусственность и с какой целью - это интересный вопрос.
Но если мы не видим очевидного, то можно дальше рассуждать о сломе системы и параличе госаппарата.
Reply
И как, сравнимы? Кто-то считал? И может этот кто-то ещё и p-value прикидывал, если про статистику речь зашла?
Reply
Они разумеется несравнимы. То, о чем пишет Галковский очевидно искусственное явление.
Другое дело, что Для того, чтобы понять первоначальный замысел одной этой информации мало. С другой стороны, это может быть тоже своего рода классифицирующий признак. Видишь персонажа - посмотри его биографию. Если видишь деда с пролетарскими корнями, женатого на еврейской девушке с последующей карьерой в партии - значит скорее всего один из "этих".
Reply
Они разумеется несравнимы.
Т.е. про пэ вэлью мой намёк в пустоту прошёл? Печально, на фоне ваших недавних рассуждений про распределение Гаусса. Ок, намекну потолще, "советская верхушка" это достаточно небольшая группа, вполне может оказаться что статистический значимого вывода сделать не получится, даже если у них каждый второй на еврейке женат.
Reply
То, что малые группы обрабатываются немного по другому я знаю. Но действительно, мои знания статистики достаточно поверхностны, и дать строгого обоснования я не смогу. Если совсем честно, лезть в учебник и вспоминать статистику нет желания.
Подумал ещё вот о чем. Когда я был студентом, я посещал заседания "Общества изучения непериодических быстропротекающих (аномальных) явлений". Основателем, кстати, был ставший позднее ректором томского Политеха профессор Похолков. Современная наука может научно ( с применением аппарата статистики и мат. моделирования) исследовать довольно небольшой объем окружающего мира. А для исследования непериодических быстропротекающих явлений научных методов очень мало, Кстати, сейчас в связи с повсеместным распространением видеокамер данных стало больше, но качественно ситуацию это не изменило.
Так вот. Основной причиной, по которой заседания общества пришлось прекратить, стало то обстоятельство, что большая часть посещающих заседания общества, была мягко говоря, нездорова. Если сказать прямо, то почти 90% активно участвующих были психи. Что приводило к тому, что начинали активно обсуждать заведомую чушь, и чем более развесистая была клюква, тем активнее она обсуждалась.
Предположу, что с обсуждением искусственных явлений картина та-же. Они существуют, и это лично мне очевидно и не вызывает у меня сомнений. Другое дело, что корректной методологии нет, или по крайней мере мне она не известна.
Но из того, что изучение подобных явлений привлекает массу нездоровых людей делать вывод, что этого нет также неправильно.
Reply
Ну вот, а я статистикой последние полтора года занимаюсь даже больше чем хотелось. И если я чего-то и вынес так это то что кроме непосредственной разницы в числах (среднем и прочем) всегда нужно считать стат значимость. И что чем меньше выборка тем эта стат значимость будет хуже, при чём по довольно неинтуитивным принципам, так что "на глазок" определить практический невозможно, надо именно что считать. И, простите, утверждать что если нечто не совпадает с нормальным распределением то это показывает искуственность ситуации (и не вспоминать о куче других факторов), это ставить себя в один ряд с теми самыми нездоровыми людьми.
При этом, повторюсь, я не утверждаю "забудьте все теории, верьте телевизору-газетам-учебникам". Но если что-то опровергать или тем более что-то утверждать то нужно делать это минимально корректно. Хотя бы без признаков очевидного невежества и очевидной манипуляции.
Reply
Сейчас существует приличное число энтузиастов, которые переносят в Википедию стандартные факты из обычных энциклопедий. И потом следят, чтобы эти данные не искажались. На практике это отлично работает, в подавляющем большинстве случаев.
Reply
Leave a comment